Приговор № 1-70/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 февраля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение <...> и ордер 019 <...> от <...>,

потерпевшего Д.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) <...> Сибайским городским судом РБ по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) <...> Хайбуллинским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

3) <...> Зилаирским межрайонным судом РБ по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.1 ст.112, ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами Сибайского городского суд РБ и Хайбуллинского районного суда РБ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения; умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь на <...> употреблял спиртные напитки в общежитии по адресу: <...>. В ночное время этого же дня, установить точно время не представилось возможным, ФИО1 решил поехать к себе домой в <...>, однако денежных средств на дорогу у него не было. В этот момент у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение каким-либо автомобилем без цели хищения, чтобы доехать до своего дома. С целью исполнения своего преступного умысла, ФИО1 взял с собой монтировку. Около 05 часов 50 минут, <...>, ФИО1, проходя по <...>, увидел с северной стороны от <...> на парковке автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 148 000 рублей, принадлежащий Ф. <...>, около 06 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с северной стороны от <...>, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2107, госномер <...>, принадлежащему Ф., при помощи, приготовленной заранее монтировки, путем отжатия открыл переднюю дверь указанного автомобиля со стороны водителя. Далее ФИО1 сел на переднее водительское сиденье и, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, умышленно, путем соединения проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля, тронулся с места, но, проехав более двух метров, двигатель автомобиля заглох. ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь, путем соединения проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля, однако его действия были замечены жителем <...> А., который с балкона дома потребовал от ФИО1 покинуть салон автомобиля. ФИО1, осознавая, что его действия понятны А., вышел из салона автомобиля и скрылся с места совершения преступления. Тем самым, ФИО1 умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2107, госномер <...>, стоимостью 148 000 рублей, принадлежащим Ф., угнав его с места стоянки.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, <...>, около 21 часа, ФИО1 совместно с В., Б., Д. распивал спиртные напитки в комнате общежития по <...>. Во время распития спиртных напитков В. увидел, как Д. оказывает внимание его сожительнице Б. Из-за ревности В. стал предъявлять претензии к Д., в ходе которых предложил последнему подняться в другую комнату для разговора. Около 22 часов 30 минут этого же дня, В. совместно с Д., а также ФИО1 и Б. прошли в комнату 87 вышеуказанного общежития, где В. стал предъявлять Д. претензии. Около 22 часов 40 минут, этого же дня между В. и Д. произошел конфликт (в отношении В. выделен материал в отдельное производство). ФИО1, видя действия В., нанес телесные повреждения Д. и, предполагая, что Д. может оказать сопротивление В., также решил нанести ему телесные повреждения. В связи с этим у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Д., реализуя который, около 22 часов 50 минут, <...>, ФИО1, находясь в комнате по адресу: <...>, нанёс не менее двух ударов руками по лицу Д. В результате действий ФИО1 потерпевшему Д. причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области справа, кровоподтека левой ушной раковины, ссадины правой надбровной дуги, которые по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений Д. упал на пол и стал закрывать руками свое лицо. ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес не менее трех ударов правой ногой, по спине лежащего Д. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Д. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 7-го ребра слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, после нанесения телесных повреждений ФИО1 Д., <...>, около 23 часов 00 минут, Д. от полученных телесных повреждений упал на пол. При этом с шеи Д. на пол упали акустические наушники, не представляющие для Д. материальной ценности. ФИО1, находясь в комнате <...>, расположенной по адресу: <...>, увидел денежные средства, которые находились в грудном кармане жилетки, надетой на Д., и в этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 6000 рублей, принадлежащих Д. ФИО1, реализуя свой умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в вышеуказанной комнате, <...>, около 23 часов 05 минут, осознавая, что его преступные действия видны и понятны потерпевшему Д., из кармана жилетки, надетой на Д., открыто похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Д. После этого, с пола подобрал и забрал себе акустические наушники, не представляющие для Д. ценности. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Сахаров О.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н., потерпевший Д. в суде, потерпевшая Г. в представленной суду телефонограмме, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ (л.д. 45) ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 квалифицируются судом:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; извинения, принесенные потерпевшим; мнение потерпевшего Д., не просившего строгого наказания подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 6000 рублей (л.д. 201) подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО1 признал исковые требования.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 (два) года лишения свободы;

- по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с наказанием, назначенным по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, и по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Вещественные доказательства: акустические наушники, находящиеся у Д., оставить последнему; явку с повинной и объяснение ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>