Постановление № 1-145/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-145/2026

УИД: 93RS0005-01-2026-000343-35

Дело № 1-145/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в составе:

председательствующего судьи Голды О.П.,

при секретаре Романцовой В.И.,

с участием

государственного

обвинителя ФИО1,

защитника-адвоката Котляровой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, инвалида 3-й группы, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2025 года, в точно неустановленное время, в вечернее время суток, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес><адрес>, совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, увидевшего на стуле в прихожей рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из данного рюкзака.

03 ноября 2025 года, в точно неустановленное следствие время, в вечернее время суток ФИО2, находящийся в зале, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в прихожую, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны и носят безвозмездный и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, осознавая, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к рюкзаку, находящемуся на стуле в прихожей, принадлежащему Потерпевший №1, открыл наружный замок - молнию, проник рукой внутрь, обнаружил денежные средства в сумме 6500 рублей и похитил их.

После чего, ФИО2, похитив имущество Потерпевший №1 и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинил последней материальный ущерб на сумму 6500 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, ей полностью возмещен. Подсудимый принес ей извинения. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО7 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, не возражала.

Суд, заслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации указывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, полностью возместил ущерб потерпевшей, раскаялся в содеянном. ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, посредственно характеризуется.

Суд убедился, что потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, разъясненные судом, потерпевшей и подсудимому понятны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Российской Федерации, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Суд полагает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку это не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным разрешить в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывает, что согласно материалам дела интересы ФИО2 на стадии предварительного следствия защищал адвокат Котлярова Л.А. От услуг указанного защитника ФИО2 по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался. Вследствие изложенного, на основании ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5583 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Котляровой Л.А. за оказание юридической помощи по назначению, надлежит взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 5340 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату Котляровой Л.А. в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи по назначению, в размере 5583 рубля 00 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.П. Голда