Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Председательствующий судья Дело №10-1/2017

1 инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием прокурора Гениатулина А.А.,

потерпевшей П.О.А.

представителя потерпевшей ФИО2 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Мощелкова В.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 09 декабря 2016 г., которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, не женат, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов., по ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 01 часа находясь в <адрес> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья П.О.А. Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени и месте совершил угрозу убийством в отношении П.О.А.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить, в связи с отсутствием доказанности его вины в совершении преступлений, полагает, что фотоматериал по уголовному делу сделан потерпевшей, поэтому имеются основания не доверять указанному доказательству. Суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей с его стороны критически, и не принял во внимание, так же суд не принял во внимание факты агрессии со стороны потерпевшей находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что его действия являлись защитой от потерпевшей, которая так же нанесла ему ряд побоев.

В ходе судебного заседания, осужденный ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, показал, что фотографии имеющиеся в материалах уголовного дела созданы с помощью программы «фотошоп». Преступлений он не совершал. Потерпевшая ему грозила, что снимет побои и его посадят, поскольку она женщина ей поверят. Если бы он наносил ей удары, то были бы разбиты губы, сломан нос, рассечена бровь, чего не было. Не отрицает, что потерпевшая падала затылочной областью об диван под его весом, после того как ему был нанесен удар в паховую область.

Защитник Мощелков В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом деянии своего подтверждения не нашла. Просил суд, ФИО3 по предъявленному обвинению оправдать. Полагает, что противоправное поведение потерпевшей создало сложившуюся ситуацию. ФИО3 пытался успокоить супругу, не отрицает, что ударил ее подушкой, тряс за плечи, толкал, она падала, но умышленно он не причинял телесные повреждения. Не было с его стороны угроз. Синяки образовались во время того, когда потерпевшая нападала, а ФИО3 удерживал ее. Телесные повреждения не соизмеримы с физическими данными ФИО3, с теми обстоятельствами на которые ссылается потерпевшая. Ни следствие, не суд первой инстанции не выяснили все обстоятельства по делу и приняли неверное решение.

Потерпевшая П.О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы находит не состоятельными, находит вину ФИО3 в совершении преступлений доказанной, оснований оговаривать ФИО3 у нее нет. Просила оставить приговор мирового судьи без изменений.

Представитель потерпевшей ФИО2 доводы П.О.А. поддержал, находит показания ФИО3 не правдивыми и данными с целью избежать ответственности за содеянное. Пояснил, что действительно имелись синяки, отеки и болезненные ощущения в области шеи, что подтверждает тот факт, что П.О.А. душили. Доказано, что действительно имели место быть телесные повреждения и им дана правильная квалификация и оценка. Несколько ударов о спинку дивана не могут привести к таким последствиям. Нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, они согласуются с показаниями свидетелей. Считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Просит приговор мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях прокурор указывает, что в материалах уголовного дела имеются данные подтверждающие наличие телесных повреждений у потерпевшей. В судебно-медицинской экспертизе даны полные и обоснованные ответы эксперта из которых следует, что телесные повреждения П.О.А. получены в результате неоднократных ударов тупым предметом (предметов) каковыми могли быть кулаки, возможность получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена. При рассмотрения дела мировым судьей Поздееву В.А. предоставлены все права подсудимого без ограничения при допросе свидетелей, по предоставлению доказательств по делу, для поддержания своей позиции. Судом показания свидетелей обвинения обоснованно признаны достоверными, дополняют, конкретизируют друг друга, воссоздают полную и целостную картину произошедшего. При назначении наказания суд, безусловно, учел тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания.

В своем выступлении прокурор Гениатулин А.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, полагал о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Считает приговор мирового суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, либо отмене. Судом достоверно и в полном объеме исследованы как в судебном следствии, так и положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу, подтверждающие причастность ФИО3 к совершению преступлений в которых он обвиняется. Квалификация действий ФИО3 является верной. Просит приговор мирового суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы ФИО3, приведенные им в свою защиту.

Вина ФИО3 в совершении преступлений в отношении П.О.А. подтверждена показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей Ч.О.А.., В.И.В.., М.М.В.., З.Н.Г., А.В.Н.., несовершеннолетнего В.К.С.., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы №, другими достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено, доказательств тому не представлено.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе предварительного следствия ФИО3 в присутствии своего защитника был ознакомлен с постановлением о назначении медицинской экспертизы, ему были разъяснены права, в том числе и право, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, о чем имеется подпись ФИО3 Заявлений от ФИО3 и его защитника следователю при ознакомлении не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судебно-медицинская экспертиза проведена всесторонне и в полном объеме, необходимость в дополнительном допросе эксперта отсутствует.

Довод осужденного в части фальсификации доказательств, а именно имеющегося в материалах дела фотоматериала с изображением потерпевшей, который по его мнению был создан с помощью программы «фотошоп», суд находит не обоснованным, поскольку своего подтверждения не нашел.

Из показаний свидетелей данных суду первой инстанции установлено.

В.К.С. в период совершенного преступления видел ФИО3, в агрессивном состоянии в связи с ссорой с П.О.А. Обратив внимание на П.О.А. он увидел, что её лицо было красное и опухшее.

В.И.В. подтвердила показания свидетеля В.К.С.

Ч.О.А. показала, что П.О.А., непосредственно после произошедших событий рассказала, что у неё с мужем произошел конфликт. У П.О.А. было опухшее лицо. Она рассказала, что ФИО3 бил её, душил, говорил: «Я убью тебя!», в основном удары были по голове. В период совместного проживания уже были случаи, когда ФИО3 бил потерпевшую.

З.Н.Г. так же после совершенных ФИО3 преступлений видела, что П.О.А.. была опухшая, губа была разбита. П.О.А. ей рассказала, как её избивал ФИО3, душил, глаза давил. Говорил, что убьёт её. Она боялась за свою жизнь.

А.В.Н. показала, что непосредственно после произошедшего П.О.А. рассказала, что её избил муж. На лице у неё были побои. На лице и на руках видела у потерпевшей ссадины.

Проанализировав показания данных свидетелей, суд первой инстанции верно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего.

Приведенные подсудимым ФИО3 доводы о непричастности к совершению преступлений, как суд апелляционной инстанции признает надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции, верно отнесся критически к показаниям свидетеля О.С.С.., поскольку они не подтверждены материалами дела и противоречат показаниям, в том числе свидетеля В.К.С. а так же показаниям свидетелей П.Г.П. Т.Н.А. П.А.В. поскольку данные свидетели находятся в родственных отношениях с подсудимым и даны во избежание им ответственности за содеянное.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Нарушение требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 09 декабря 2016 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Хапов