Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-24/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ясногорск 23 января 2017 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Коновалове М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Будаевой В.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Батомункуевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Фотина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 08 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее судимый 01.06.2016 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 17.09.2016 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 22 дня;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, включая автомобилем, маршрутными, механическими транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно,

срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение,

приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 01.06.2016 постановлено исполнять самостоятельно,

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 08 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление им совершено 07 сентября 2016 года около 22 часов около <данные изъяты> расположенного <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Оловяннинского района Фотин Р.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимого, просит его изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, государственный обвинитель указывает, что мировой судья при постановлении приговора не учел, что ФИО1, будучи осужденным 01 июня 2016 года за совершение аналогичных преступлений, вновь через непродолжительный период управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прокурор района полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Коновалова невозможно без изоляции от общества, так как ранее назначенное приговором суда от 01 июня 2016 года наказание, не связанное с лишением свободы, не способствовало исправлению Коновалова. Также автор апелляционного представления обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не учтена повышенная опасность совершенного ФИО1 преступления, так как подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством на участке дороги в населенном пункте около <данные изъяты> в <адрес>, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан.

Кроме того, прокурор в представлении указывает, что при постановлении приговора мировым судьей допущены нарушения требований ст. 70 УК РФ, поскольку при назначении наказания мировой судья не разрешил вопрос о присоединении к назначенному Коновалову наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, необоснованно оставив приговор от 01.06.2016 на самостоятельное исполнение.

Прокурор просит изменить приговор, усилить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. кроме того, уточнить приговор мирового судьи указанием об отбытии ФИО1 основного наказания по приговору от 01.06.2016.

В суде апелляционной инстанции прокурор Будаева В.Б. доводы апелляционного преставления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 возражал относительно изменения приговора по доводам представления прокурора района.

Адвокат Батомункуева С.А. поддержала позицию подзащитного, полагала необходимым в удовлетворении представления прокурора об усилении назначенного подзащитному наказания, применение ст.70 УК РФ отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.

Как видно из материалов дела, при выполнении по делу требований ст.217 УПК РФ, ознакомлении осужденного с материалами, ему в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены ФИО1 права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с защитником, добровольно, последствия ему понятны, вину признает, с обвинением согласен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился ФИО1 органами предварительного расследования установлены на основании представленных в деле доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 соответствует обстоятельствам обвинения.

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению в сторону усиления наказания осужденного по доводам апелляционного представления.

Как видно из материалов уголовного дела осужденный ФИО1 совершил данное преступление через непродолжительный период после его осуждения 01 июня 2016 года за совершение аналогичных преступлений. Мировым судьей в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ не достаточно учтена степень общественной опасности совершенного Коноваловым преступления, так как подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в населенном пункте – на участке дороги около <данные изъяты> в микрорайоне <адрес>, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан.

Также при постановлении приговора мировой судья не дал должной оценки тому обстоятельству, что ранее назначенное Коновалову приговором от 01 июня 2016 года наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, не способствовало исправлению Коновалова, последний вновь – 07 сентября 2016 года, в период отбывания данного наказания совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, суд находит, что мировой судья недостаточно учел все эти обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении законного, обоснованного и справедливого наказания, и вопреки требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ назначил Коновалову чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем, суд считает необходимым усилить назначенное Коновалову за данное преступление наказание в виде лишения свободы на 2 месяца.

Кроме того, как обоснованно указано прокурором в представлении, мировой судья, установив, что Коноваловым неотбыта часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 01.06.2016, при назначении наказания не применил положения ст. 70 УК РФ, оставив исполнение приговора от 01.06.2016 на самостоятельное исполнение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания ФИО1 применяет положения ст. 70 УК РФ, суд учитывает, что согласно информации уголовно-исполнительной инспекции Коновалов 17.09.2016 года отбыл основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 01.06.2016 года, в связи с чем, назначая наказание по совокупности приговоров, суд к назначенному Коновалову наказанию частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 01.06.2016.

В нарушение требований ст. 304 УПК РФ мировой судья при постановлении приговора во вводной его части не указал сведения о дате отбытия (исполнения) Коноваловым наказания по предыдущему приговору. Приговор в указанной части подлежит уточнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить в сторону усиления наказания.

ФИО1 усилить наказание по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 01.06.2016 (с учетом полного отбытия основного наказания по приговору от 01.06.2016), и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 01.06.2016.

Уточнить вводную часть приговора указанием об отбытии ФИО1 17 сентября 2016 года основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 01.06.2016.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Н. Бучин

Верно, судья В.Н. Бучин