Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Телятьевой Т.И.,

с участием заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Сенотрусова А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Чумаковой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калганского района Забайкальского края Барахтенко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 14 декабря 2016 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Калганский район», один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесение побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину по ч.1 ст.117 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Калганского района Забайкальского края Барахтенко В.А. не оспаривая обстоятельств дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, считает, что приговор подлежит изменению и уточнению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а так же на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. В нарушение требований указанной нормы уголовного закона мировым судьей при возложении на ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Калганский район» не указано – без согласия уголовно – исполнительной инспекции. Кроме того, назначая наказание ФИО1 суд не возложил на осужденного ограничение в виде запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить в описательно мотивировочной и резолютивной части приговора. При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы, установить следующие ограничения: не менять места жительства, не выезжать за пределы муниципального района «Калганский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании заместитель прокурора Калганского района Сенотрусов А.Г. поддержал апелляционное представление по доводам изложенным в нем, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы государственного обвинителя.

Осужденный ФИО1 и защитник Чумакова М.В. выразили согласие с доводами апелляционного представления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, потерпевшего, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

Исходя из положений ст.317 УПК РФ приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом в полной мере соблюдены требования ст.6 и ст.60 УК РФ, наказание в виде ограничение свободы назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного и является соразмерным содеянному.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей законно и обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, характеризующие данные.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Бушину суд первой инстанции обоснованно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Обоснованно мировой судья при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы возложил на него обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, что согласуется с п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания», вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения уточнив описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора - ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района «Калганский район», не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко