Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Председательствующий по делу Дело № 10-1/2017

Мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского судебного района

Забайкальского края ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Чернышевск 17 февраля 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Чернышевского района Седько И.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зверевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского района Забайкальского края от 17 октября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанный, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с отбыванием не свыше четырёх часов в день, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края от 17 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено ФИО2 в п. Чернышевск Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указав, что понятым никто из работников ГИБДД не разъяснял их права и обязанности, не предупредил их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Считает, что мировой судья при вынесении приговора проигнорировал Приказ Минздавсоцразвития № 85н от 15.02.2010 г. «О внесении изменений в инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным сродством», согласно которому в случае отказа от прохождения освидетельствования или не согласия с его результатами, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение. В тоже время он (ФИО2) от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. У врача-нарколога Е.Д.С. дул в алкотестер. Однако чек врач ему не выдал, сказав, что он (ФИО2) трезв, хотя должен был отдать чек подписанный понятыми. Никаких актов по результатам освидетельствования врач ему также не выдал, чем также нарушил приказ Минздравсоцразвития РФ № 85н от 15.02.2010 г., согласно которому по результатам медицинского освидетельствования составляется акт, который подписывается врачом его проводившим, и заверяется печатью организации здравоохранения, в котором оно проводилось. На руки водителю должна выдаваться не копия акта, а один из трёх составленных экземпляров акта. Кроме того врачом наркологом был нарушен приказ Министерства здравоохранения от 15.06.2015 г. № 344н вступивший в силу 26.03.2016 г., согласно которому он после несвоевременного вручения акта был лишен возможности прийти и сдать самостоятельно тесты на трезвость. В нарушение этого же приказа у него не проводился отбор биологического объекта (мочи), а также не бралась для анализа кровь, не проводилась повторная проверка на алкоголь. Кроме того, им (ФИО2) 21.07.2016 г. в Чернышевский районный суд была подана жалоба на незаконные действия врача-нарколога Е.Д.С., которая до настоящего времени не рассмотрена, но несмотря на это, мировой судья вынес приговор. Кроме того, просил запросить чек и запись с видеорегистратора. Полагает, что его (ФИО2) вина не доказана, в связи с чем просит приговор мирового судьи от 17.10.2016 г. отменить, как незаконный и необоснованный.

В возражениях государственный обвинитель Седько А.В. указала, что апелляционная жалоба является не обоснованной, указанные в жалобе доводы несостоятельными. Так, доводы осужденного о том, что понятым не разъяснялись права, что они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний, являются несостоятельными, так как подписи понятых в протоколе об административном правонарушении имеются, от них никаких замечаний не поступало, им разъяснялись права как понятых, о чем свидетельствуют показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, свидетелей З.П.И. Г.С.С. Утверждение ФИО2 о том, что врач-нарколог должен был выдать лицу, прошедшему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения чек, подписанный понятыми – ничем не обосновано. Так, пунктом 9 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2010 г. № 85н «О внесении изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05» утратил силу, в связи с чем, доводы осужденного о выдаче лицу, прошедшему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, одного из трёх актов – не состоятельны. Доводы ФИО2 о нарушении врачом-психиатром требований приказа Министерства здравоохранения от 15.06.2015 г. № 344н « О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных в средств (кандидатов в водители транспортных средств)», несостоятельны, так как в пункте 2 названного приказа указано, что медицинское освидетельствование (в рамках приказа № 344н) проводится с целью определение наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604. Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо руководствоваться правилами № 475, а не приказом № 344н.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в ней. Также указав, что при прохождении комиссии через неделю, после его освидетельствования врачом ФИО3, при сдаче анализов мочи и крови, у него не было установлено ни алкогольного, ни наркотического опьянения. Также уточнил, что ходатайство о запросе чека и записи видеорегистратора они не заявляли, только планировали заявить.

Защитник Зверева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2, по основаниям указанным в ней. Просила приговор мирового судьи отменить, и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Также подтвердила, что ходатайство о запросе чека они планировали заявить, но не заявляли, в связи с тем, что Е. пояснил в судебном заседании, что чеки он не распечатывает.

Прокурор Седько И.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в возражении на жалобу.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Так, виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании мирового судьи доказательствами:

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС В.А.С., С.М.В., в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> был остановлен ФИО2, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, кожные покровы лица покрасневшие. ФИО2 в начале пройти освидетельствованные на состояние опьянения отказался, а затем согласился пройти медицинское освидетельствование. В отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование, результатом которого установлено наличие у него алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Е.Д.С., т.е. врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, о том, что он действительно проводил медицинское освидетельствование ФИО2, результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 в алкотектор дышал два раза. Также были отобраны биологические материалы в виде мочи. Показания результатов алкотектора он (Е.Д.С.) проговорил и показал сотруднику ГИБДД и освидетельствуемому. Чек не распечатывал, так как это не требуется, поскольку сразу составляется акт медицинского освидетельствования, куда были записаны данные результатов анализа. Акт медицинского освидетельствования сразу не выдал, так как его необходимо было подписать у главного врача и заверить гербовой печатью.

- показаниями свидетелей З.П.И., Г.С.С., в том числе оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что они участвовали в качестве понятых при составлении протоколов и удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии отстранения от управления транспортным средством ФИО2, отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, а затем давшего своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Подтвердив, что ФИО2 действительно был с признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, отказывался подписывать протоколы. Также подтвердили, что им как понятым разъяснялись права.

В обоснование вины осужденного ФИО2 суд правильно сослался на данные, зафиксированные: в рапорте инспектора ДПС В.А.С. об обнаружении признаков преступления; в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные результатов анализа проведённого врачом психиатром-наркологом Е.Д.С. с применением технического средства – прибора Alcotest 6810 №ARDA0602 и установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 при наличии концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе -1,15 промилле и 1,08 промилле; в протоколе об отстранении ФИО2 08.06.20916 г. от управления транспортным средством; в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии понятых; в копии постановления мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района от 08.10.2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Мировой судья обоснованно признал заслуживающим доверие результаты исследований, а также работоспособность прибора, при помощи которого проводилось исследование и установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2.

Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, несвоевременное вручение осужденному акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку как было установлено результаты исследования были доведены до ФИО2, и сотрудников ГИБДД сразу после проведения исследования, что давало возможность ФИО2, при несогласии с результатами, самостоятельно сдать тесты на трезвость.

Доводы осужденного ФИО2, о том, что врач-нарколог Е.Д.С., после проведения медицинского освидетельствования сказал, что он трезв и, что у него не проводился отбор биологического объекта (мочи) не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые изложены выше.

Утверждение осужденного о том, что ему, как лицу прошедшему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должны были выдать чек, подписанный понятыми не основан на законе, поскольку согласно приказу от 18 декабря 2015 г. № 933 о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) этого не требуется, поскольку результаты отражаются в акте и регистрируются в журнале.

При этом, как верно отмечено в возражении государственного обвинителя на апелляционную жалобу, приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2010 г. № 85н «О внесении изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05», на что ссылается осужденный в своей жалобе, утратил силу.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что впоследствии при прохождении комиссии у него не было установлено, ни алкогольного, ни наркотического опьянения, также не ставит под сомнение выводы суда о нахождении ФИО2 08 июня 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, как пояснил сам ФИО2, то комиссию он проходил через неделю, после его освидетельствования врачом Е., соответственно через достаточно большой промежуток времени.

Также не нашли своего объективного подтверждения, доводы осужденного ФИО2 о том, что понятым З.П.И. и Г.С.С. не разъяснялись права, и что они не были предупреждены об административной ответственности, поскольку имеются их подписи, кроме того будучи допрошенными в качестве свидетелей они подтвердили это в своих показаниях, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы ФИО2 о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку он не отказывался от освидетельствования, также опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых З.П.И., Г.С.С. и сотрудников ГИБДД.

Ссылка в жалобе о том, что мировой судья постановил приговор, до рассмотрения его жалобы, которая была подана им в Чернышевский районный суд 21.07.2016 г. на незаконные действия врача-нарколога Е.Д.С., не может повлечь изменение либо отмену приговора, поскольку виновность ФИО2 подтверждается бесспорными доказательствами.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства мировым судьёй были исследованы, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, все заявленные ходатайства в судебном заседании были рассмотрены. При этом ходатайство о запросе чека и записи видеорегистратора стороной защиты, не заявлялось, что подтвердили в судебном заседании сам осужденный и его защитник.

Мировой судья в приговоре указал по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей В.А.С., С.М.В., З.П.И., Г.С.С. и Е.Д.С., и иным доказательствам исследованными мировым судьёй, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

К показаниям свидетеля Ш.А.Н., о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был трезвый, мировой судья обоснованно отнёсся критически, расценив их как способ помочь ФИО2, который является его родственником, избежать уголовной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться для отмены, либо изменению обжалуемого приговора.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд учел, как характер совершенного преступления, личность подсудимого, так и обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание, в том числе и в части назначения дополнительного наказания.

Таким образом, выраженное осужденным мнение о незаконности и необоснованности приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края от 17 октября 2016 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова