Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Копия 10-1/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Приаргунск 8 февраля 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

оправданного ФИО2

защитника Прудник З.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении ФИО2, <данные изъяты>, оправданного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 декабря 2016 года, которым ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

В приговоре разрешен вопрос о судебных издержках в размере 4675 рублей, связанных с участием защитника Глотова А.И., которые отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ.

В удовлетворении гражданского иска частного обвинителя о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доводы оправданного ФИО2, полагавшего, что за ним не обосновано не признано право на реабилитацию, в связи с чем, он просил отменить приговор в данной части и принять новое решение, его защитника Прудник З.М. поддержавшей доводы ФИО2 в полном объеме, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 декабря 2016 года, которым ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, был вынесен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривая приговор в целом, указал, что не согласен с приговором в части отказа признания за ним права на реабилитацию, и не согласен, что судебные издержки отнесены за счет федерального бюджета РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Защитник Прудник З.М. поддержала позицию ФИО2 как в возражениях на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, пояснив, что право на реабилитацию должно быть признано, но не за счет государства, а за счет частного обвинителя, так как дело является делом частного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что не согласен, с тем, что он должен оплачивать судебные издержки.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отменысудебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе,существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путемлишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участниковуголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводстваили иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного иобоснованного судебного решения инеправильное применение уголовногозакона.

Признав ФИО2 не виновным в совершении преступления,мировой судья указал вприговоре, что, так как рассматриваемое дело относится к категории дел частного обвинения, вынесение оправдательного приговора, не влечет право на реабилитацию в отношении оправданного лица – ФИО2.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в связи со следующим.

Согласно части 2.1. статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Кроме того, Верховный суд Российской федерации также высказал свою правовую позицию по данному вопросу в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» из которого следует, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ, которое также является источником права, суд первой инстанции обоснованно не признал за оправданным ФИО2 право на реабилитацию.

Что касается доводов о необоснованности возмещения судебных издержек за счет государства, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод достаточно мотивирован в приговоре, так как материальное положения является одним из основных критериев при решении вопроса о судебных издержках, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 декабря 2016 года, которым ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись

Согласовано: судья И.Л. Сачкова.