Приговор № 1-39/2017 1-477/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р № 1 –№/2017

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Жовнер И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемова Н.И., ордер № от 09.09.2016 года,

представителя потерпевшего адвоката Землянского С.В., ордер № от 05.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТАЩИЕВА РД, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее специальное, холостого, работающего в ООО «......» ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 07.05.2016 года, находясь на законных основаниях в квартире №№ по адресу: <...>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что свидетель и иные лица, находившиеся в квартире, за его преступными действиями не наблюдают, прошел в спальную комнату, расположенную на втором этаже кв.№, где из находившейся на столе шкатулки тайно похитил принадлежащие свидетель золотые изделия, а именно: золотое кольцо, 18-го размера, с двумя бриллиантами, стоимостью 700 Евро, что согласно курсу Центрально Банка РФ на 07.05.2016 года составляло 75,5789 руб. за 1 Евро - 52 905 рублей; золотое кольцо в виде треугольника, стоимостью 540 Евро, что согласно курсу Центрально Банка РФ на 07.05.2016 года составляло 75,5789 руб. за 1 Евро - 40 813 рублей; одну золотую серьгу в виде треугольника с большим количеством циркониев, стоимостью 670 Евро в комплекте из двух серег, что согласно курсу Центрально Банка РФ на 07.05.2016 года составляло 75,5789 руб. за 1 Евро - 25 319 рублей (за одну серьгу); золотые серьги с бриллиантами, стоимостью 1400 Евро, что согласно курсу Центрального банка РФ на 07.05.2016 года составляло 75,5789 руб. за 1 Евро - 92 670 рублей; золотой браслет с сапфирами и бриллиантами, стоимостью 9 300 долларов США, что согласно курсу Центрально Банка РФ на 07.05.2016 года составлял 66,1928 руб. за один доллар - 615 567 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 827 274 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшая материальный ущерб на сумму 827 274 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал суду, что он с друзьями 06.05.2016 года примерно в 23 часа 30 минут пошел в клуб, где познакомился Свидетель №1 и ее подругой. Свидетель №1 пригласила всех к себе домой. У нее в квартире он поднялся на второй этаж, в спальне увидел шкатулку, в которой находились золотые украшения, которые решил похитить. Он взял часть золотых украшений, положил в карман, спустился вниз, где находились остальные ребята. Через некоторое время он с ребятами уехали. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. На «Западном» в ломбарде он продал похищенные им золотые изделия за 30 500 руб. Деньги потратил на личные нужды.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей потерпевшая, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 05.06.2016 года она, ее супруг и их младший сын уехали отдыхать в г. Сочи. Дома осталась их совместная дочь Свидетель №1, ... г. года рождения. Через несколько дней, 09.05.2016 года они вернулись домой. Утром 10.05.2016 года она обнаружила, что в шкатулке, в которой она хранит свои ювелирные изделия, стоящей в их с мужем спальне, отсутствуют украшения, а именно: золотое кольцо, 18-го размера, с 2-мя бриллиантами, один из которых в круглой оправе, а второй в квадратной, общим весом примерно 15 грамм, которое она приобретала 12.09.2008 года за 700 евро, на сегодняшний день стоимостью 90 000 руб.; золотое кольцо в виде треугольника с большим количеством циркониев, весом примерно 10 грамм, которое она приобретала 12.09.2008 года за 540 евро, на сегодняшний день стоимостью в 10 000 рублей; одна серьга в виде треугольника с циркониями, весом примерно 10 грамм, серьги она приобретала 12.09.2008 года за 670 евро, на сегодняшний день одна серьга стоимостью 10 000 рублей; золотые серьги с бриллиантами по одному в каждой, на вид простые, приобретала их 17.05.2010 года за 1400 долларов, на сегодняшний день стоимостью в 120 000 рублей; золотой браслет, длиной 20 см., с сапфирами и бриллиантами, который ей делали на заказ, стоимостью 260 000 рублей. Она решила, что дочь могла привести кого-то домой в их отсутствие, и ее друзья похитили ювелирные изделия. После возвращения дочери из колледжа в это же день супруг стал расспрашивать ее о случившемся в квартире в их отсутствие. Дочь пояснила, что к ней приходили ее знакомые, у них была вечеринка, и что, скорее, кражу мог совершить ее знакомый, его установочные данные ей незнакомы. Дочь дала его номер телефона супругу. В ходе телефонного разговора данный парень пояснил, что действительно совершил хищение ювелирных изделий и заложил их в ломбард. Сумма причиненного ущерба составляет 490 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

(л.д. 30-32);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который также показал, что дочь Свидетель №1 дала ему номер телефона парня по имени Р.. Он ему позвонил, в ходе разговора тот сознался, что взял золотые изделия и пообещал их вернуть, попросил не обращаться в полицию. Через два дня Р. золотые изделия не вернул, на телефонные звонки перестал отвечать. Тогда его супруга обратилась в полицию по данному факту. В полиции он узнал фамилию данного парня – ФИО1.

(л.д.81-83);

- показаниями представителя потерпевшего Землянского С.В., данными в судебном заседании, согласно которым потерпевшая по возвращении домой обнаружила пропажу ее ювелирных изделий, а именно: золотое кольцо, приобретенное 12.09.2008 года по цене 700 Евро; золотое кольцо, приобретенное 12.09.2008 года по цене 540 Евро; золотая серьга из комплекта из двух сережек, приобретенных в 12.0.2008 года по цене 670 Евро; золотые серьги, приобретенные 17.05.010 года по цене 670 Евро; золотой браслет, украшенный бриллиантами и сапфирами, изготовленный по индивидуальному заказу 20.05.2005 года по цене 260 000 руб., эквивалентной 9 300 долларам США. Ее дочь сообщала, что приглашала в гости свою подругу и знакомых ребят, среди которых был ФИО1 После разговора с ФИО1 свидетель стало известно, что он действительно похитил золотые изделия и, якобы, сдал их в ломбард, он постарается золотые вещи вернуть в полном объеме. Однако, ФИО1 отдыхал на море и не торопился возвращать похищенное имущество. потерпевшая обратилась в полицию. После возбуждения уголовного дела была произведена выемка золотых изделий из ломбарда – одного золотого кольца, стоимостью 540 Евро. Остальные изделия были пущены на переплавку. Стоимость похищенного составляет 827 274 руб. С момента возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб в размере 300 000 руб. Представитель потерпевшей уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 486 461 руб. с учетом добровольно возмещенного ущерба, а также стоимости возвращенного потерпевшей золотого кольца;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 07.05.2016 года она находилась дома со своей подругой Свидетель №3, они собрались идти в ночной клуб «ПАБ №». Примерно в 03 часа 00 минут они с Свидетель №3 приехали в клуб, где познакомились с компанией парней, которые представились как ФИО2, Свидетель №2, свидетель и парень по имени свидетель, фамилию которого она не запомнила (их фамилии она узнала через социальную сеть Интернета «Вконтакте»). Они совместно отдыхали в клубе до 05 часов 20 минут, при этом употребляя спиртные напитки, после чего она всех пригласила к себе домой. Их квартира состоит из двух этажей, на 1 этаже расположена кухня, гостиная, прихожая, туалет и ванная, на 2 этаже находятся ее спальная, спальня родителей и детская комната младшего брата. Примерно в 06 часов 00 минут они пришли к ней домой. Она совместно с Свидетель №3 и двумя Н. поднялись наверх в ее комнату, чтобы послушать музыку, а Р. и свидетель остались внизу и сидели на кухне и, скорее всего, распивали спиртные напитки, так как утром она нашла на кухне недопитую бутылку виски. Около 07 часов 00 минут она спустилась на 1 этаж квартиры, чтобы проводить ребят, на 1 этаже был только свидетель, и они все трое ушли домой. Где в это время был Р., она не знает, больше его не видела, скорее всего, он ушел раньше всех один. 10.05.2016 года домой приехали ее родители и обнаружили, что из шкатулки, стоящей в спальне родителей, пропали золотые изделия ее матери, о чем они ей сообщили. Она рассказала им что, 07.05.2016 года у нее были гости. Переговорив с ребятами, которые были у нее дома о случившемся, она сделала вывод, что кражу мог совершить ФИО2 (как ей теперь известно, ФИО1). Данного парня она видела в ОП-5, когда у нее принимали объяснение сотрудники полиции. Она созвонилась с Р. по номеру №, в ходе телефонного разговора он сознался, что совершил данную кражу. После она дала его номер отцу. Отцу он также пояснил, что это он украл ювелирные изделия.

(л.д.35-37);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая также показала, что 10.05.2016 года около 18 часов 00 минут она находилась дома, в гостях у нее была Свидетель №1. В это время ей кто-то позвонил, она ответила на звонок и, положив трубку, сказала, что звонили её родители и сказали, что из спальни мамы были похищены золотые изделия, какие именно ей неизвестно. свидетель говорила ей, что пропали 2 кольца, 1 серьга и браслет. После чего она позвонила свидетель и сообщила о случившемся. Он стал искать остальных парней, которые с ними отдыхали. Через несколько дней свидетель ей позвонил и сказал, что Р. сознался в краже золотых изделий.

(л.д.53-55);

- аналогичными показаниями свидетеля свидетель, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(л.д.56-58);

- аналогичным показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(л.д.46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в ломбарде ООО «...» в должности товаровед-оценщик по адресу: <...>, ул.<...>,№. 07.05.2016 года к ним в ломбард по вышеуказанному адресу пришел ФИО1, который принес золотые изделия, а именно: золотое кольцо с двумя бриллиантами, золотое кольцо в виде треугольника, серьгу в виде треугольника, серьги, золотой браслет с целью их реализации. Данные изделия он взвесил, оценил, задал вопрос данному гражданину, откуда изделия. На что тот пояснил, что все золотые изделия принадлежат ему, однако в связи с сложной финансовой ситуацией ему необходимо их реализовать. Вышеуказанные изделия были им выкуплены за 30 000 рублей. Больше гражданина ФИО1 он не видел.

(л.д.68-71);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшая о хищении принадлежащих ей золотых изделий.

(л.д. 7);

- протоколом выемки от 01.06.2016 года, в ходе которой по адресу: <...>, ул.<...>,№, изъято золотое кольцо, весом 4, 89 гр., в виде треугольника.

(л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2016 года, в ходе которого осмотрено изъятое в ходе выемки от 01.06.2016 года золотое кольцо.

(л.д. 74-78);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.06.2016 года.

(л.д. 79)»

- документами на похищенное имущество.

(т.1 л.д. 9-14);

- квитанцией ООО «Альянс» № № от 20.05.2005 года, согласно которой от потерпевшая получено за выполнение индивидуального заказа за изготовление браслета золотого, 585 пробы, 18 см, вес 15 грамм, отделка сапфиры 6х4-15 шт., с бриллиантами 0,5 карат 4 шт., - 260 000 руб. (9 300 долларов США эквивалент).

(л.д.107);

- протоколом явки с повинной ФИО1

(т.1 л.д.18).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности их при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Согласно квитанции ООО «Альянс» № от 20.05.2005 года от потерпевшая получено за выполнение индивидуального заказа за изготовление браслета золотого, 585 пробы, 18 см, вес 15 грамм, отделка сапфиры 6х4-15 шт., с бриллиантами 0,5 карат 4 шт., - 260 000 руб. (9 300 долларов США эквивалент). В связи с чем, суд полагает, что органом обвинения правильно установлена стоимость золотого браслета - 615 567 руб. эквивалент 9 300 долларов США. Согласно сведениям Центрально Банка РФ курс доллара США на 07.05.2016 года составлял 66,1928 руб. за один доллар. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что стоимость указанного золотого браслета составляет 260 000 руб.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, работает, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Судом также учитывается мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому наказание без изоляции от общества.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора, с возложения выполнения в период испытательного срока обязанностей в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, уведомление этого органа об изменении места жительства и работы. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

По настоящему уголовному делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

По настоящему уголовному делу потерпевшей потерпевшая заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании стоимости похищенного имущества: 786 461 руб. за вычетом стоимости возвращенного золотого кольца, стоимостью 540 евро (40 813 руб.), 300 000 руб. - добровольно выплаченных подсудимым, что составляет 486 461 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшая удовлетворить, поскольку он полностью подтверждается материалами дела, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей причиненный материальный ущерб, а именно: 786 461 руб. - 40 813 руб. - 300 000 руб. = 486 461 руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 4 (Четыре) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, уведомлять их об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- золотое кольцо в виде треугольника, весом 4,89 грамма, - считать возвращенным потерпевшей потерпевшая по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшая материальный ущерб в размере 486 461 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: