Приговор № 1-39/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Чертково 3 апреля 2017 года

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Горобца А.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Чертковского района Ростовской области Кривопустова И.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Донцова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 15 октября 2013 года Чертковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от 13 января 2014 года условное осуждение отменено и исполнено назначенное наказание в виде лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 22 января 2015 года,

(в настоящее время отбывающего наказание по вступившему в законную силу приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 7 марта 2017 года, по которому осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу имущества государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением», причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 9900 рублей, при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2017 года около 1 часа 30 минут ФИО2, находясь в с. Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на охраняемую территорию государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» (далее общеобразовательное учреждение), расположенного на <данные изъяты>, прошел пешком около 45 м в северном направлении от въездных ворот, подошел к входной одностворчатой двери, прикрытой на гвоздь, отодвинув гвоздь, вошел в помещение, где с левой стороны от входа располагались двухстворчатые деревянные двери, с запорным устройством в виде навесного замка, руками сорвал навесной замок, открыл дверь и незаконно проник в помещение электростанции, где в 1,5 м справа от входа на полу был закреплен двигатель ДТ-75 (А-41), который он решил разукомплектовать. Заранее зная о том, что в бесхозном помещении, расположенном за магазином «МЕБЕЛЬ» на <данные изъяты> находятся гаечные ключи, ФИО2 прошел к указанному помещению, забрал ключи и вернулся обратно к помещению электростанции.

Далее ФИО2 в тот же день около 2 часов, тем же способом вошел в помещение электростанции общеобразовательного учреждения, где при помощи гаечных ключей открутил с двигателя ДТ- 75 (А-41) следующие составные части: крышку клапанов двигателя ДТ-75 (А-41) стоимостью 400 рублей; радиатор охлаждения двигателя ДТ-75 (А-41) стоимостью 4500 рублей, генератор двигателя ДТ-75 (А-41) стоимостью 3500 рублей; магнету пускового устройства двигателя ДТ-75 (А-41) стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 9900 рублей.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном понимании существа обвинения, согласии с предъявленным обвинением и подтвердил, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кривопустов И.И. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В то же время суд исключает квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с незаконным проникновением в «хранилище», как излишне вмененный органом следствия. При этом суд считает возможным исключить указанный квалифицирующий признак, не исследуя доказательства по делу, поскольку этот факт следует из самого предъявленного подсудимому обвинения.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данные о личности виновного.

Так, ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, проживает без регистрации в Чертковском районе Ростовской области, где характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работал без оформления трудовых договоров (т.1 л.д.222, 224, 225, 227).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются: раскаяние подсудимого в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его явку с повинной.

Кроме того, ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, то есть в его действиях наличествует рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим ему наказание (т.1 л.д.228-232, 239-242).

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая в соответствии со ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение указанного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, а равно суд не усматривает исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то есть для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, признанное судом доказанным преступление, ФИО2 совершил до его осуждения по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 7 марта 2017 года, по которому осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а, следовательно, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- навесной замок, фрагмент детали двигателя и два болта надлежит возвратить представителю потерпевшего ФИО1;

- три гаечных ключа подлежат уничтожению;

- санки следует считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Донцову Н.И. в размере 4400 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 7 марта 2017 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с 3 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 7 марта 2017 года и время его предварительного содержания под стражей в период с 28 февраля 2017 года по 2 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: навесной замок, фрагмент детали двигателя и два болта - возвратить представителю потерпевшего ФИО1; три гаечных ключа - уничтожить; санки - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 4400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий