Постановление № 1-39/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №1-39/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Целинского района Ростовской области Люльки А.А.,

представителя потерпевшего СПК «<данные изъяты>» - адвоката Красниченко И.В., действующего на основании удостоверения № 0765 от 02.12.2002 г. и ордера № 153011 от 04.04.2017 г., выданного АК «И.В. Красниченко» и доверенности от 01.06.2016 года,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Вартаняна И.В., предоставившего удостоверение № 6969 от 26.01.2017 г. и ордер № 12635 от 10.05.2017 г., выданный Кагальницким филиалом РОКА,

защитника ФИО2 – адвоката Вакулова А..С., предоставившего удостоверение № 2650 от 24.05.2005 г. и ордер № 40345 от 04.04.2017 г., выданный АК «Вакулов А.С.»,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 06.06.2016 года примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и по предложению ФИО1, действуя совместно и согласованно, в целях личного обогащения, незаконно проникли на охраняемую территорию МТФ, расположенную по адресу: <адрес>, откуда из помещения коровника, путем свободного доступа тайно похитили двух телят степной породы, принадлежащих СПК «<данные изъяты>», стоимостью 6055 руб. каждый, на общую сумму 12110 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате хищения СПК «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 12110 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего СПК «<данные изъяты>» Красниченко И.В. представил суду заявление, в котором просил суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что с подсудимыми они примирились, подсудимые вину свою признают, в содеянном раскаялись, загладили причиненный потерпевшему вред, принесли потерпевшему официальные извинения, изложив все в письменном виде, обязуются в будущем противоправных действий в отношении СПК «<данные изъяты>» не совершать. Просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, поскольку данные лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Целинского района Люлька А.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, не установлено.

Защитник ФИО1 – Вартанян И.В. поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, как за себя, так и за ФИО2, вину признал, раскаялся, совершил преступление средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и также просит прекратить уголовное дело, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник ФИО2 – Вакулов А.С. поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и также просит прекратить уголовное дело, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Следует учитывать, что как впервые совершенные рассматриваются преступления, фактически совершенные впервые (до совершения рассматриваемого деяния лицо фактически не совершало деяний, подпадающих под признаки преступлений), и преступления, юридически совершенные впервые (деяния, совершенные после аннулирования всех правовых последствий ранее совершенного преступления).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, то есть совершил преступление впервые.

Причиненный в результате преступления материальный ущерб потерпевшему СПК «Победа» возмещен, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Подсудимые примирились с потерпевшим. Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом, наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела, учитываются также характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым деяния, данные об их личности и иные обстоятельства уголовного дела.

В этом отношении принимается во внимание, что совершенное преступление направлено против собственности и сопряжено с причинением исключительно имущественного вреда, в настоящее время возмещенного. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного, судом не выявлено.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимых: ФИО1 проживает по месту регистрации совместно с семьей (том 1 л.д. 236), имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 1 л.д. 228, 229), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 237), <данные изъяты>» (том 1 л.д. 241), на учете в наркологическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 239), впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д. 230), состоит на воинском учете (том 1 л.д. 243); ФИО2 проживает совместно с семьей (том 1 л.д. 109), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 110), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (том 1 л.д. 197), под наблюдением врача – психиатра не находится (том 1 л.д. 199, 212), на учете в наркологическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 201, 213), юридически не судим (том 1л.д. 191), снят с воинского учета 01.10.2008 года по возрасту (том 1 л.д. 214).

При таких условиях суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимых и их поведения после совершения общественно-опасного деяния, не противоречат целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

На стадии предварительного расследования потерпевшим СПК «Победа» подан гражданский иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании в его пользу 12 110 рублей в счет погашения материального вреда (том. 1 л.д. 166).

При этом, в судебном заседании представитель потерпевшего СПК <данные изъяты>» Красниченко И.В. отказался от гражданского иска, в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, производство по гражданскому иску СПК «Победа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в его пользу 12 110 рублей в счет погашения материального вреда подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску СПК «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в его пользу 12 110 рублей в счет погашения материального вреда прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья