Постановление № 5-1/2019 5-92/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 5-1/2019

Дело № 5-92/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Азово Омской области 09 января 2019 г.

Судья Азовского районного суда Омской области Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, по которому СПК «Пришиб» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

.... государственным инспектором Азовского и ....ов по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением юридическим лицом СПК «Пришиб» ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроками их устранения до .... Однако в указанный срок не устранены нарушения пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель СПК «Пришиб» вину признает, поясняя, что выданные предписания не исполнены ввиду недостаточности денежных средств.

Государственный инспектор Азовского и ....ов по пожарному надзору ФИО1 полагает, что юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку не устранены нарушения пожарной безопасности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

.... в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что СПК «Пришиб» не устранены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписаниях со сроком устранения до ...., а именно:

- здание автогаража, здание МТМ на 50 тракторов, здание гаража К-700, здание склада з/частей, здание зернохранилища (инв.номер №), здание зернохранилища (инв.номер №), здание склада удобрений на территории тока, здание склада на з/току, здание склада на току 2000 тонн, здание гаража для тракторов .... не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение п. А. 10 табл. А.1 п. 4.1, п. 4.2, п. 5.2, п. 8, СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические», ч. 3 ст. 4, ст. 6 ст. 54 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- здание зернохранилища (инв.номер №), здание зернохранилища (инв.номер №), здание склада удобрений на территории тока, здание склада на з/току, здание склада на току 2000 тонн, здание коровника .... (инв. номер №), здание коровника .... (инв. номер №), здание коровника .... (инв. номер №), здание коровника .... (инв. номер №), здание коровника .... (инв. номер №), здание родильного отделения ...., здание телятника ...., здание скотного двора .... (инв.номер №), здание скотного двора .... (инв.номер №), здание скотного двора .... (инв.номер №), здание гаража для тракторов .... не предусмотрено и не выполнено наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения зданий с учетом требований пп. 4.1, 5.2, 8.6, 9.1-9.17 СП 8.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения», ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 62, ст. 68, ст. 99 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- здание и территория топливо-заправочного пункта (нефтебаза) не обеспечены запасом воды для целей пожаротушения в нарушение ч. 3, 4 ст. 4, ст.ст. 6, 62, 68 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.37 СП 156.1031.2014 «Станции автомобильные заправочные», пп. 4.1, 5.2, 8.6, 9.1-9.17 СП 8.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения». Топливораздаточные колонки толивозаправочного пункта не обеспечивают автоматическую блокировку подачи топлива при номинальном заполнении топливного бака транспортного средства в нарушение п. 7.8 СП 156.1031.2014 «Станции автомобильные заправочные», ч. 3, 4 ст. 4, ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом ст. 38 Федерального закона от .... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено, что СПК «Пришиб» является владельцем и пользователем указанных выше объектов.

В соответствии с Федеральным законом от .... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Выявленные нарушения в вышеуказанных зданиях установлены и основываются на положениях законодательства и действующих нормативных актов, содержащих требования пожарной безопасности.

Устранение указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

Административная ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

В данном случае пункта 12, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе от .... СПК «Пришиб» привлекалось к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях СПК «Пришиб» имеется повторность, как квалифицирующий признак административного правонарушения предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья находит вину юридического лица в совершении административного правонарушения доказанной.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что допущенные нарушения Правил пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, то СПК «Пришиб» подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья не может согласиться с позицией государственного инспектора, полагающего по части объектов назначить наказание в виде штрафа, а по части – приостановление, поскольку санкция ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, т.е. наказание должно быть назначено одно для всех выявленных нарушений.

Учитывая важность объектов, необходимых для сельскохозяйственного производства, а также выполнения ежедневных процедур по кормлению скота, судья полагает, что назначение наказания в виде приостановления деятельности нецелесообразно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу основным видом деятельности СПК «Пришиб» является выращивание однолетних культур. Из представленных представителем СПК «Пришиб» актов и справок следует, что постановлением главы администрации № от .... введен режим ЧС на территории Азовского немецкого национального муниципального района .... в связи с агрометеорогическим явлением «переувлажнение почвы». Указанное природное явление привело к гибели сельскохозяйственных культур, о чем свидетельствуют акты. В результате чего доход от реализации зерна при снижении урожайности из-за переувлажения почвы оказался отрицательным. За 2018 г. убыток в растениеводстве составил 1 356 0000 руб.

Однако тяжелое финансовое положение юридического лица не может являться основанием для освобождения его ответственности.

В то же время, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность является основанием для привлечения к ответственности и не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее ответственность), а также финансовое положение юридического лица, судья считает назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела снижение административного наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать виновным юридическое лицо - СПК «Пришиб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

УФК по .... (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ....)

....

....

....

....

....

....

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток с момента вручения копии постановления.

Судья Н.А. Иордан