Приговор № 1-76/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019

УИД: 29RS0003-01-2019-000458-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретарях Пузыревой Н.В., Поморцевой С.А.,

с участием государственных обвинителей: исполняющих обязанности прокурора и заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Герасимова Д.В., ФИО1, прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов: Мик Л.А., представившей удостоверение № 121 и ордер № 127; ФИО4, представившего удостоверение № 576 и ордер № 133,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 29 января 2018 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года условно осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года, срок наказания исчислен с 09 июля 2019 года,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся _____.__г в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) 29 января 2018 года приговором Вилегодского районного суда Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года условно осуждение отменено и направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года, срок наказания исчислен с 09 июля 2019 года,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в поселке Широкий <адрес> (далее - <адрес>) при следующих обстоятельствах.

В один из дней с _____.__г по _____.__г в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, с указанной целью незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевший №1 электрический чайник марки «Ладомир» стоимостью 400 рублей, пылесос марки «LG» («Эл Джи») модель «VK7046RC» («ВиКей7046АрСи») стоимостью 2 500 рублей, микроволновую печь марки «SAMSUNG» («Самсунг») модель «MW73BR» («ЭмДаблЮ73БиАр») стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления, признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что не ранее 31 октября 2017 года и не позднее 10 мая 2018 года, в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут он с ФИО3 употребляли спиртные напитки по месту своего фактического проживания и после того, как у них закончилось спиртное и не было денег на его приобретение, он с ФИО3 решили проникнуть в <адрес> в <адрес> и похитить оттуда спиртное или какое-нибудь ценное имущество с целью последующей его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. После чего они сразу собрались и прошли к вышеуказанной квартире, где оглядевшись и убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, они проникли в квартиру через первую дверь на незакрытый навесной замок, предварительно сняв его и вторую запертую дверь, сломав на последней двери запорное устройство, где на кухне квартиры они обнаружили электрический дисковый чайник Потерпевший №1 цвета с красными вставками и микроволновую печь Потерпевший №1 цвета, а в комнате, расположенной сразу за кухней, пылесос синего цвета со вставками серого и черного цветов. Обнаруженное в квартире вышеуказанное имущество они с ФИО3 похитили и спрятали его в своем сарае, расположенном рядом с их квартиры. На следующий день, рассмотрев микроволновую печь, которая была в рабочем состоянии, они обнаружили, что в ней отсутствуют тарелка и круг с колёсиками, который они возможно сами и потеряли, пока несли похищенную микроволновую печь до сарая. Затем, чтобы потерпевший не узнал свою микроволновую печь, они решили обклеить её имеющейся у них клейкой лентой с рисунком в виде коричневых квадратов, что ФИО3 и было сделало. После чего по их общему решению ФИО3 продала указанную микроволновую печь жителю <адрес> ФИО15 за 1000 рублей. Вырученные от продажи микроволновой печи деньги они потратили на спиртное, табачные изделия и продукты питания, которые употребили вместе. Похищенные ими пылесос и электрический чайник оказались не в рабочем состоянии, в связи с чем чайник и пылесос, предварительно положив его в мешок из под сахарного песка, выбросили на свалку, расположенную в лесном массиве в <адрес>, за складом открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Группа Илим». Впоследствии они указали сотрудникам полиции место, куда они выбросили похищенное имущество (том 1 л.д. 89 - 93, 98 - 102).

Из показаний подсудимой ФИО3, данных ей в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она дала показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 156 - 160, 165 - 169).

Указанные показания после их оглашения подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании.

В протоколе явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил те же обстоятельства совершённого им совместно с ФИО3 хищения из <адрес> в <адрес> принадлежащих потерпевшему: микроволновой печи, пылесоса и электрического чайника, которыми в последствии они распорядились по своему усмотрению (том 1 л.д. 4 - 5).

Кроме признания подсудимыми своей вины в судебном заседании, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания не явившихся: потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что 18 января 2017 года он приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором имеется все необходимое для проживания, в том числе бытовая техника. Не позднее 20 часов 31 октября 2017 года, после окончания работы в <адрес>, он уехал к себе домой в <адрес>, а 10 мая 2018 года около 08 часов он вернулся в <адрес> и подойдя к своей квартире увидел, что дверь, ведущая из веранды в холодный коридор его квартиры была закрыта, но не заперта, а навесной замок который он навешивал на указанную дверь отсутствовал. Войдя в холодный коридор дома, он увидел, что запорное устройство двери, ведущей из холодного коридора в теплый, повреждено, так как закрытый навесной замок вместе с дверным пробоем висел на навесной планке справа от входной двери. Зайдя в кухню квартиры, он обнаружил отсутствие электрического чайника марки «Ладомир» белого цвета с красными вставками и микроволновой печи марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, а затем пройдя в комнату обнаружил, что из нее пропал пылесос марки «LG» в корпусе синего цвета с гофрированным шлангом и щеткой. Все выше указанное имущество, которое он приобретал примерно в 2012 году, в одном из магазинов в <адрес>, ранее были в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии. Поняв, что в его отсутствие в квартиру кто-то проник и похитил из нее принадлежащие ему электрический чайник, микроволновую печь и пылесос, он сообщил об этом в полицию. 25 апреля 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что незаконное проникновение в его квартиру и хищение из нее принадлежащего ему имущества, совершили ФИО2 и ФИО3, которым он не разрешал без его ведома входить в квартиру, брать из нее принадлежащее ему имущество и распоряжаться им. В результате совершения данного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей, который для него не является значительным. Он участвовал в осмотре микроволновой печи марки «SAMSUNG» модели: MW73BR c индивидуальным номером: №__ в корпусе Потерпевший №1 цвета, обклеенной самоклеящейся плёнкой коричневого цвета и пылесоса «LG» модели: VK7046RC, код продукта: №__.CIBQCIS и по размеру и цвету признал их как принадлежащие ему, несмотря на то, что микроволновая печь была оклеена самоклеящейся плёнкой, и отсутствовали круг на колёсиках и стеклянная тарелка, а у пылесоса отсутствовал гофрированный шланг с насадкой в виде щетки (том 1 л.д. 63 - 67, 68 - 70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, проживающего в <адрес>, в период с осени 2017 году или в начале 2018 года, точно определить время за давностью события он не может, к нему домой пришла ФИО3 и предложила купить у неё микроволновую печь за 1000 рублей. По его просьбе в этот же день ФИО3 принесла микроволновую печь, которая была в корпусе Потерпевший №1 цвета, при этом верхняя и боковая часть микроволновой печи, а также часть дверцы были обклеена самоклеящейся плёнкой коричневого цвета в квадратик, с боков были сделаны прорези для вентиляции, на лицевой стороне микроволновой печи имелись кнопки управления, а также кнопка открывания дверцы. Микроволновая печь была в исправном состоянии, но без колеса вращения и тарелки (подставки) для разогревания. ФИО3 пояснила ему, что микроволновая печь принадлежит ей и продает её, так как у неё нет денег. После чего он (Свидетель №1) он отдал ФИО3 1000 рублей и забрал микроволновую печь. До 23 апреля 2019 года микроволновая печь находилась у него в пользовании и, отдал он её добровольно сотрудникам полиции после того как от них узнал, что данная печь была ФИО3 похищена (том 1 л.д. 82 - 84).

Кроме того, вина подсудимых в совершении ими преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 в ОМВД России по Вилегодскому району от 25 апреля 2019 года следует, что в период времени с октября 2017 года по 10 мая 2018 года неустановленным лицом путем срыва запорных устройств совершено незаконное проникновение в принадлежащую ему <адрес> в <адрес>, откуда тайно похищено принадлежащие потерпевшему пылесос марки «LG», микроволновая печь марки «SAMSUNG» и электрический чайник марки «Ладомир», в результате чего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей (том 1 л.д. 31).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, произведенного с участием Потерпевший №1, был произведен осмотр <адрес> в <адрес> и на второй входной в квартиру двери обнаружены повреждения, а также потерпевший указал: на место на столе стоящем в помещении кухни квартиры, откуда был похищен чайник марки «Ладомир»; стул, стоящий у указанного кухонного стола, откуда была похищена микроволновая печь «SAMSUNG» и место в комнате квартиры, откуда был похищен пылесос марки «LG» (том 1 л.д. 36 - 43).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2019 года, произведенного с участием ФИО3 и Свидетель №1 следует, что ФИО3 указала на <адрес> в <адрес>, в которой проживает Свидетель №1 и которому она в квартире последнего продала похищенную ею совместно с ФИО2 микроволновую печь за 1 000 рублей и данная печь у Свидетель №1 была изъята (том 1 л.д. 9 - 13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2019 года, произведенного с участием ФИО2 и ФИО3, последняя указала на место в лесном массиве в <адрес>, расположенное за промышленным складом ОАО «Группа Илим», куда ею с ФИО2 был выброшен похищенный ими из квартиры своего соседа пылесос марки «LG» модели - VK7046RC, который был обнаружен и изъят (том 1 л.д. 15 - 18).

Из протокола осмотра предметов от 08 мая 2019 года следует, что были осмотрены: микроволновая печь марки «SAMSUNG», модель - MW73BR, код продукта: №__, изъятая у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2019 года в <адрес> в <адрес>; пылесос марки «LG» модель «VK7046RC» код продукта: №__.CIBQCIS, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2019 года в лесном массиве в <адрес>, за промышленным складом ОАО «Группа Илим» (том 1 л.д. 19 - 24) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 28-30).

Договором купли-продажи, передаточным актом от 18 января 2017 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждается принадлежность Потерпевший №1 на праве собственности <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 75 - 77, 78 - 80).

Из справок ИП ФИО8 от 25 апреля 2019 года и от 08 мая 2019 года следует, что: стоимость бывших в употреблении электротоваров с учетом эксплуатации на 2017 год составляет: микроволновой печи «Самсунг» модель: MW73BR, 2012 года выпуска - 2500 рублей; пылесоса марки «LG» модели: VK70465RC0, 2012 года выпуска - 3000 рублей; электрического чайника марки «Ладомир», 2012 года выпуска - 400 рублей; в период с октября месяца 2017 года по май месяц 2018 года средняя стоимость новых электротоваров составляла: микроволновой печи «Самсунг» модель: MW73BR - 4560 рублей; пылесоса марки «LG» модели: VK70465RC0 - 6000 рублей, электрического чайника марки «Ладомир» - 890 рублей (том 1 л.д. 55, 60).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Признательные показания подсудимых в ходе предварительного расследования о характере их действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения и протоколами следственных действий.

Оснований подсудимых к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ими об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются как между собой, так и с явкой с повинной подсудимых, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

О наличии у подсудимых умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий.

Действия ФИО2 и ФИО3 по завладению имуществом Потерпевший №1 носили корыстный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В жилое помещение: в <адрес> в <адрес> ФИО2 и ФИО3 проникли незаконно, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, поэтому квалифицирующие признаки совершение хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вменены обоснованно.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости, поэтому за содеянное подсудимые должны нести справедливое наказание.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, роль каждого из них в совершении преступления, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также их явки с повинной, в том числе подсудимой ФИО3, в качестве явки с повинной, добровольное сообщение о совершенном ей преступления, сделанном органам предварительного следствия в своих объяснениях 23 апреля 2019 года.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимых при совершении указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самими подсудимыми. Поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, употребив алкоголь, снизило их контроль над своим поведением и способствовало совершению преступления.

Суд не применяет к подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у каждого подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО2 ранее судим (том 1 л.д. 107, 111-113); согласно характеристики ОМВД России по Вилегодскому району характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, ранее привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 124); по месту жительства со стороны администрации муниципального образования «Вилегодское» характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру вспыльчив, не уравновешен, не общителен, мер к изменению своего поведения и образа жизни не предпринимает, к административной ответственности административной комиссией не привлекался (том 1 л.д. 130); уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как лицо систематически не исполнявшее возложенные на него судом обязанности (том 1 л.д. 118-119); ранее привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 127-128); на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 122).

ФИО3 ранее судима (том 1 л.д. 174, 177-179); согласно характеристики ОМВД России по Вилегодскому району характеризуется отрицательно, привлекалась к уголовной и административной ответственности, склонна к злоупотреблению спиртных напитков, ранее состояла на профилактическом учете ПДН ОУУП т ПДН ОМВД России по Вилегодскому району, лишена родительских прав (том 1 л.д. 183); по месту жительства со стороны администрации муниципального образования «Вилегодское» характеризуется отрицательно, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, не имеет постоянного места работы, лишена родительских прав в отношении своих двух несовершеннолетних детей, к административной ответственности административной комиссией не привлекалась (том 1 л.д. 189); уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как лицо систематически не исполнявшее возложенные на неё судом обязанности (том 1 л.д. 118-119); ранее привлекалась к административной ответственности (том 1 л.д. 186-187); на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 181);

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, характера совершенного ими преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования статей 62 и 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимым положений статей 64 и 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, в отношении ФИО2 и ФИО3, возможно только в условиях изоляции их от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимым реальное лишение свободы.

Суд находит возможным не назначать ФИО2 и ФИО3, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимых, их имущественное положения и все обстоятельства дела.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО3, следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом имеющегося приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 января 2018 года, путем частичного сложения наказаний, при этом суд учитывает, что условное осуждение ФИО2 и ФИО3 по предыдущему приговору отменено постановлениями Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года, и в настоящее время ФИО2 и ФИО3 отбывают наказания в виде лишения свободы.

Суд определяет ФИО2 и ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения был определен последним при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору суда от 29 января 2018 года.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения, установленный постановлениями Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года, которым было отменено условное осуждение ФИО2 и ФИО3 по приговору суда от 29 января 2018 года, изменению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: микроволновую печь марки «SAMSUNG», модель - MW73BR, код продукта: №__ и пылесос марки «LG» модель «VK7046RC» код продукта: №__.CIBQCIS, по вступлению приговора в законную силу, следует с ответственного хранения снять и оставить потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи: ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 3 808 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в сумме 9180 рублей 00 копеек; ФИО3 на стадии предварительного расследования в сумме 3 060 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в сумме 9180 рублей 00 копеек и возмещения данных затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимые отказа от защитников не заявляли, их вина в совершении преступления установлена судом, отсутствуют данные о том, что они имущественно несостоятельны, в связи с чем, в доход федерального бюджета надлежит взыскать: с ФИО2 - 12988 рублей 00 копеек, с ФИО3 - 12240 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 января 2018 года с учетом постановления Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (лет) лет 3 (Три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 09 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 января 2018 года с учетом постановления Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года, то есть зачесть время с 09 июля 2019 года по 08 декабря 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 09 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 января 2018 года с учетом постановления Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 3 (лет) лет 3 (Три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 09 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 января 2018 года с учетом постановления Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года, то есть зачесть время с 09 июля 2019 года по 08 декабря 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 09 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять её под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденным ФИО2 и ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь марки «SAMSUNG», модель - MW73BR, код продукта: №__ и пылесос марки «LG» модель «VK7046RC» код продукта: №__.CIBQCIS, по вступлению приговора в законную силу, снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета: с ФИО2 в сумме 12988 рублей 00 копеек, с ФИО3 в сумме 12240 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционных жалоб.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов