Приговор № 1-76/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело №1-76/2019 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 12 апреля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Жудинова Е.С.,

потерпевшей ФИО15

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дементьева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 26 ноября 2015 года Онежским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 29 августа 2016 года) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 декабря 2015 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 29 августа 2016 года) по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца 7 дней ограничения свободы. Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 18 дней (наказание не отбыто),

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 14 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.325 ч.2, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 декабря 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к трюмо в комнате, откуда со столешницы взял принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон (смартфон) марки «Леново вайб» (Lenovo VIBE S1a40) стоимостью 7000 рублей, спрятав его в карман своей куртки висевшей на вешалке в коридоре указанной квартиры, незаконно завладев указанным телефоном, после чего воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 не обнаружила пропажи данного сотового телефона (смартфона), одел свою курку, с находящимся сотовым телефоном (смартфоном), вышел из квартиры и скрылся, тем самым тайно похитил сотовый телефон (смартфона) марки «Леново вайб» (Lenovo VIBE S1a40), принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 17 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно куртки, принадлежащей Потерпевший №1, подошел к вешалке, откуда снял курку марки «Коламбия», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с находящимися внутри нее денежными средствами в сумме 1000 рублей, так же принадлежащими последнему, после чего ФИО1 надел указанную куртку на себя, вышел из вышеуказанной комнаты и скрылся, тем самым тайно похитил указанную куртку и денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении по факту кражи телефона у Потерпевший №2 признал в полном объеме, по факту хищения у Потерпевший №1 не признал хищение паспорта и показал, что с потерпевшей познакомился через ее брата Максима. Они зашли в магазин купили спиртных напитков и пошли к Потерпевший №2. 2 дня он пробыл у нее в гостях. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08 часов 00 минут, они проснулись, распили спиртное. В комнате на трюмо увидел мобильный телефон марки «Леново», сенсорный, белого цвета, данный телефон принадлежал Потерпевший №2, он решил похитить данный телефон и продать его, так нужны были деньги. Когда в комнате никого не было, он взял, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон, вышел в прихожую и положил его к себе в карман куртки, после этого через некоторое время сказал, что ему надо идти. Он надел принадлежащую ему куртку, с лежащим в ней мобильным телефоном потерпевшей и ушел из квартиры потерпевшей, времени было около 12 часов 00 минут. После этого через дня 3-4, на улице встретил своего знакомого ФИО10. Они стали разговаривать и в ходе разговора он сказал, что он хочет продать свой телефон, потому что ему нужны деньги, показал ему телефон марки «Леново». ФИО10 сказал, что можно кому-нибудь предложить, после этого они пришли в какой-то 5-и этажный дом, где неизвестным людям он показал данный телефон и продал за 1000 рублей. 22 или ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к Потерпевший №2 домой и спросил, зачем она написала заявление в полицию и попросил забрать его. Он извинился перед ней и предложил взамен другой телефон, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в районе пекарни лесозавода в <адрес>, он встретил ранее неизвестного мужчину, который представился по имени Свидетель №1. Они разговорились, познакомились, и решили выпить спиртного за знакомство. Купили спиртное и пошли к Свидетель №1 в общежитие. В комнате находился Потерпевший №1. Там они стали распивать спиртное. Потерпевший №1 лег спать в комнате на кровать. Он пошел домой, при этом одел на себя куртку, которая висела на вешалке при входе в комнату, на тот момент он думал, что это его куртка, так как был сильно пьян. Выйдя на улицу, стал искать сигареты и обнаружил, что в карманах данной куртки находятся какие - то документы. Он достал из правого кармана книжку синего цвета, в которой находились какие - то документы, а из левого кармана кошелек, в котором находились банковские карты. Понял, что перепутал куртки. В кармане находилась еще денежная купюра достоинством 1000 рублей, он решил не возвращаться в комнату, а похитить деньги, куртку и карту, зайти в магазин купить спиртное и продукты, т.е. все похитить потратить деньги. Также когда расплачивался похищенной банковской картой в магазинах, то один из магазинов был «Магнит», расположенный на <адрес>. Второй раз в <адрес>, он расплачивался похищенной картой в магазине «Мариана». Когда он расплачивался банковской картой пин-код не требовался, она просто прикладывалась к терминалу. Деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки. Паспорт и другие документы он не хотел похищать, он планировал вернуть документы но не успел. Умысла на хищение паспорта и иных документов у него не было, он не знал, что в куртке в кармане находятся документы. Не согласен с временным интервалом между совершением им покупок, в <адрес> и <адрес>. Считает, что время прошло гораздо больше, чем указано в обвинительном заключении. С суммой причиненного ущерба полностью согласен.

Из протоколов явок с повинной ФИО1 от 14 и ДД.ММ.ГГГГ следует, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в одной из комнат общежития в <адрес>, после распития спиртного он похитил куртку и находящиеся в ней денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в квартире у девушки по имени Потерпевший №2, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Леново», который в дальнейшем продал. (т.1 л.д.35, 67) Подтвердил, что явку дал добровольно. Явки с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает их допустимым доказательством.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в середине декабря 2018 года она познакомилась с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней в гости провел у неё целый день. Вечером, около 20 часов они выпили спиртного и все легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, так как в коридоре звонил её телефон, будильник был установлен на 9 часов 00 минут, так как ей нужно было идти по делам. Она стала искать телефон, чтобы отключить будильник, но в комнате телефона не было. По звуку она определила, что он находится где-то в коридоре, но не поняла, где находится. Телефон отключился. Телефон искали вместе с ФИО2, а затем подсудимый сказал, что нужно идти по делам. ФИО2 оделся и ушел, а она еще в течение дня пыталась найти в своей квартире телефон, но так и не нашла. Она поняла, что телефон похищен, кроме ФИО2, который ночевал у неё в квартире, никто похитить телефон не мог и обратилась с заявлением в полицию. Похищенный у неё мобильный телефон марки «Леново Вайб» в пластиковом корпусе белого цвета. Приобрела летом 2018 года за 7000 рублей. Телефон оценивает в 7000 рублей, ущерб является для неё не значительным. Ее совокупный доход составляет 26700 рублей, на предварительном следствии она сказала, что ущерб значительный, так как очень разозлилась на подсудимого, хотя, желала, чтоб он понес соответствующее наказание за совершенное им действие.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данным им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехал на работу на территорию базы в <адрес>, так как уже ДД.ММ.ГГГГ надо было ехать на вахту. Так как остановиться жить было не у кого, то нашел в общежитии Свидетель №1, который уже жил в одной из комнат общежития и поселился у него. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнату в общежие вернулся Свидетель №1, вместе неизвестным пареньем, позднее он узнал его зовут ФИО1. Свидетель №1 и ФИО2 стали распивать спиртное, он усн<адрес> проснулся, увидел, что Свидетель №1 спит, а ФИО1 ушел. Он пошел на улицу покурить и хотел одеть свою куртку, но на вешалке её не обнаружил. Он предположил, что возможно ФИО2 пошел покурить на улицу, или в магазин за спиртным, и случайно, перепутав куртки, одел его и вышел. Он попытался разбудить Свидетель №1, но не смог. Подождал примерно 1 час, так как надеялся, что ФИО2 вернется. После этого обратился в полицию с заявлением. В результате было похищено: куртка зимняя стоимостью 5 000 рублей. В кармане куртки находились деньги одной бумажной купюрой номиналом 1 000 рублей. Ущерб составил 6 000 рублей и является значительным, так как он официально нигде не работает, дохода постоянного не имеет. Также с курткой были похищены следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, военный билет, удостоверение тракториста – машиниста, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. Визитница в которой находились дисконтные карты «Гипермаркет на Окружной», магазинов «ДНС», «Винлаб», «Маэстро», материальной ценности не представляют, банковская карта «Сбербанк Виза» №, с которой похищены деньги в сумм 1924 рубля 38 копеек. Сама карта материальной ценности не представляет, банковская карта «Сбербанк Виза Электрон» денег на карте не было, материальной ценности карта не представляет, банковская карта «ТрансКредитБанк» денег на карте не было, материальной ценности не представляет. (т.1 л.д.82-87)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 и исследованных в судебном заседании следует, что в <адрес> проживает его знакомая по имени Инга. В 20-х числах декабря 2018 года он пришел в гости к Инге. Там находился молодой человек по имени ФИО2, фамилии его не знает. В ходе распития спиртного ФИО2 показал ему сотовый телефон белого цвета с сенсорным экраном и предложил продать этот телефон кому-нибудь, так как ему нужны были деньги. ФИО2 заверил, что данный телефон принадлежит ему. В <адрес> в <адрес>, проживает его знакомый Свидетель №4 со своей сожительницей Свидетель №3. Они с ФИО2 пошли к Свидетель №4, чтобы предложить купить телефон. Дома у Свидетель №4, Свидетель №3 посмотрела телефон и купила за 1000 рублей, ФИО2 согласился и передал его Свидетель №3. На эти деньги ФИО2 в магазине купил бутылку водки, которую они выпили на улице и разошлись. (т. 1, л.д. 157-159)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, и исследованных в судебном заседании следует, она проживает в <адрес> со своим сожителем Свидетель №4. В один из дней 20-х чисел декабря 2018 года к ним пришел Свидетель №2 и незнакомый молодой человек. ФИО10 сказал, что молодой человек продает телефон и предложил купить этот телефон за 1500 рублей. Она осмотрела телефон, это был сенсорный телефон марки «Леново» белого цвета. На телефоне была повреждена задняя крышка, а именно на задней крышке телефона были трещины, но телефон был исправен. Она согласилась приобрести телефон, но только за 1000 рублей. Молодой человек при ней позвонил с этого телефона кому-то, сказал, что звонит своей жене и сообщил, что продает телефон. После этого вытащил из телефона свою сим-карту и передал телефон ей, она передала денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего ФИО10 и этот молодой человек ушли. Данный мобильный телефон она отдала в пользование своему сыну. (т. 1, л.д. 160-162)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что он проживаю в <адрес> со своей сожительницей Свидетель №3. В один из дней 20-х чисел декабря 2018 года к ним пришел Свидетель №2, с ФИО10 пришел незнакомый ему молодой человек. ФИО10 сказал, что молодой человек продает телефон и предложил продать телефон за 1500 рублей. Это был сенсорный телефон марки «Леново» белого цвета. Лично ему телефон был не нужен, и поэтому Свидетель №3 проверяла и осматривала телефон. Свидетель №3 согласилась приобрести телефон, но только за 1000 рублей, так как на крышке телефона были какие-то трещины. Молодой человек согласился, после чего он вытащил из телефона свою сим-карту и передал телефон Свидетель №3, забрал 1000 рублей и они ушли. Данный мобильный телефон Свидетель №3 отдала в пользование сыну. (т. 1, л.д. 165-167)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что он работает в должности тракториста у индивидуального предпринимателя ФИО3. Проживает в общежитии ПМК 9. С ним в комнате проживал Потерпевший №1, который приехал на вахту в январе 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате в общежитии, ФИО9 также находился в общежитии, он распивал спиртное и смотрел телевизор. В какое-то время у него кончилось спиртное и он решил сходить в магазин. Возле магазина «Натали» он встретил мужчину, который спросил у него покурить, и они разговорились. В ходе разговора мужчина сообщил, что его зовут ФИО2 и он родом из <адрес>. ФИО2 был слегка выпивши, и он позвал его пойти в общежитие и там употребить спиртное, на что ФИО2 согласился. Они купили бутылку водки емкостью 0,5 литра и пришли в комнату в общежитие, Потерпевший №1 в тот момент смотрел телевизор. Пока он и ФИО2 распивали спиртное ФИО9 уснул, через какое-то время он тоже лег спать, ФИО2 еще находился в комнате. Через какое-то время, его разбудил ФИО9 и сообщил, что у него пропала куртка, в которой были документы и банковские карты. (т. 1, л.д. 142-144)

Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Леново», причинив материальный ущерб 7000 рублей. (т. 1 л.д. 59)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 61-63)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят мобильный телефон марки «Леново Вайб» (Lenovo Vibe). (т. 1 л.д. 170-171)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен мобильный телефон марки «Леново Вайб» (Lenovo Vibe), в ходе осмотра потерпевшая опознала мобильный телефон как принадлежащий ей. (т. 1 л.д. 173-175)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость аналогичного телефона составляет 7499 рублей. (т. 1 л.д. 182)

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его куртки, денежных средств в размере 1000 рублей, документов и денежных средств с банковской карты, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 26)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> тайно похитил куртку марки «Коламбия», принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 5000 рублей и находящиеся в ней денежные средства в сумме 1000 рублей, своими действиями причинил гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. (т. 1 л.д. 70)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята куртка. (т. 1 л.д. 29-31)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 осмотрена куртка изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра подозреваемый опознал куртку как принадлежащую ему, (т. 1 л.д. 201-202)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у подозреваемого ФИО1 изъята куртка марки «Коламбия» (Colambia), чехол для документов, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, военный билет на имя Потерпевший №1, удостоверение тракториста – машиниста на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, визитница, дисконтная карта «Гипермаркет на Окружной», дисконтная карта магазина «ДНС», дисконтная карта магазина «Винлаб», дисконтная карта магазина «Маэстро», банковская карта «Сбербанк Виза» на имя Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк Виза Электрон» на имя Потерпевший №1, банковская карта «ТрансКредитБанк» на имя Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 197-198)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрена куртка марки «Коламбия» (Colambia), в ходе осмотра потерпевший опознал куртку марки «Коламбия» (Colambia) как принадлежащую ему. Вещи и документы: чехол для документов, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, военный билет на имя Потерпевший №1, удостоверение тракториста – машиниста на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, визитница, дисконтная карта «Гипермаркет на Окружной», дисконтная карта магазина «ДНС», дисконтная карта магазина «Винлаб», дисконтная карта магазина «Маэстро», банковская карта «Сбербанк Виза» на имя Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк Виза Электрон» на имя Потерпевший №1, банковская карта «ТрансКредитБанк» на имя Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 119-122)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справки по операциям «ПАО Сбербанк». (т. 1 л.д. 106-111)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Марианна ООО Идиллия», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал для оплаты покупок по банковским картам. (т. 1 л.д. 37-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал для оплаты покупок по банковским картам. (т. 1 л.д. 50-52)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Дисма», расположенный по адресу: <адрес> А, в ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал для оплаты покупок по банковским картам. (т. 1 л.д. 54-56)

Государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №2, не поддержал обвинение по эпизоду кражи телефона у Потерпевший №2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, просил действия ФИО1 по краже телефона у Потерпевший №2 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а от обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 государственный обвинитель отказался, указав, что в действия подсудимого нет состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» указанные действия образуют состав административного правонарушения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 325 УК РФ хищение у Потерпевший №1 паспорта и других важных личных документов, государственный обвинитель поддержал обвинение в суде и согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В основу обвинения по факту похищения паспорта и других важных личных документов положены те же доказательства, которые приведены судом выше, как и по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, куртки и денег.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в похищении документов, находящихся в кармане куртки не признал, указал о том, что хотел вернуть паспорт и документы, когда обнаружил их наличие в куртке, однако не успел ввиду своего задержания.

По смыслу закона для квалификации действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт и иной важный личный документ, предвидело получение реальной возможности воспользоваться ими и желало этого.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они подтверждают вину ФИО1 только в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку, как установлено судом, на месте преступления специально поиском документов он не занимался, конкретно с целью, чтоб завладеть паспортом и иными документами, куртку не похищал.

Вместе с тем, одного лишь факта завладения при хищении куртки Потерпевший №1 паспортом и иными документами на имя потерпевшего недостаточно для квалификации действий виновного по соответствующей статье уголовного закона.

Каких-либо доказательств наличия у подсудимого прямого умысла на похищение паспорта и иных важных личных документов на имя Потерпевший №1, чем характеризуется субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, стороной обвинения, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, подсудимый ФИО1 подлежит оправданию по ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, с учетом отказа государственного от обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и переквалификации по факту кражи телефона у Потерпевший №2, суд действия подсудимого квалифицирует:

- по факту кражи телефона у Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту хищения куртки и денег Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном подтвердилась их совокупностью.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба Потерпевший №1 в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, поскольку официально потерпевший нигде не работает, постоянного дохода не имеет, ущерб в размере 6000 рублей, является для него значительным, что следует из его показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в суде.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого по всем преступлениям являются, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, явки с повинной /т. л.д. 35,67/, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. подсудимый имеет две непогашенные судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, за которые был осужден к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства его совершения, а именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, что подтвердил подсудимый в судебном заседании, что сняло внутренний контроль за поведением, и послужило причиной совершения преступления, поэтому суд признает у подсудимого, отягчающим обстоятельством совершение всех преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Согласно характеристик ФИО1 по месту регистрации не проживает, не работает, перебивается случайными заработками. По характеру общительный, злоупотребляет спиртными напитками. Склонен к совершению преступлений. (т.2 л.д.37, 41) На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит. (т.2 л.д.32,34) По месту отбытия наказания ФИО1 характеризовался положительно. (т.2 л.д. 21-22)

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенных преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой и средней степени тяжести, личность виновного, который судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, суд считает, что наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для вынесения приговора без наказания, освобождения от наказания или назначения более мягких видов наказания, применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает требования пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период изменению не подлежит.

Учитывая, что наказание по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от 16 декабря 2015 года не отбыто, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 14 января 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

- мобильный телефон марки «Леново Вайб» (Lenovo Vibe), куртка ФИО1, куртка марки «Коламбия» (Colambia) Потерпевший №1, чехол для документов, паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, удостоверение тракториста – машиниста, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, выданные на ответственное хранение владельцам, при вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению у законных владельцев.

- справки по операциям «ПАО Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии и в судебном заседании с осужденного. Оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 апреля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дементьева Д.Б. за защиту на предварительном следствии в размере 9987 рублей и за защиту в судебном заседании в размере 6120 рублей в доход средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Леново Вайб» (Lenovo Vibe), куртку ФИО1, куртку марки «Коламбия» (Colambia) Потерпевший №1, чехол для документов, паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, удостоверение тракториста – машиниста, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, выданные на ответственное хранение владельцам, при вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законным владельцам;

- справки по операциям «ПАО Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий Г.Н.Смекалова

<данные изъяты>