Постановление № 1-76/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-76/2019

29RS0008-01-2019-000214-05

Дело № 1-76/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием помощника Котласского межрайонногопрокурора ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников обвиняемых - адвокатов Карпеца А.Н., Логиновой М.Н.,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 167 ч.2 УК РФ,

ФИО3, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в организации покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, ФИО3 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 15 по 23 октября 2018 года, на почве личных неприязненных отношений, желая отомстить супругам ФИО4 №1, решил путем поджога уничтожить автомобиль ФИО4 №1.

Для реализации своих преступных намерений ФИО2 с 18 часов до 22 часов в период с 15 по 23 октября 2018 года, находясь в салоне автомобиля марки «Volvo S 80» («Вольво»), припаркованного у .... г.Котласа Архангельской области, предложил ФИО3 совершить поджог автомобиля марки «Opel Astra» («Опель Астра») государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 №1, за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей. Получив согласие ФИО3, ФИО2 в это же время на автомобиле «Вольво С 80» вместе с ФИО3 проследовали во двор .... в г.Котласе Архангельской области, где он указал ФИО3 на автомобиль ФИО4 №1

Тем самым, ФИО2 организовал за денежное вознаграждение совершение ФИО3 поджога автомобиля марки «Opel Astra» («Опель Астра»), принадлежащего ФИО4 №1

С 20 по 23 октября 2018 года в период с 02 до 03 часов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 пришел к .... в г. Котласе, с пластиковой бутылкой 0,5 л с бензином и зажигалкой, однако не обнаружил указанного автомобиля на месте стоянки во дворе указанного дома и ушел оттуда. При этом ФИО3 спрятал у .... в г.Котласе пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, чтобы вернуться и совершить поджог автомобиля.

Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с 23 по 26 октября 2018 года, в период с 22 до 06 часов ФИО3 пришел к .... в г.Котласе, однако не обнаружил пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и ушел оттуда.

В продолжение единого преступного умысла, действуя согласно ранее достигнутой договоренности ФИО3 с 26 по 28 октября 2018 года подготовил пластиковую канистру емкостью 1л с бензином, которую 27 октября 2018 года около 20 часов принес и спрятал в соседнем дворе с торца у .... в г.Котласе.

28 октября 2018 года в период с 02 до 03 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ...., где взял ранее спрятанную канистру с бензином, затем прошел во двор ...., где поджог автомобиль марки «Opel Astra» («Опель Астра») государственный регистрационный знак № стоимостью 600 000 рублей. ФИО3, убедившись, что возгорание произошло, с места совершения преступления скрылся. Однако в дальнейшем возгорание было ликвидировано, в связи с чем ФИО3 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля принадлежащего ФИО4 №1

С 28 октября по 01 ноября 2018 года ФИО2, узнав, что ФИО3 совершил поджог автомобиля марки «Opel Astra» («Опель Астра»), находясь в салоне своего автомобиля, припаркованного у .... г.Котласа, передал ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве вознаграждения за совершение поджога указанного автомобиля.

В результате поджога автомобиля марки «Opel Astra» («Опель Астра») ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 136 172 рубля 62 копейки, в случае уничтожения имущества собственнику был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 600 000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку с обвиняемыми достигнуто примирение, последние загладили вред, причинённый ему в результате преступления.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон, поскольку они с потерпевшим примирились и загладили причинённый преступлением вред.

Защитники обвиняемых - адвокаты Карпец А.Н. и Логинова М.Н. также просят удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон.

Прокурор в судебном заседании полагал, что препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 отсутствуют,поскольку последние не судимы, загладили перед потерпевшей стороной причинённый ими вред, с потерпевшим достигнуто примирение.

Рассмотрев заявление потерпевшего, обвиняемых, выслушав участников процесса, суд полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причинённый вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

В этой связи суд считает, что в сложившейся ситуации каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением с потерпевшим не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Opel Astra» («Опель Астра») в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ необходимо оставить за законным владельцем ФИО4 №1,

- компьютерный диск в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела,

- куртку, штаны, ботинки в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ необходимо оставить за законным владельцем ФИО3,

- канистру в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ необходимо уничтожить,

- грунт в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 6545 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Логиновой М.Н., в сумме 935 рублей, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. за защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, и в сумме 1530 рублей, выплаченные адвокату за защиту ФИО3 в ходе предварительного слушания, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 и ст.167 ч. 2 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Opel Astra» («Опель Астра») оставить за законным владельцем ФИО4 №1,

- компьютерный диск - хранить в материалах уголовного дела,

- куртку, штаны, ботинки - оставить за законным владельцем ФИО3,

- канистру, грунт - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9010 (девять тысяч десять) рублей за защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Коломинова