Постановление № 10-11/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-11/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2019 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М.,

при секретаре Душейко Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э, адвокатов Шегай С.В и Ковалевой М.Г, осужденного ФИО1, потерпевшего Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами потерпевшего и гражданского истца Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года, которым ФИО1 ранее не судимый, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: г<адрес>, осужден по ст. 115 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства,

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 14.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 22 час. 30 мин.31.07.2018г. по 00 час.30 мин. 01.08.2018г., более точного времени дознанием не установлено, находясь у входа в парк «<данные изъяты>», расположенный по адресу :<адрес> узнав о конфликте имевшем место накануне в этот же день между его близкими родственниками и Р. имея умысел на причинение Р. телесных повреждений. с использованием предмета в качестве оружия – травматического пистолета модели <данные изъяты> достал из кобуры, находящийся при нем пистолет и произвел не менее 4 целенаправленных выстрелов в Р.. В результате действий ФИО1 потерпевшему Р. были причинены телесные повреждения в виде ран : на передней брюшной стенке справа (1), на передне-боковой поверхности брюшной стенки слева (1), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель) а также ссадины на передней поверхности левого плеча в нижней трети, которая расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Мировой судья квалифицировала действия ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и в его пользу с осужденного, в возмещение морального вреда, взыскано 10 000 руб.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону потерпевшим и гражданским истцом Р. поданы апелляционные жалобы, в которых он просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив более суровое наказание и взыскать требуемый им моральный вред в полном объеме в сумме 200000 руб. Кроме того, потерпевший указал, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с нарушением территориальной подсудности, т.к дознание по делу проведено в ОД ОП № 6 УМВД России по г. Ростову н/Д по месту совершения преступления, а по окончании дознании дело по непонятным причинам направлено для рассмотрения по существу в мировой суд Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д.

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец Р. а также его адвокат Ковалева М.Г доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. При

этом потерпевший пояснил, что преступление в отношении него совершено у центрального входа в парк «<данные изъяты>» по <адрес>, а это территория Первомайского района г. Ростова н/Д.

Осужденный ФИО1 и его адвокат, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, пояснили, что преступление совершено подсудимым действительно у центрального входа в парк «<данные изъяты>» по <адрес> т.е на территории Первомайского района г. Ростова н/Д, а следовательно дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Нарушений территориальной подсудности государственный обвинитель не усматривает, т.к согласна официального сайта Судебного департамента в Ростовской области территория по адресу : <адрес> » относится к юрисдикции судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д, а следовательно и территория парка «<данные изъяты>» является территорией Пролетарского района г. Ростова н/Д.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. 14.01.2019 г. мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д назначила дело к рассмотрению, не убедившись в подсудности дела, рассмотрела его по существу.

Потерпевший Р. одним из доводов своей апелляционной жалобы приводит постановление в отношении него приговора незаконным составом суда с нарушением правил подсудности.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании также не оспаривает того факта, что дело в отношении него рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Из материалов уголовного дела следует, что после совершения в отношении него преступления потерпевший ФИО2 обратился в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову н/Д (Первомайский район г. Ростова н/Д ) с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Данное заявление было принято в указанном отделе полиции, по нему возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, по которому дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Ростову н/Д проведено дознание. По окончании дознания обвинительный акт был утвержден начальником ОП №6 УМВД России по г. Ростову н/Д и заместителем прокурора Первомайского района г. Ростова н/Д, после чего дело для рассмотрения по существу было направлено мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и указано в приговоре мирового судьи местом совершения осужденным преступления является вход в парк «<данные изъяты>», расположенный по адресу : <адрес>

Согласно Решений исполнительного комитета Ростовского –на Дону городского Соаета народных депутатов № 438 от 04.09.1985г. и № 387 от 06 мая 1987 года установлены границы административных районов г. Ростова н/Д. Согласно данным документам граница Первомайского района г. Ростова н/Д, включает в себя в том числе территорию местного проезда южной стороны пр. Шолохова ( включая проезжую часть) по восточной и южной границам лаборатории НИИТМа и по южной границе института Ядерной физики РГУ, которая расположена по адресу : <...>.

В соответствии с Областным законом Ростовской области от 21.02.2007г. (в редакции от 14.11.2013г. ) при определении границ судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д, указано, что она в северо- западном направлении проходит по границе с Первомайским районом г. Ростова н/Д.

Никакая иная градация территории района судебного участка (по улицам, номерам домов ) разработанная иными организациями, не может не соответствовать установленным законодательно границам административных районов г. Ростова н/Д.

Из изложенного следует, что территория парка « <данные изъяты>», включая центральный вход в него и находящуюся рядом парковку, расположенные по адресу : <адрес> является территорией Первомайского района г. Ростова н/Д.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела не соблюдены.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях соблюдения конституционного права осужденного и потерпевшего полагаю необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 14.03.2019 г. в отношении ФИО1 отменить, с направлением

уголовного дела для рассмотрения по существу мировому судье Первомайского судебного района г. Ростова н/Д согласно территориальной подсудности.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 14.03.2019г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 115 ч.2 п. «а,в» УК РФ направить председателю Первомайского районного суда г. Ростова н/Д для передачи по территориальной подсудности соответствующему мировому судье Первомайского судебного района г. Ростова н/Д.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М