Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 10-11/2019

№

Мировой судья Калушенко Н.В.,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Бородавкиной О.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора <...> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., согласно которому

ФИО2, ... г. года рождения, уроженец <...>, гражданин ...ФИО2», зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

решен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к штрафу в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана юридическая оценка доказательствам, предоставленным как стороной обвинения, так и стороной защиты; суждения суда о виновности в инкриминируемом ему преступлении являются ошибочными и несостоятельными, так как не подтверждаются доказательствами со стороны обвинения. Показания свидетелей ФИО4 и Свидетель №2 – инспекторов ... подтверждают его невиновность. Все письменные доказательства по делу, кроме экспертиз, только подтверждают факт ДТП. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неоднократно ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с учетом приобщенных фотографий, однако, ходатайства отклонены, чем нарушено его право на защиту. Из материалов уголовного дела остался невыясненным вопрос, откуда взялась сумма ущерба 400 000 рублей. По материалам уголовного дела не проходит ФИО5, с которым, по мнению суда, они должны были инициировать ДТП. В обвинительном приговора фабула обвинения подразумевает два субъекта, отсутствие второго не предусматривает состав преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указал, что мировой судья посчитала, что вещественные доказательства – автомобиль «Мерседес-Бенц S500L», государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации в доход государства, при этом, в приговоре нет никаких доводов, почему суд пришел к такому выводу, почему не передел автомобиль по принадлежности. Непонятно, из каких источников судом установлено, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания у него и его близких родственников, критичная оценка показаний свидетеля ФИО6, так как возможно он является родственником подсудимого.

ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

Заместитель прокурора <...> ФИО3 в апелляционном представлении указал, что приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а именно. В нарушение требований ч.2 ст.273 УПК РФ, после изложения государственным обвинителем обвинения отношение подсудимого к предъявленному обвинению судом не выяснено, согласно протоколу судебного заседания от ... г.. В нарушение требований ст.274 УПК РФ судом не установлен порядок исследования доказательств защиты. В нарушение требований ч.1 ст.266 УПК РФ при замене государственного обвинителя согласно протоколу судебного заседания от ... г., ... г., ... г., состав суда председательствующим не объявлен, сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей не разъяснено.

Согласно протоколу судебного заседания от ... г. защитник подсудимого ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Мнение государственного обвинителя по поводу заявленного ходатайства не отражено, судом решение по данному ходатайству не принято. В нарушение требований ч.2 ст.295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату время оглашения приговора участникам судебного разбирательства не объявлено. Кроме того, в приговоре показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО4, Свидетель №2 не соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. При этом, недопустимо перенесением в приговор допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Судом не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ с учетом того, что в соответствии со ст.20 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО2 отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, с вынесением нового судебного решения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник адвокат Бородавкина А.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Помощник прокурора <...> ФИО1 просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам. Апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Представитель САО «...» ФИО7 согласно заявлению просит

приговор мирового судьи от ... г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, апелляционный суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО2 подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлением уголовного дела иному мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в нарушение требований ч.2 ст.273 УПК РФ после изложения государственным обвинителем обвинения судом не выяснено отношение подсудимого и защитника к предъявленному обвинению.

В нарушение требований ст.274 УПК РФ судом не установлен порядок исследования доказательств защиты.

В нарушение требований ч.1 ст.266 УПК РФ при замене государственного обвинителя согласно протоколу судебного заседания от ... г., ... г., ... г., состав суда мировым судьей не объявлен, сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей не разъяснено.

Согласно протоколу судебного заседания от ... г. защитник подсудимого ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Однако, судом решение по данному ходатайству не принято.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, изложенных в приговоре, не соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

В нарушение требований ч.2 ст.295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату судом время оглашения приговора участникам судебного разбирательства не объявлено.

Апелляционный суд признает допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства существенными, поскольку участники процесса были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, влекут в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ отмену обжалуемого приговора и в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ передачу уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного разбирательства, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо полно, всесторонне и объективно установить фактические обстоятельства дела, принять во внимание и проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.398.17, п.4 ч.1, ч.2 ст.ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ отменить.

Уголовное дело передать председателю Октябрьского районного суда <...> для решения вопроса о передаче уголовного дела иному мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: