Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дерябкина О.И.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дерябкина О.И. на приговор мирового судьи Каменского судебного района <адрес> на судебном участке № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения, избранная ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на меру пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда для обеспечения исполнения назначенного судом наказания. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав, выступление адвоката Дерябкина О.И., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корхового Р.С., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он 03.01.2019 в 17 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес><адрес><адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия <данные изъяты>, осознавая, что своими действиями причиняет Потерпевший №1 физическую боль, умышленно нанес ей <данные изъяты> около <данные изъяты> ударов в область головы, <данные изъяты> удар в область правого глаза и <данные изъяты> удара в предплечье левой руки, от которых последняя испытала острую физическую боль. Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами) и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его (здоровья), продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1- адвокат Дерябкин О.И. не оспаривая квалификацию содеянного, просит смягчить его подзащитному наказание, как лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести при наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает на то, что ФИО1 в судебном заседании осознал всю меру ответственности, возложенную на него судом, доказал, что способен исправиться без изоляции от общества. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, смягчив ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого, помощник Каменского городского прокурора Корховой Р.С., полагая доводы жалобы необоснованными, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дерябкин О.И., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить более мягкое наказание.

Прокурор Корховой Р.С. в суде апелляционной инстанции возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное осуждённому ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния. Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим вину обстоятельством мировым судьей обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны явка с повинной и полное признание ФИО1 вины в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения о личности осуждённого ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, что позволило суду первой инстанции назначить ФИО1 соразмерное наказание содеянному.

С учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не установлено, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не основаны на материалах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Признание им вины в ходе следствия само по себе не является таковым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дерябкина О.И. на приговор мирового судьи Каменского судебного района <адрес> на судебном участке № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Оспариваемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Каменского судебного района <адрес> на судебном участке № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дерябкина О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий: