Апелляционное постановление № 22-701/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 1-13/2020

Судья Ивлев П.А. дело № 22-701/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 16 марта 2020 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего-

судьи Оренбургского областного суда Кучеровой С.П.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осуждённой ФИО2,

защитника – адвоката Сагинбаева Г.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2020 года, которым

ФИО2, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, работающая ***», не состоящая в зарегистрированном браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Постановлено о взыскании денежных средств с ФИО2, в пользу ФИО5, в счёт возмещения материального ущерба, оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., выступления осуждённой ФИО2, адвоката Сагинбаева Г.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тишковой Т.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 08 февраля 2015 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от 17.01.2020 г. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, и уголовное дело подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Автор считает, что судья ненадлежащим образом изучил документы, кроме того, при вынесении приговора не решён вопрос о вещественных доказательствах. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 государственный обвинитель Пимахин М.А. и представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Антонова О.В. - указывают на несостоятельность приведённых в жалобе доводов осуждённой, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом полно и объективно, оценённых, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и признанных достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и мотиве таких действий, являются правильными.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила факт нанесения удара руками ФИО8, в содеянном раскаялась.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и учёл все обстоятельства, свидетельствующие о небрежном отношении ФИО2 к последствиям своих действий, выраженных в нанесении ФИО8 удара руками в область груди, непредвидении ею возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должна была и могла предвидеть эти последствия.

Вывод о виновности ФИО2 закреплён изложенными в приговоре доказательствами в исчерпывающей мере: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинского исследования трупа, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом явки с повинной ФИО2 и другими).

Представленные стороной обвинения доказательства дают достаточно полное представление о действиях ФИО2, согласуются и находятся в логической связи между собою. Об уголовной ответственности за лжесвидетельство потерпевшая и свидетели предупреждались, не меняли своих показаний, а дополняли и уточняли их, отвечая на вопросы обеих сторон.

На основании объективной оценки всех доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО2 как причинение смерти по неосторожности.

Несогласие ФИО2 с судебным решением не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равенства сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела. Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для надлежащего выполнения обеими сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. Заявленные ходатайства разрешались строго в соответствии с процессуальным законом. Что касается вещественных доказательств, то они по делу отсутствуют.

Наказание осуждённой назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в силу этого приговор является справедливым.

Судом правильно разрешён вопрос о применении, в отношении осуждённой ФИО2, положений ст. 78 УК РФ, - она правомерно освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 44, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО5, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО2 исковые требования, в части возмещения затрат, связанных с погребением, признала полностью, исковые требования о компенсации морального вреда - частично, а исковые требования о возмещении затрат потерпевшей на оплату юридических услуг не признала.

Между тем, у суда апелляционной инстанции нет причин сомневаться в правильности и обоснованности выводов суда, относительно размера удовлетворённых исковых требований и наличия у ФИО2 реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом причинённых ФИО5 нравственных и физических страданий, с соблюдением принципа разумности.

В надлежащей мере приняты во внимание семейное положение ФИО2, размер её заработной платы. Сам по себе факт отсутствия у осуждённой в настоящее время необходимой суммы денежных средств не есть её имущественная несостоятельность как основание освобождения её от взыскания этих денег, в пользу ФИО5 ФИО1 трудоспособна, возможность получения ею заработной платы или иного дохода в будущем не исключается.

Что касается взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, то суд первой инстанции и в этом вопросе мотивировал свою позицию в исчерпывающей мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с лишением или ограничением процессуальных прав ФИО2, несоблюдением процедуры судопроизводства, повлиявших на законность и обоснованность приговора, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы осуждённой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2020 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Кучерова