Приговор № 1-13/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кремера А.В.,

потерпевшей Б.Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, по предложению лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. Г.К. со двора дома последней, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, через отверстие в воротах указанного дома, незаконно проникли во двор <адрес>, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Б. Г.К., а именно: три 50 литровых газовых баллона, под газ пропан, стоимостью 933 рубля 33 копейки каждый. После чего с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. Г.К. имущественный ущерб на общую сумму 2799 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 136-139, 148-151), при проверке показаний на месте (л.д. 152-159) ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, С. Т.Р. предложил ему совершить кражу 3 газовых баллонов, со двора дома Б. Г.К., на что он (ФИО1) согласился. Примерно в 21.00 час они вдвоем направились к дому <адрес>. По пути договорились о том, что похищенное продадут. Подойдя к указанному дому, пролезли через отверстие в воротах, и подошли к дому, с правой стороны стояли 3 пустых газовых баллона. Так как сразу три баллона унести не смогли, решили баллоны похитить поочередно. Убедившись, что их никто не видит, они взяли один баллон и отнесли его К. А.А., которому продали за 200 рублей. После принесли К. А.А. другие похищенные два газовых баллона, которые также продали по 200 рублей каждый. Вырученные денежные средства от продажи похищенного потратили на свои нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Суду пояснил, что ущерб потерпевшей возместил полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Б. Г.К. суду поясняла, что <адрес> нее имеется дом, в котором она не проживает. Дом пригоден для проживания, имеются все коммуникации, она постоянно проверяет дом. ДД.ММ.ГГГГ проверяя в очередной раз дом, обнаружила, что со двора дома, пропало 3 газовых баллона. О краже сообщила в полицию. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 2799 рублей 99 копеек. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что кражу совершили ФИО1 и С. Р.Т., указанным лицам она не разрешала брать принадлежащее ей имущество. В настоящее время ФИО1 ущерб ей возместил полностью, претензий она не имеет, не настаивала на строгом наказании.

Свидетель Ш. Д.В. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему приходил С. Т.Р., предлагал купить газовый баллон, он (Ш. Д.В.) отказался.

Свидетель С. А.А. пояснял в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО1 и С. Т.Р. Он (С. А.А.) слышал как С. Т.Р. предложил ФИО1 совершить кражу трех газовых баллонов со двора Б. Г.К. ФИО1 согласился и они ушли, вернулись примерно в 22.00 часа, принесли спиртное.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С. А.А., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель С. А.А. пояснял, что когда С. Т.Р. и ФИО1 вернулись, они продолжили распивать спиртное, в ходе разговора последние рассказали, что совершили кражу трех газовых баллонов со двора Б. Г.К., которые продали К. А.А. (л.д.106).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Б. Н.Х., К. А.А., А. Е.А., Ж. В.В., П. А.В., И. А.Х., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель Б. Н.Х. пояснял, что в <адрес> у него с супругой имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они не проживают. Он регулярно проверяет сохранность дома. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Б. Г.К. пошла проверять дом, и обнаружила, что со двора пропало 3 пустых 50 литровых газовых баллона (л.д. 104, 105).

Свидетель К. А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему пришли ФИО1 и С. Т.Р., которые предложили купить 50 литровый газовый баллон. С. Т.Р. пояснил, что газовый баллон принадлежит ему. Он (К. А.А.) согласился и купил баллон за 200 рублей. Затем С. Т.Р. и ФИО1 принесли еще два газовых баллона, которые он также купил, передав за них 400 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ему были проданы краденные баллоны (л.д. 89, 90).

Свидетель А. Е.А. пояснял, что работает оперуполномоченным Отделения МВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ им проводились мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших хищение имущества Б. Г.К. В ходе проведенной работы, были проведены беседы с ФИО1 и С. Т.Р., последние рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение газовых баллонов Б. Г.К., о чем написали явки с повинной (л.д. 107).

Свидетель Ж. В.В. поясняла, что ФИО1 приходится ей сыном. Сына охарактеризовала положительно (л.д. 73, 74).

Свидетели П. А.В. и И. А.Х. подсудимого ФИО1 охарактеризовали посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало (л.д. 75, 76).

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью С. Т.Р., в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома Б. Г.К. по адресу <адрес>, зная, что последняя по указанному адресу не проживает, решил со двора похитить какое-либо имущество. С этой целью он проник во двор и увидел во дворе три газовых баллона. Так как одному унести баллоны было невозможно, решил кражу совершить позже. В тот же день, вечером, предложил совершить кражу газовых баллонов ФИО1, последний согласился. Они вместе пришли к дому Б. Г.К. по указанному адресу, где со двора похитили три газовых баллона. Похищенное поочередно перенесли К. А.А. и продали последнему по 200 рублей каждый баллон, вырученные денежные средства потратили на личные нужды (л.д. 183-186).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение газовых баллонов, принадлежащих Б. Г.К. совместно с С. Т.Р. (л.д. 11, 12);

протоколом явки с повинной лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью С. Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение газовых баллонов, принадлежащих Б. Г.К. совместно с ФИО1, похищенное впоследствии продали К. А.А. (л.д. 14, 15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б. Г.К., в соответствии с которым осмотрен двор по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место хищения (л.д. 18-35);

справкой администрации МО Аландский сельсовет Кваркенского района, о том, что Б. Н.Х. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 100);

заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества на момент хищения с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно одного 50 литрового газового баллона, под газ пропан составляет 933,33 рублей (л.д. 45-55);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 вернул Б. Г.К. три газовых баллона и возместил моральный ущерб.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшей, нет.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью подсудимый воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются приведёнными выше доказательствами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия и подтверждается совместными и согласованными действиями ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, по похищению газовых баллонов. Как установлено в ходе судебного заседания, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, предложило ФИО1 похитить имущество Б. Г.К., на что последний согласился. После чего, они совместно похитили три газовых баллона и продали их К. А.А. ФИО1 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, действовали совместно, преследовали общую цель.

......

......

......

При назначении ФИО1 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного.

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений подсудимый на наркологическом учете не состоит<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не работает, официального источника дохода не имеет.

Суд не находит оснований применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного им преступления, поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 03.03.20г.