Приговор № 1-13/2020 1-221/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

1-13/2020

56RS0035-01-2019-002355-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 09 января 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 01 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1500 м северо-восточного направления от <адрес>Б по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя сотовый телефон «HYAWEI Y7» с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1, который взял у последнего во временное пользование, отойдя в сторону, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный сотовый телефон, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к вышеуказанной сим-карте, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № (лицевой счет №), зарегистрированной на имя Потерпевший №1, в отсутствие последнего, путем перевода на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 7066 (лицевой счет №), зарегистрированной на имя Свидетель №3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, денежные средства в сумме 4000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в последствии Свидетель №3, по просьбе ФИО1, в тот же день, осуществил перевод указанной денежной суммы со счета своей банковской карты на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 9486 (лицевой счет №), зарегистрированной на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, впоследствии ФИО1, под предлогом личного использования взял у Свидетель №1, принадлежащую последнему банковскую карту, с которой в последующем, в тот же день, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, обналичил, похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000,00 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № (лицевой счет №), зарегистрированной на имя Потерпевший №1, в сумме 4000,00 рублей, принадлежащих последнему, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству адвоката ФИО10 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 часов, со своими друзьями ФИО11 и Свидетель №2, находились возле магазина «Пивзавод», расположенного на <адрес>. В этот момент к ним подошел незнакомый ранее мужчина, с которым стали распивать пиво, затем, поехали в сторону моста, через реку Самара, где сидели, общались. Примерно в 01:30 часов он попросил у неизвестного ранее мужчины, его телефон, чтобы позвонить. Отойдя в сторону, обратил внимание, что на телефоне присутствуют сообщения с номера 900, в этот момент у него возник умысел похитить денежные средства в сумме 4000 рублей. Поскольку, с собой банковской карты не было, то он решил перевести деньги своему знакомому Свидетель №3, предварительно созвонившись с ним. Его карта была привязана к номеру телефону № При помощи сообщения с текстом «перевод» на №, перевел 4000 рублей на карту Свидетель №3 Он удалил все сообщения от номера 900, с телефона.

Вернул телефон мужчине, подъехали к Сбербанку России, где его ждал Свидетель №3 со своим другом Свидетель №1 Он попросил у Свидетель №3 его банковскую карту, чтобы снять с нее деньги, которые ему перевел, на что Свидетель №3 пояснил, что сейчас у него с собой карты нет. Свидетель №1 сказал, что у него есть с собой банковская карта, тогда он попросил Свидетель №3 перевести деньги ФИО6. После того как Свидетель №3 перевел деньги на банковскую карту Свидетель №1, то ФИО6 дал ему свою карту, сказал пин-код, те остались возле автомобиля, а он пошел и в офисе Сбербанка, через терминал, снял денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего, выйдя из офиса, вернул карту Свидетель №1 Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. В тот вечер употреблял безалкогольное пиво, был трезв (л.д. 97-101).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что, придерживается ранее данных показаний. Вину в хищении денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с принадлежащей ему банковской карты, с использованием его сотового телефона, который взял у последнего под предлогом совершения звонка, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 41 минуты, признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 123-124).

Изложенные показания ФИО1 объективно подтверждаются и протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле моста, расположенного над рекой Самара, посредством перевода, по услуге мобильный банк, через перевод на номер № ПАО «Сбербанк», похитил денежные средства в размере 4000 рублей, у неизвестного ему мужчины, которые в последующем, с помощью банковской карты Свидетель №1 обналичил через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Подсудимый ФИО1 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, добровольно, ему были разъяснены его права.

Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании изложенные в протоколе явки с повинной сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данных сообщениях сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Суд отмечает, что протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 оформлены в соответствии с требованиями ст.166, ст.173, ст.174 УПК РФ, он допрошен в присутствии своего адвоката, что исключало в принципе применение к ФИО1 каких-либо недозволенных методов ведения допроса. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1, либо его адвоката ходатайств, замечаний по поводу правильности внесения сведений в протоколы не поступало, протоколы подписаны собственноручно ФИО1, без каких-либо замечаний с его стороны.

Оглашенные показания ФИО1 суд признаёт достоверными, так как, они даны им в присутствии защитника, они объективно и достоверно подтверждаются достаточной совокупностью других допустимых доказательств по делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами

По ходатайству государственно обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, приобретя пиво в магазине «Пивзавод», стал общаться с тремя неизвестными парнями, поехали в сторону реки Самара, распивали спиртные напитки, в ходе чего, один из парней, попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, так как с его слов у него разрядилась батарея, он согласился и передал ему свой мобильный телефон «HYAWEI Y7», в который была вставлена сим карта «Мегафон» с абонентским номером №, блокировка на телефоне отсутствовала. Примерно через 10 минут вышеуказанный парень вернул ему мобильный телефон, ничего подозрительного он не заметил. По приезду домой обнаружил пропажу денежных средств в размере 4000 рублей, так как знал точный баланс своей карты. После чего открыл в мобильном телефоне приложение Сбербанк онлайн и увидел, что без его согласия с мобильного телефона был осуществлен денежный перевод в размере 4 000 рублей неизвестному ему человеку по имени: Свидетель №3 К. По времени операции сразу понял, что кражу совершил парень, который брал у него телефон позвонить. От сотрудников полиции стало известно, что его зовут ФИО1. Ущерб в сумме 4000 рублей ФИО1 возмещен ему полностью (л.д. 48-52).

Свидетель Свидетель №1 показал, что прогуливался по городу с Свидетель №3, встретили ФИО1, который попросил снять деньги с банковской карты. Свидетель №3 перечислил ему 4000 рублей, он сообщил пин-код карты ФИО1, и тот снял деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 01 часа 40 минут, он вместе с Свидетель №3 находился в центре <адрес> около кафе-бара «Пивзавод» по <адрес>. ФИО1 спросил у Свидетель №3, пришли ли тому деньги, но поскольку, у того не было с собой банковской карты, ФИО1 попросил Свидетель №3 перевести деньги на его банковскую карту. Свидетель №3 посредством сотового телефона осуществил перевод 4000 рублей, и после ФИО1 снял с его банковской карты 4000 рублей (л.д. 76-78).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, сославшись на память.

Анализируя показания свидетеля, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Показания аналогичные показаниям Свидетель №1, в судебном заседании дал свидетель Свидетель №3, показания которого также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84), которые свидетель подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа они вместе ФИО11 и ФИО1 распивали спиртное около пив-бара «Пивзавод» по адресу: <адрес> возле здания «Сбербанка России». В это время к ним подошел мужчина и предложил вместе с ним употребить спиртное. В процессе общения неизвестный мужчина предложил покататься на его автомобиле по городу и попить пиво. После этого они все вместе, поехали к мосту через реку Самара, где остановились и стали пить пиво и общаться. ФИО1 спросил у данного мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв сотовый телефон, ФИО5 отошел с ним в сторону. Через несколько минут Андрей вернул мобильный телефон мужчине. Мужчина остался на месте, а они уехали. По дороге, ФИО1 попросил подъехать к центральному отделению Сбербанка по <адрес> (л.д. 79-81).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, он с ФИО1 и Свидетель №2 находились возле магазина «Пивзавод», расположенного на <адрес>, где стояли возле автомобиля, распивали спиртное. В этот момент к ним подошел незнакомый ранее мужчина и предложил выпить с ним спиртное. Они поехали в сторону моста, через реку Самара, где сидели, общались. Он видел, как ФИО1 попросил у мужчины мобильный телефон и отошел в сторону. Затем, он сказал, что ему нужно к Сбербанку. Они уехали, мужчине пообещали вернуться. Подъехав к Сбербанку, там ФИО1 ожидал Свидетель №3 с Свидетель №1 ФИО1 попросил у Свидетель №3 банковскую карту, чтобы снять с нее деньги, на что Свидетель №3 ему пояснил, что сейчас у него с собой карты нет. Свидетель №1 сказал, что у него есть с собой банковская карта, тогда ФИО1 попросил Свидетель №3 перевести деньги Свидетель №1, что тот и сделал. Свидетель №1 сообщил ФИО1 пин - код, после чего последний пошел в офис Сбербанка (л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> должности заместителя руководителя дополнительного офиса. Отмечает, что программное обеспечение, которое выдает сведения о движении денежных средств по счету, указывает данные по московскому времени.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, где она сообщала, что в выписке по банковской карте №, на имя Потерпевший №1, указана дата операции о переводе денежных средств в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 23:41 час, указано московское время, то есть, верно считать 01:41 час ДД.ММ.ГГГГ по местному времени (л.д. 85).

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, указав, что выписку по счету выдавал работник офиса.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, суд полагает возможным принять ее показания, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку, они взаимодополняющие.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение 4000 рублей с его банковской карты в период времени с 19 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 добровольно выдал сотовый телефон «HYAWEI Y7», imei1: №, imei2: №, с сим картой ПАО «Мегафон»; выписку-детализацию операций по карте №, на трех листах; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 (л.д.20-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1500 м северо-восточного направления от <адрес>Б по <адрес>, где участвующий ФИО1 пояснил, что на данном участке местности в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств в сумме 4000 рублей посредством сотового телефона неизвестного мужчины, взяв его под предлогом позвонить. Данные денежные средства ФИО1 перевел на банковскую карту Свидетель №3 (л.д.33-38).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение здания ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 указал на банкомат № и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ осуществлял посредством данного банкомата снятие денежных средств, в сумме 4000 рублей с банковской карты Свидетель №1 (л.д.39-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра Свидетель №1 добровольно выдал выписку-детализацию операций по карте №, которая была изъята (л.д.73-75).

Все вышеуказанные предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 90-93, 110-115).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Кроме того, в судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, трудоустроен, холост, не судим.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исходя из санкции ч. 3 ст.158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств и считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства: детализацию операций по банковской карте №; детализацию операций по банковской карте №; детализация операций по банковской карте № на имя Потерпевший №1 С. на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с <***>, банк отделение Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет <***>, КБК 18811621010016000140, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: детализацию операций по банковской карте №; детализацию операций по банковской карте №; детализация операций по банковской карте № на имя Потерпевший №1 С. на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова