Приговор № 1-144/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело №1-144/2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Качканар 27 сентября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора гор. Качканара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Касьянова В.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017 года в дневное время ФИО2 совместно с другими лицами распивал спиртные напитки в <адрес>, расположенной в <адрес> на 4 «а» микрорайоне. Около 17:00 указанного дня ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел выносить мусор и направился к мусорным бакам, расположенным возле вышеуказанного дома. Увидев на тропике, ведущей к мусорным бакам, ранее незнакомого ему ФИО7, шедшего ему навстречу, ФИО2 беспричинного и из хулиганских побуждений, выразив явное неуважение к обществу, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ФИО7 удар кулаком по голове, а когда ФИО7 упал, подсудимый продолжил его избиение, нанеся не менее 5 ударов ногами и не менее 5 ударов кулаками по голове. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО7 физическую боль и телесное повреждение: закрытую черепно-мозговую травму в виде очаговых субарахноидальных кровоизлияний на полушарной поверхности лобных долей, височной доли слева, с единичными мелкоочаговыми внутрикортикальными кровоизлияниями, очагового кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева, ушибленной раны левой брови, кровоподтеков в околоорбитальной области слева и верхнего века правого глаза, ссадин в скуловой области справа, в лобной области слева, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе исследования следующих доказательств.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи неоднократно допрошенной, показывала, что с марта 2017 года проживала у своих знакомых ФИО3 Е.В. и Свидетель №3 по адресу: 4а микрорайон, <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО2, с которым они вместе распивали спиртные напитки. В вечернее время ФИО3 попросила ФИО2 вынести мусор. ФИО2, взяв пакет, пошел на улицу к мусорным бакам, в это время ФИО3 и Свидетель №3 лежали на диване, а она (Свидетель №1) смотрела в окно. Видела, как навстречу ФИО2 по тропике шел ранее незнакомый ей ФИО19, а когда они поравнялись, что-то сказали друг другу, после чего ФИО2 один раз ударил ФИО22 по голове в область лба, ФИО27 от удара упал, затем ФИО2 нанес ФИО20 не менее 5 ударов ногой и не менее 5 ударов кулаком по голове потерпевшего. Затем ФИО2 выбросил мусор и вернулся в квартиру, она видела, что ФИО21 пытался встать, но не смог. Когда ФИО2 вернулся в квартиру, на ее вопрос, что произошло, ФИО2 объяснил, что попросил у ФИО23 закурить, но тот ему отказал, поэтому он его избил. Выглянув еще раз в окно, на тропике ФИО24 она уже не увидела. Часа через 2 ФИО2 ушел из квартиры. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она видела на руках у ФИО2 сбитые «казанки», а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ФИО25 скончался. Также показала, что в отделе полиции, куда их доставили вместе с Свидетель №3, она рассказала ему, что Шумков избил ФИО26 (том 1 л.д.194-197, том 2 л.д.77-78, 82-83).

Свои показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (том 2 л.д.79-81), а также в ходе проверки ее показаний на месте (том 2 л.д.84-86). При этом, в ходе проверки показаний на месте следователем была составлена схема, из которой следует, что тропинка, на которой ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО28 хорошо просматривается из окна <адрес> на 4 «а» микрорайоне (расстояние 16,4 м), где находилась Свидетель №1, а место, где был обнаружен труп ФИО30, находится в 50 м от места, где ФИО2 нанес ФИО29 повреждения.

Свидетель ФИО3 Е.В. подтвердила показания Свидетель №1 и показала, что проживает совместно с сожителем Свидетель №3 по адресу: 4 «а» микрорайон, <адрес>. В начале апреля 2017 года, точную дату она не помнит, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 распивали спиртное, днем пришел ФИО2, с которым продолжили распивать спиртное. После распития спиртного она (ФИО3) попросила ФИО2 вынести мусор. Когда ФИО2 вышел из квартиры, Свидетель №1 пересела к окну, а через некоторое время сообщила, что ФИО2 на тропике, ведущей к мусорным бакам, ногами избивает мужчину. Когда ФИО2 вернулся в квартиру, Свидетель №1 спросила у него, зачем он его избил, но ответа не услышала (том 1 л.д.198-201, том 2 л.д.87-89).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что находился в квартире, слышал как ФИО2 выходил выносить мусор, однако, поскольку плохо себя чувствовал, то не слышал разговоров Свидетель №1, ФИО3 и ФИО2. При доставлении его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ возле мусорных баков Шумков избил неизвестного мужчину (том 1 л.д.202-206, том 2 л.д.90-91,95-96).

Свои показания в части того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился у них в квартире и по просьбе ФИО3 выносил мусор, свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (том 2 л.д.92-94).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что вначале апреля 2017 года, точную дату они не помнят, распивали спиртное с ФИО2, который стирал свою одежду в стиральной машинке у Свидетель №5 (том 2 л.д.99-100, 102-103).

Свидетель Свидетель №6 показала, что знакома с ФИО7, который проживал в <адрес> на 4 «а» микрорайоне. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она видела его на <адрес>, каких-либо телесных повреждений на нем не было (том 2 л.д.97-98).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что, идя утром ДД.ММ.ГГГГ на работу в школу №, с торца <адрес> на 4 «а» микрорайоне обнаружила труп ранее незнакомого ей ФИО7 и сообщила об этом в отдел полиции, после чего, ушла на работу (том 1 л.д.207-209).

Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 от Свидетель №7 в отдел полиции поступило сообщение о лежащем мужчине возле <адрес> на 4 «а» микрорайоне (том 1 л.д.10).

Также рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО4 об обнаружении трупа мужчины возле <адрес> на 4 «а» микрорайоне (том 1 л.д.11).

Указанный труп мужчины был опознан ФИО9 в присутствии понятых как ФИО7, что подтверждается протоколом опознания личности неустановленного трупа (том 1 л.д.78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и подробной фото - таблицы к нему, труп ФИО7 был обнаружен с торца <адрес> на 4 «а» микрорайоне, с телесными повреждениями на голове, лице и теле (том 1 л.д.72-76).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО7 найдена закрытая черепно-мозговая травма в виде очаговых субарахноидальных кровоизлияний на полушарной поверхности лобных долей, височной доли слева, с единичными мелкоочаговыми внутрикортикальными кровоизлияниями, очагового кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева, ушибленной раны левой брови, кровоподтеков в околоорбитальной области слева и верхнего века правого глаза, ссадин в скуловой области справа, в лобной области слева, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; давностью до 12-24 часов; в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоит; причинена неоднократным ударным воздействием тупым твердым предметом (предметами); таких ударных воздействий могло быть не менее 2-3; указанное повреждение имеет признаки прижизненного происхождения (том 1 л.д.119-121).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, совершенного из хулиганских побуждений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, которая была очевидцем нанесения ФИО2 ударов по голове ФИО31, а также свидетелей ФИО3 и Свидетель №3, у суда не имеется, поскольку данные лица на всем протяжении предварительного следствия давали последовательные, согласованные и не противоречивые показания, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый ФИО2 также подтвердил, что причин для оговора с их стороны не имеется, поскольку каких-либо конфликтов между ними не было.

Хулиганский мотив совершенного преступления в судебном заседании также установлен. Так, судом установлено, что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, личной неприязни и конфликтов между ними не возникало. Малозначительным поводом для нападения послужил отказ потерпевшего ФИО7 от требования подсудимого ФИО2 дать закурить.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого, его поведение, отсутствие причин и малозначительность повода для совершения преступления, место и время, избранное для нападения и причинения телесных повреждений потерпевшему, в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого совершить преступление, противопоставив себя обществу, а именно, из хулиганских побуждений. Причастности других лиц к совершению этого преступления судом не установлено.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости; мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии аффекта не находился; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.152-155). Таким образом, преступление ФИО2 совершено в состоянии вменяемости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, преступные действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает - полное признание им вины, что свидетельствует об искреннем раскаянии в совершенном деянии; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В то же время, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению преступления, и, если бы он был трезвый, такого бы не произошло.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, однако, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официального и легального источника дохода не имеет.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ему данного вида наказания, судом по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено.

В то же время, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При выборе исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртка серого цвета, брюки черного цвета, рубашка белого цвета, снятые с трупа ФИО10, подлежат уничтожению; ботинки (туфли) черного цвета, куртка черного цвета, брюки черного цвета, изъятые у ФИО2, подлежат возврату последнему с учетом его мнения.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7187,50 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению следователя в ходе предварительного следствия, а также в сумме 1265 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года06 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 27.09.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного заседания с 12.04.2017 по 26.09.2017 включительно.

Вещественные доказательство по делу:

куртка серого цвета, брюки черного цвета, рубашка белого цвета, снятые с трупа ФИО10, - уничтожить,

ботинки (туфли) черного цвета, куртка черного цвета, брюки черного цвета, изъятые у ФИО2, - вернуть последнему.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 8452 (восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного и судебного следствия, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева