Приговор № 1-144/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 01 сентября 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственного обвинителя–зам. прокурора г. Кировграда Бондарчука В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Минова Р.А.,

потерпевших М.К.Д., Ш.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 11.07.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29.07.2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в Кировграде п. Нейво-Рудянка Свердловской области при установленных судом обстоятельствах:

Так, 14.06.2017 года около 23:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С этой целью, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, принадлежащий Ш.С.В. и являющийся иным хранилищем, где в этот момент находилась собака по кличке А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с клеймом: №, принадлежащая М.К.Д.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 незаконно находясь в сарае, в присутствии Ш.С.В., осознавая открытый характер своих действий, отстегнул с привязи собаку породы немецкая овчарка, на которой находился ошейник, не представляющий материальной ценности для потерпевшей М.К.Д., и вывел её из сарая.

Ш.С.В. осознавая открытый противоправный характер действий ФИО1, потребовала от последнего прекратить хищение указанной выше собаки, принадлежащей М.К.Д., однако ФИО1 законные требования Ш.С.В. проигнорировал и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей М.К.Д. был причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей, потерпевшей ФИО7 был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судом установлено, что условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Установлено согласие потерпевших и государственного обвинителя на особый порядок. Исковых требований не заявлено. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из материалов уголовного дела, характеризующих ФИО1 усматривается, что на момент совершения преступления он был юридически не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым характеризуется удовлетворительно. Характеристики как из МУП «Благоустройство», где он отбывает наказание в виде обязательных работ, так и с его постоянного места работы-положительные.

Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, он в этот же вечер отдал собаку владельцу. В содеянном раскаивается. Имеет хроническое заболевание, по которому получает лечение. Обязуется не совершать впредь преступлений.

Потерпевшие простили подсудимого, просят его строго не наказывать.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, которое окончено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие последствий от преступления, положительные производственные характеристики.

К отягчающему наказание обстоятельству в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного- совершение данного преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим подсудимым. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного и отсутствием оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, а также применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, данных, характеризующих его личность, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств при одном отягчающем обстоятельстве, мнения потерпевших, которые простили подсудимого, возвращения им похищенной собаки, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора. В связи с чем, при назначении наказания суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, предоставив подсудимому шанс исправиться без реального отбытия наказания.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» по месту жительства не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 11.07.2017 года, по которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: немецкую овчарку ДД.ММ.ГГГГ года рождения клеймо: №, переданную потерпевшей М.К.Д.-оставить последней по принадлежности (л.д. 41).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: Т.А. Букреева