Приговор № 1-144/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело №1-144/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Зараевой Н.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шестакова Д.А.,

при секретаре Макаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года около ХХХ часов ФИО2, находясь возле мусорных баков, расположенных у <...> нашел металлическую банку с бездымным порохом весом не менее ХХХ гр., который на основании заключения эксперта № ХХХ от ХХХ года является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным порохом, являющимся взрывчатым веществом. Имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно, ФИО2 взял банку с бездымным порохом и принес к себе в комнату по ул. К., ХХХ, где хранил до ХХХ года. ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ часов указанный порох был обнаружен в комнате ФИО2 и изъят сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, поскольку подсудимый незаконно приобрел и хранил бездымный одноосновной порох.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд учитывает удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, в целом состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, суд, учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, поведение подсудимого после совершения преступления, а также его имущественное положение, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, как справедливое и отвечающее целям исправления осужденного, а также назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: порох в банке в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", хранящийся в КХО МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» необходимо оставить в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» для решения вопроса об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Семкиной М.Н. на предварительном следствии в размере 1980 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РПФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

С учетом личности осужденного, а также вида назначенного наказания оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на него обязанность регулярно, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: порох в банке, хранящийся в КХО МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» оставить в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» для решения вопроса об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Семкиной М.Н. на предварительном следствии в размере 1980 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Зараева Н.В.

Согласовано

Судья Н.В. Зараева