Решение № 12-31/2020 12-453/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-31/2020

12-31/2020


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, ФИО2, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с обжалуемым постановлением не согласна, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как его деятельность не относиться к услугами общественного питания. Таким образом, считает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 не допущено нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, отсутствует. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкорстан – заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и его защитник, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрении жалобы в судебное заседание не явилась, сведений уважительности не явки в судебное заседание не представили.

Заместитель руководителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – заместитель главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО3 извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрении жалобы в судебном заседание не явилась, сведений уважительности не явки суду не представила.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 ст.10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно подпункту 6 пункта 1 ст.12 Закона № 15-ФЗ запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Частью 3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Объективная сторона по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ выражается в бездействии - неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом для осуществления своей деятельности.

Из материалов дела следует, следующее, заместителем руководителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкорстан – заместитель главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в ходе проведении внеплановой выездной проверки центра паровых коктейлей ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, при непосредственном обнаружении выявлены следующие нарушения:

- для приготовления кальянов используется смеси, содержащие табак, различных торговых марок, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Что так же подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 27.05.2019 г. № 03-8766.

Из Акта проверки следует, что в ходе проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кальянная «Colorado» ИП ФИО1 в части подвала пятиэтажного отдельно стоящего здания бизнес центра «Пушкинский», по адресу: <адрес> предприятия 207,7 кв.м., в том числе обеденный зал (зал обслуживания) 134,7 кв.м. Набор помещений центра паровых коктейлей входят: обеденный зал с баром на 40 посадочных мест и 3 кабинки по 6 посадочных мест, 2 вентиляционные камеры, санузел персонала и посетителей. Режим работы круглосуточный. Помещения центра паровых коктейлей используются для организации досуга с процессом курения кальянов на основе табачных смесей с предоставлением услуги питания (напитки, чай). Бар с барной стойкой оборудован барными стульями, невесными потолками, среднетемпературным холодильным шкафом – витриной, в зоне мытья столовой посуды (кружки, бокалы, стаканы, чайные ложки, чайные фужеры, многократного использования) установлен решетчатый стеллаж для хранения чистой мытой посуды. Досуг организован посредством просмотра развлекательных телевизионных программ(новостных, спортивных, музыкальных) по имеющимся телевизорам (7 единиц) размещенных на стенах зала. В меню имеется чай, приготовленный на месте, прохладительные напитки производителей, кальяны, приготовленные на глиняных чашах с использованием табака, разных производителей. Вентиляция приточно-вытяжная побудительная, проложена в помещении под потолком, обшитые в короба. Системы вытяжных вентиляций оборудованы отдельно от системы вентиляции здания.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. №, фотоматериалами.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО4 не исполняются обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Следовательно, в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкорстан – заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 и его

Согласно п.4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования» услуги по организации досуга, в том числе развлекательные относятся к услугам общественного питания. В соответствии с п.4.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования» услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают и услуги для организации процесса курения (кальяны, сигареты, спички, зажигалки, пепельницы).

Статьей 2 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что последствия потребления табака - причинение вреда жизни или здоровью человека, вреда среде его обитания вследствие потребления табака и воздействия окружающего табачного дыма, а также связанные с этим медицинские, демографические, социально-экономические последствия.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» основными принципами охраны здоровья граждан от воздействий окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являете ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления услуг общественного питания.

Таким образом на основании изложенного, довод жалобы о том, что ИП ФИО1 услуги общественного питания не оказываются, несостоятелен, и таким образом в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения не нашел своего подтверждения по материалам дела.

То, что в ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра помещений в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, не может служить основанием отмены оспариваемых постановления, решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.27.8 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу, не применялась.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного им правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что наказание (штраф в размере 30 000 рублей) назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

В силу ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо не усмотрело оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Не согласиться с правильностью выводов вышестоящего должностного лица, которые приведены в решении, о невозможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ оснований не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, а также доводов влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А.Харламов