Приговор № 1-233/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-233/2017

Дело №1-233/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области МЕЗИНОВА П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката КИРИЛЕНКО В.С., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 25.06.2016 в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), из корыстных побуждений, проходя около <адрес>, где на стоянке для автомобилей был припаркован автомобиль «Volvo C 30», государственный регистрационный номер № регион, увидел на полу за передним пассажирским сидением салона вышеуказанного автомобиля сумку из-под ноутбука. После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение данной сумки, он, имеющимся при нем сверлом для керамической плитки, разбил стекло задней правой двери вышеуказанного автомобиля и через образовавшийся проем тайно похитил, принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: сумку для ноутбука, стоимостью 1000 рублей, в которой находились макбук «MacBookAir 13 - inch» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 42000 рублей; манипулятор «мышь», стоимостью 500 рублей; внешний жесткий диск «Samsung» в комплекте с соединительным кабелем USB, общей стоимостью 2900 рублей; всего похитил имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 46400 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО7, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на сумму 46400 рублей.

Он же, имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно смеси производных наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3–карбоксамид и наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1–(фенилметил)-1Н-индазол-3–карбоксамид, общей массой 0,792 г, незаконно хранил при себе без цели сбыта смесь вышеуказанных производных наркотических средств на территории <адрес>, вплоть до 11 часов 50 минут 22.07.2016.

ФИО1 22.07.2016 около 11 часов 00 минут, около домовладения № по <адрес> был задержан сотрудниками УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20. ч.2 КРФ об АП и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, проводимого 22.07.2016 в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут, у ФИО1 в правом заднем кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и впоследствии изъят бесцветный прозрачный полимерный пакетик с клапаном, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находилась растительная масса серо-зеленого и красного цветов, первоначальной массой 0,792 г, содержащая в своем составе вещество N-(1-карбамоил- 2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3–карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3–карбоксамид и вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3–карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил- 2-метилпропил)- 1-(фенилметил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид, внесенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 0,792 г является крупным размером для вышеуказанных производных наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО7 признал полностью, виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, не признал, поскольку ему наркотические средства были подброшены сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>.

По эпизоду кражи имущества ФИО7, подсудимый ФИО1 показал, что 25.06.2016 около 17 часов, он проходил по <адрес> в <адрес>, около № он заметил стоящий легковой автомобиль «VOLVO» белого цвета. Стекла автомобиля не были тонированы, салон просматривался, в автомобиле никого не было, он увидел, что в салоне автомобиля, на полу, за спинкой переднего пассажирского сиденья, лежала сумка для ноутбука, в которой по внешнему виду должен был находиться ноутбук. Решил похитить из этого автомобиля ноутбук. С собой у него было сверло для работы с керамической плиткой, такими сверлами легко разбиваются автомобильные стекла. Рядом никого не было, сверлом он ударил по заднему правому стеклу автомобиля, стекло разбилось, через разбитое окно, рукой из салона он достал сумку для ноутбука и убежал в сторону <адрес> он выкинул сверло с моста. Похищенную сумку принес к себе домой, раскрыл ее, в сумке находились макбук «Apple MacBook Air» вместе с зарядным устройством, жестким диском со шнуром, компьютерная «мышь». ФИО3 был в металлическом корпусе серого цвета. Сумка для ноутбука была матерчатая черного цвета с узорами. Зарядное устройство с электрическим шнуром белого цвета с блоком питания прямоугольной формы с изображением фирмы в виде яблока. Блок питания был обмотан «скотчем». Компьютерная «мышь» была в пластиковом корпусе белого цвета, по бокам имелись резиновые вставки серого цвета. Внешний жесткий диск был в корпусе черного цвета торговой фирмы «Samsung». В комплекте с внешним жестким диском находился соединительный шнур – USB. Все эти предметы он спрятал у себя в сарае, а на следующий день поехал в <адрес>, где возле «старого» автовокзала продал все вместе за 10000 рублей ранее незнакомому мужчине. Вырученные деньги истратил на свои нужды.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, подсудимый ФИО1 показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному эпизоду подтверждает в полном объеме. 22.07.2016 около 06 часов 30 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с двумя родными сестрами ФИО31 ФИО12 и матерью. К их дому подъехали люди в масках, представились сотрудниками полиции и пояснили, что у них есть санкция на обыск в его доме. Он сказал матери - не пускать их. Они закрыли двери. Сотрудники полиции стучали в окно и показывали ему ордер на обыск. Он отказался открывать дверь в дом, потому что до этого сотрудники полиции его неоднократно избивали, обещали подкинуть ему наркотики. После чего, он пригрозил сотрудникам полиции вскрыть себе вены, сотрудники полиции пообещали взломать двери в дом. Он сказал сотрудникам полиции, что сам откроет двери в дом. Сестра принесла ему трико, перед этим она вытащила все предметы и вещи из кармана его трико. Он надел трико, сестра открыла двери, в дом залетели сотрудники полиции, которые искали лезвие и посмотрели у него карманы. Сотрудник полиции ФИО28 надел на него наручники, пояснив, что он подозревается в совершении кражи ноутбука из автомобиля. В его присутствии и в присутствии его родственников, сотрудники стали проводить обыск. Во время обыска он не передвигался и находился в коридоре. Услышал, как его сестра ФИО31 стала возмущаться действиями сотрудника полиции, который в ее присутствии положил под ее кровать в спальне пакетик с каким-то веществом. После чего сотрудники полиции вывели его из дома. В коридоре дома сотрудник полиции ФИО28 провел ему поверхностный досмотр, проверил карманы одетых на нем брюк-трико, сверху он был одет в майку без карманов. В карманах его одежды сотрудник полиции ФИО28 ничего не нашел. Сотрудники полиции ФИО30 и ФИО28 за двором подвели его к автомобилю, ФИО28 держал его сзади за наручники. На этом автомобиле под управлением сотрудника полиции ФИО22, в сопровождении ФИО28 и еще кого-то из сотрудников полиции, его привезли в отдел полиции №. В отделе полиции ФИО28 и неизвестный ему сотрудник завели его в один из кабинетов уголовного розыска. С ним в кабинете около часа находился неизвестный ему сотрудник полиции по имени Андрей. Затем сотрудники полиции ФИО22, ФИО28 и другой неизвестный сотрудник, перевели его в другой кабинет, где ФИО22 предложил рассказать об обстоятельствах совершения кражи макбука. Он сразу признал эту кражу. Потом сотрудник полиции ФИО24 пообещал подкинуть ему наркотики, для того, чтобы у него был больше срок. После чего, в кабинет зашли двое сотрудников полиции ФИО20 и Свидетель №1, которых он опознал в ходе судебного следствия, а ФИО22 вышел из кабинета и сказал этим двум сотрудниками полиции - «работайте». Сотрудники полиции ФИО20 и Свидетель №1 ударили его кулаками в живот, после чего он упал на пол, эти же сотрудники полиции за наручники на его руках подняли его с пола и положили его на лавочку, на живот. Один сотрудник опёрся руками в его поясничную область спины, прижимая его к лавке. Другой сотрудник полиции схватил за цепь наручников на его руках стал тянуть его за руки в сторону его головы. Оба эти сотрудники полиции ФИО20 и Свидетель №1 начали его «тракторить», то есть заламывать ему руки и ноги за спину. При этом одной рукой сотрудник полиции Свидетель №1 пытался заложить ему в руки какой-то пакетик. Он выбрасывал этот пакетик из своей руки. После чего, сотрудник полиции Свидетель №1 просунул ему руку в задний карман одетых на нем брюк-трико и он почувствовал, как этот сотрудник полиции оставил пакетик в заднем кармане его брюк. Он стал требовать прекратить противоправные действия в отношении него. В это время в кабинет зашел ФИО22 с двумя мужчинами, которых представил, как понятых и стал проводить ему личный досмотр. Понятых ранее он не видел, их фамилии не знает. При понятых он говорил, что ему сотрудники полиции подкинули наркотики. При личном досмотре ФИО22 изъял у него из заднего кармана брюк-трико пакетик, подброшенный ему сотрудниками полиции ФИО20 и Свидетель №1. ФИО22 составил протокол личного досмотра, в котором он отказался расписываться. В присутствии понятых он заявил, что обнаруженный в ходе личного досмотра пакетик с неизвестным веществом ему подбросили сотрудники полиции. После личного досмотра его сразу повезли домой за документами, удостоверяющими его личность - за справкой об освобождении, потому что других личных документов у него нет. Из отдела полиции его возил ФИО22 на той же машине, на которой и привезли его в отдел полиции. Его привезли около 11 часов к нему домой на <адрес>. В это время его видела соседка с соседней улицы Свидетель №6, которая находилась около их двора. Когда открыли дверь автомобиля, то Свидетель №6 подошла к машине и стала разговаривать с ним, при этом она видела, что у него на руках были одеты наручники. Со двора дома вышла его мать, которая вынесла его справку об освобождении и отдала ее ФИО22 После этого его опять отвезли в отдел полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что незадолго до этого употреблял трамадол и никаких других препаратов не употреблял. Затем ФИО22 вместе с неизвестным ему сотрудником полиции отвез его в наркологический диспансер, где ему провели медицинское освидетельствование, и никаких других веществ обнаружено не было. После наркологии его доставили в отдел полиции № и поместили за решетку в дежурную часть, где он находился до 19-20 часов 23.07.2016, пока с ним не стал заниматься следователь.

Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения.

Вина его подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи имущества ФИО7:

- Показаниями потерпевшей ФИО7 от 29.06.2016, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль «VOLVO C 30» государственный регистрационный знак № регион, кузов легковой седан, белого цвета, 2011 года выпуска. 25 июня 2016 года около 15.30 часов, она на вышеуказанном автомобиле подъехала к зданию отдела администрации <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Затем она припарковала принадлежащий ей автомобиль на парковке перед вышеуказанным зданием и пошла в салон красоты «Стиль», который расположен ближе к <адрес>. Автомобиль она закрыла на охранную сигнализацию. Стекла дверей автомобиля были также закрыты. Стекла автомобиля тонировки не имеют. В салоне автомобиля, на половике за передним пассажирским сидением, находилась принадлежащая ей сумка для переноски ноутбука, в которой находились ноутбук «Apple MacBook Air» в комплекте с зарядным устройством, внешний жесткий диск, манипулятор типа «мышь». Затем, 25.06.2016 около 18.15 часов она вышла из салона и подошла к принадлежащему ей автомобилю и обнаружила, что заднее стекло – «форточка» разбито и в стекле имеется проем. Затем, осмотрев салон автомобиля, она обнаружила, что отсутствует вышеуказанная ее сумка для переноски ноутбука. Пояснила, что сумка для ноутбука была матерчатая, прямоугольной формы черного цвета с узорами круглой формы и точками серого цвета, расположенными по всей площади сумки. В верхней части сумки были установлены ручки, которые были выполнены из кожи и прикреплены с помощью заклепок. На передней стороне сумки по центру, между креплениями ручек, имелась металлическая вставка прямоугольной формы с указанием фирмы изготовителя – «ESSE». По бокам сумки были установлены металлические кольца для крепления ремешка. Ремешок на сумке отсутствовал. Закрывалась сумка на замок-молнию. В сумке был один основной отдел, а также 2 больших и 2 меньших кармана, расположенных с одной стороны внутренней части сумки. Внешних карманов и отделов не было. Данную сумку она приобретала в 2013 году за 4390 рублей, с учетом физического износа данную сумку оценивает в 1000 рублей. Каких-либо повреждений сумка не имела. Ноутбук «Apple MacBook Air» был в металлическом корпусе серого цвета. На верхней крышке ноутбука имелся логотип фирмы-изготовителя в виде яблока. На левой нижней части ноутбука имелась небольшая вмятина в результате падения. Иных повреждений ноутбук не имел. Данный ноутбук она приобретала в декабре 2013 года за 42 990 рублей. Данный ноутбук имел вид новой вещи и в связи с этим, ноутбук она оценивает в 42 000 рублей. В комплект при покупке входило зарядное устройство. Зарядное устройство представляло собой электрический шнур белого цвета с блоком питания прямоугольной формы с логотипом фирмы-изготовителя в виде яблока. Данный блок питания был обмотан прозрачной полимерной липкой лентой – «скотчем». Манипулятор типа «мышь» она приобретала также в декабре 2013 года за 750 рублей. Манипулятор был в пластиковом корпусе белого цвета, по бокам имелись резиновые вставки серого цвета. Сверху на корпусе манипулятора имелся рисунок в виде узора красного цвета, с учетом физического износа, манипулятор она оценивает в 500 рублей. Внешний жесткий диск был прямоугольной формы в корпусе черного цвета торговой фирмы «Samsung». На передней стороне корпуса имелся объемный рисунок в виде ромбов. В комплекте с внешним жестким диском находился соединительный шнур – USB. Данный внешний жесткий диск она приобретала в октябре 2013 года за 3900 рублей. Корпус жесткого диска никаких механических повреждений не имел. С учетом износа она оценивает его в 2900 рублей. Других вещей, предметов и документов у нее похищено не было. Она была ознакомлена со справкой союза торгово-промышленной палаты <адрес>, согласно которой стоимость ноутбука «Apple MacBook Air» составляет 13 600 рублей, стоимость сумки для ноутбука составляет 1200 рублей, стоимость жесткого диска составляет 680 рублей. С указанной суммой она не согласна, настаивает на указанной ею сумме. Тем самым ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 46 400 рублей, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. У нее имеется кассовый чек на приобретение ноутбука, который она готова предоставить для приобщения к уголовному делу. (т.1 л.д.23-25)

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.117-118), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые Свидетель №7 подтвердил в судебном заседании, согласно которым, 22.07.2016 в вечернее время ему по телефону позвонил знакомый сотрудник полиции ФИО22 и попросил приехать во №-й отдел полиции <адрес> для участия в качестве понятого. После чего, на 1-ом этаже № ОП УМВД РФ по <адрес> собралась группа участвующих лиц, которых следователь ему и второму понятому представил, как подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО35 Участвующим лицам были разъяснены права, ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться его показания и тот указал, что местом совершения преступления является автомобиль «Вольво» белого цвета, ранее находящийся на автомобильной парковочной площадке около здания Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, откуда он 25.06.2016 совершил кражу сумки из-под ноутбука со всем ее содержимым. После чего, по указанию ФИО1 все участвующие лица на двух автомобилях, под управлением ФИО22 и под управлением защитника ФИО35 выехали от отдела полиции № <адрес> к вышеуказанному месту. Подъехав к парковочной площадке, справа от здания Администрации, ФИО4 остановил автомобиль и пригласил всех участвующих лиц пройти за ним. Остановившись напротив стенда «Наш город - наш дом, наведем порядок в нем», ФИО4 указал на участок автодороги и пояснил, что ранее там находился вышеуказанный автомобиль, проходя мимо которого около 17 часов 25.06.2016 он заметил, что в нем за передним пассажирским сидением, на полу лежала сумка из-под ноутбука. Он предположил, что в сумке может находиться ноутбук, который можно продать и выручить за это денег, после чего, имеющимся при нем сверлом для керамической плитки, он разбил стекло в задней правой дверце автомобиля и через образовавшийся проем вытащил данную сумку с находящимися внутри ноутбуком с зарядным устройством, манипулятором «мышь», внешним жестким диском с кабелем USB. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. После чего, все участвующие лица подписали протокол проверки показания на месте.

- Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.95-96), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые ФИО20 подтвердил в судебном заседании, согласно которым, 22.07.2016 он являлся по должности полицейским-кинологом роты ППС УМВД РФ по <адрес>. На тот момент примерно в течении последнего месяца был прикомандирован в группу, сформированную из сотрудников уголовного розыска и сотрудников ППС УМВД РФ по <адрес>. Руководителем группы являлся начальник УР УМВД РФ по <адрес> ФИО23 22.07.2016 во второй половине дня, вышеуказанным руководителем он был направлен в ОП-№ УМВД РФ по <адрес> в распоряжение начальника ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес> для выполнения указаний в целях оказания необходимой помощи. По прибытию в отдел, от руководителей уголовного розыска ему стало известно, что требуется его помощь при конвоировании подозреваемого в совершении преступления, при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления (выводке). С кем именно должна была проводиться проверка показаний на месте, и по какому преступлению, ему заранее известно не было. Затем в течение около часа он находился в отделе полиции № в ожидании начала следственного действия, он мог свободно перемещаться по всему отелу полиции и находиться в разных кабинетах уголовного розыска. Где именно он находился период ожидания, не помнит. Затем сотрудник ОУР ФИО22 подвел к нему ранее неизвестного гражданина, как потом узнал ФИО1 и пояснил, что он будет того конвоировать. После чего он пристегнул ФИО4 наручниками за его правую руку своей левой рукой. Затем на 1-ом этаже ОП-№ УМВД РФ по <адрес> собралась группа участвующих лиц, которых следователь представил, как подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО35 и ранее незнакомых ему двоих понятых. Он был в качестве конвоира, о/у ФИО22 сопровождал проведение следственного действия. Участвующим лицам были разъяснены права, ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться его показания и тот указал, что местом совершения преступления является автомобиль «Вольво» белого цвета, ранее находящийся на автомобильной парковочной площадке около здания Администрации <адрес> по адресу: <адрес> откуда он 25.06.2016 совершил кражу сумки из-под ноутбука со всем ее содержимым. После чего, по указанию ФИО1 все участвующие лица на двух автомобилях, под управлением ФИО22 и под управлением защитника ФИО35. выехали от отдела полиции № <адрес> к вышеуказанному месту. Подъехав к парковочной площадке справа от здания Администрации, ФИО4 остановил автомобиль и пригласил всех участвующих лиц пройти за ним. Остановившись напротив стенда «Наш город - наш дом, наведем порядок в нем», ФИО4 указал на участок автодороги и пояснил, что ранее там находился вышеуказанный автомобиль, проходя мимо которого около 17 часов 25.06.2016, он заметил, что в нем за передним пассажирским сидением на полу лежала сумка из-под ноутбука. Он предположил, что в сумке может находиться ноутбук, который можно продать и выручить за это денег, после чего, имеющимся при нем сверлом для керамической плитки, он разбил стекло в задней правой дверце автомобиля и через образовавшийся проем вытащил данную сумку с находящимися внутри ноутбуком с зарядным устройством, манипулятором «мышь», внешним жестким диском с кабелем USB. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. После чего, все участвующие лица и он подписали протокол проверки показаний на месте. Затем он с ФИО4 вернулся в отдел полиции №, отстегнул ФИО4 от себя наручниками, передал его ФИО22 для дальнейшей работы и уехал из отдела по другим делам. На протяжении всей его работы с ФИО4, он к тому не применял ни физического, ни психического давления.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

-Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП-№ УМВД России по <адрес> от 25.06.2016, согласно которому, в 18 часов 55 минут, от ФИО7, поступило телефонное сообщение о том, что в ее автомобиле «Volvo» гос.номер № регион, неизвестный разбил заднее правое стекло. (т.1 л.д.5)

- Протоколом принятия устного заявления ФИО7 от 25.06.2016, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15-30 часов до 18-15 часов, 25.06.2016 путем разбития заднего правого стекла в ее автомобиле «Вольво С 30» гос.номер № рег., припаркованном по адресу: <адрес> тайно похитили из салона автомобиля принадлежащее ей имущество: сумку с макбуком и комплектующими частями к нему, причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 6)

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2016 (с фототаблицами), согласно которому, с участием ФИО7, был произведен осмотр автомобиля «Вольво С 30» гос.номер № рег., припаркованного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что с правой стороны указанного автомобиля разбито заднее стекло, осколки которого лежали внутри салона автомобиля. Около разбитого стекла изъят отрезок темной дактопленки со следом руки. (т.1 л.д. 8-9, 11-12)

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.08.2016, согласно которому, у обвиняемого ФИО1 получены образцы следов рук. (т.1 л.д.133, 134)

- Заключением эксперта № от 08.08.2016 (с фототаблицами), согласно которому, след пальца руки, максимальным размером 22х08 мм, зафиксированный на отрезке темной дактилопленки с максимальными размерами сторон 113х61 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.06.2016 по факту кражи из автомобиля марки «Volvo C 30» гос.номер № рег., находящегося около д№ по пр-ту <адрес>, принадлежащего ФИО7 - оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 65-68, 69-70)

- Протоколом выемки от 23.09.2016 (с приложением), согласно которому, у потерпевшей ФИО7 в ОП-№ УМВД РФ по <адрес> изъяты упаковочная коробка из-под макбука «MacBookAir 13 - inch» и кассовый товарный чек от 15.12.2013 на приобретение данного макбука, похищенного у нее из автомобиля «Volvo C 30». (т.1 л.д.74, 75,76)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.09.2016, согласно которому, осмотрены упаковочная коробка из-под макбука «MacBookAir 13 - inch» и кассовый товарный чек от 15.12.2013 на приобретение данного макбука. (т.1 л.д.77)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2016, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – упаковочная коробка из-под макбука «MacBookAir 13 - inch» и кассовый товарный чек от 15.12.2013 на приобретение данного макбука на сумму 49230 рублей. (т.1 л.д.78).

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22.07.2016 (с приложением), который при выезде по адресу: <адрес>, в присутствии защитника и понятых, добровольно и самостоятельно указал на парковочную асфальтированную площадку справа от здания Администрации <адрес> и показал, что 25.06.2016 около 17 часов, он из находящегося там автомобиля «Вольво», украл сумку из-под ноутбука со всем содержимым, которая находилась на полу за передним пассажирским сидением. В автомобиль проник, разбив, имеющимся при нем сверлом, стекло в заднем правом окне автомобиля. (т.1 л.д. 57-59, 60)

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере:

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.102, т.2 л.д.84), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, аналогичными показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.103, т.2 л.д.97), согласно которым, 22.07.2016 они находились в отделе полиции № УМВД РФ по <адрес>, когда около 12 часов к ним подошел сотрудник полиции, как впоследствии узнали ФИО22, и пригласил их для участия при проведении личного досмотра ранее неизвестного им гражданина. Сотрудник полиции пояснил им, как понятым, что личный досмотр проводится в рамках административного правонарушения, связанного с употреблением ФИО1 наркотических средств. Они проследовали за сотрудником полиции в кабинет, расположенный на первом этаже ОП № УМВД РФ по <адрес>, где находился ранее неизвестный им гражданин, который по просьбе сотрудника полиции представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них больше никого не было. ФИО1 был одет в кепку «бейсболку» желтого цвета, кофту «олимпийку» серого цвета и спортивные штаны серого цвета, кроссовки черного цвета. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1 ответил, что таковых при нем нет. После чего сотрудник полиции приступил к его досмотру, в ходе которого у ФИО1 из правого заднего кармана, одетых на нем спортивных штанов был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакетик с клапаном «зип-лок» с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого и красного цвета. На вопрос, откуда у ФИО1 данный полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого и красного цвета и что за вещество находится в пакетике, ФИО1 пояснил, что данный пакетик ему не принадлежит, откуда пакетик взялся и что в нем находится ему неизвестно. Все было зафиксировано в протоколе личного досмотра ФИО1 Протокол личного досмотра и бумажную бирку, опечатывающую упаковку изъятого пакетика, ФИО1 также в присутствии них подписывать отказался, о чем были сделаны соответствующие записи, заверенные их подписями как понятых. Изъятый вышеуказанный полимерный пакетик был упакован в прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана бумажной биркой с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, в том числе подписями их, как понятых, и лицом, составившим протокол, заверенными печатями «Для пакетов №» ОП-№ УМВД РФ по <адрес>». Также им, вторым понятым, сотрудником полиции был подписан протокол о доставлении ФИО1 в ОП - № УМВД РФ по <адрес>. Протокол о доставлении ФИО4 в отдел полиции, последний подписывать в их присутствии отказался, о чем была сделана запись в протоколе, заверенная их подписями, как понятых. После оформления личного досмотра, сотрудник полиции отпустил их. ФИО4 и ФИО22 остались в кабинете. В присутствии них, как понятых, сотрудник полиции в отношении ФИО4 физическую силу не применял, физического либо психического давления не оказывал. В их присутствии ФИО1, до проведения личного досмотра и при личном досмотре, не высказывал жалобы на то, что пакетик с застежкой «зип-лок» с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого и красного цвета, обнаруженный и изъятый у ФИО4, был ему подкинут сотрудниками полиции.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 от 26.09.2016, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по-соседству с ними в <адрес> в <адрес> проживает семья Р-вых, которых они знают на протяжении последних 15 лет. В их доме проживают мать - ФИО2 и пятеро ее детей, внуки, в том числе сын ФИО1. Слышали, что ФИО1 раньше сидел в тюрьме, а после отбытия наказания вернулся проживать в семью на вышеуказанный адрес. Как соседей Р-вых считают нормальной семьей. Раньше, до их участия в качестве понятых при обыске у них в доме, с Р-выми у них были хорошие добрососедские отношения, они нормально общались и проблем друг другу не создавали. А после их участия в обыске, у Р-вых к ним возникли неприязненное отношение и отношения стали натянутыми, испортились. По обстоятельствам участия в обыске пояснили, что 22.07.2016 около 06 часов 30 минут, они находились дома, сотрудники полиции попросили принять их участие в качестве понятых при проведении обыска в доме у Р-вых по вышеуказанному адресу. Они согласились и подошли к дому, там находилось много сотрудников полиции, около 6-8 человек, а также была ФИО2. Сотрудник полиции предъявлял той для ознакомления постановление о проведении обыска, а ФИО4 возмущалась и отказывалась его подписывать, о чем было отражено в постановлении, которое подписали они, как понятые. Сотрудники полиции и они (понятые) прошли во двор дома, но в дом попасть не могли, так как находящиеся внутри дети ФИО2 ФИО31, ФИО12 и ФИО1 замкнулись и никого не пускали. ФИО1 бегал внутри дома и кричал, что вскроет себе вены, если сотрудники полиции зайдут в дом. Тогда сотрудники объяснили ФИО2, что имеют право взломать дверь, в случае отказа открыть дверь добровольно. После чего, ФИО4 стала уговаривать детей открыть дверь, это продолжалось не менее 30 минут. В этот момент они отошли к калитке забора, так как опасались за свою жизнь, поскольку между сотрудниками полиции и Р-выми был конфликт. Они видели, как дверь дома открылась изнутри кем-то из Р-вых. После чего, они увидели, как сотрудники полиции зашли в кирпичный коридор дома, где находились не более 10 минут, после чего они увидели, как из коридора вышел ФИО1 и в сопровождении двух сотрудников полиции, один из которых был в камуфляжной форме и маске, добровольно проследовал через двор на улицу и скрылся из виду, выйдя за забор на улицу. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, были ли нем наручники, не обратили внимания, все это происходило в присутствии его матери ФИО2, находящейся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. Пока ФИО1 шел от дома через двор, они находились рядом. Там же у калитки и в их присутствии ФИО1 никто не досматривал, карманы одетых на нем брюк не проверяли. После чего их пригласили в дом. В доме находились ФИО2, ФИО31 и ФИО12, которые возмущались проведению обыска, говорили, что у них дома ничего нет. Сотрудники полиции стали проводить обыск в комнатах дома. Они находились в дверном проеме из зала в спальню, так как обыск проводился и в зале и в спальне, и наблюдали за действиями сотрудников. В этот момент сотрудник полиции, находящийся в спальне, окликнул их, и они увидели, как тот держал край матраца на кровати, под которым находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета. В спальне в тот момент находилась ФИО12 и сразу же прибежали ФИО2 и ФИО31 и стали кричать, что им подбросили этот пакетик. Они (понятые) подошли поближе и увидели, что это был прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой «зип-лок», в котором находились еще два прозрачных полиэтиленовых пакета с застежками «зип-лок» с веществами белого цвета. Данный пакетик был изъят, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана бумажной биркой, заверенной печатью «Для пакетов ОП № УМВД РФ по <адрес>» и подписями участвующих лиц, в том числе их подписями. Также в ходе обыска из зала были изъяты два ножа, которые им предъявили на обозрение. Откуда именно были изъяты ножи, не помнит. После обнаружения пакетика с веществом и ножей, их упаковали, они (понятые) подписали опечатывающие бирки и протокол обыска. ФИО2 в присутствии понятых отказалась подписывать протокол обыска, и другие документы, о чем были сделаны соответствующие записи, заверенные их подписями, как понятых. (т.2 л.д. 2-3, 5-6)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.21-22), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, согласно которым, он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. 22.07.2016 около 06 часов, он вместе с заместителем начальника ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО24, оперуполномоченными ОУР № ОП УМВД РФ по <адрес> ФИО29, ФИО26, ФИО28, ФИО22, ФИО30, инспектором ПДН ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО25 на нескольких автомобилях выехали от отдела полиции № на адрес: <адрес> для проведения обыска по уголовному делу №. Силового сопровождения в виде ОМОНа, СОБРа с ними не было. По прибытию на адрес им никто не открывал, они стали стучать в ворота, после чего со двора вышла ФИО31, которой объяснили, зачем приехали и попросили позвать мать. Одновременно в качестве двух понятых пригласили соседей Свидетель №5 и Свидетель №4 Со двора вышла ФИО2, которой ФИО24 предъявил на обозрение постановление Шахтинского городского суда от 05.07.2016 о разрешении проведения обыска, ознакомил с ним и попросил его подписать. Однако ФИО4 стала возмущаться проведению обыска, сказала, что не согласна и ничего подписывать не будет, о чем в постановлении была сделана соответствующая запись, заверенная подписями понятых. ФИО2 продолжала возмущаться, сотрудники полиции и понятые прошли во двор дома, но в дом попасть не могли, так как находящиеся внутри ФИО31 ФИО12 и ФИО1 замкнулись в доме и никого не пускали. ФИО1 бегал внутри дома и кричал, что вскроет себе вены, если сотрудники полиции зайдут в дом. Тогда они объяснили ФИО2, что имеют право взломать дверь, в случае отказа открыть дверь добровольно. После чего, ФИО4 стала уговаривать детей открыть дверь, это продолжалось не менее 30 минут, после чего дверь дома открыл ФИО1, который вышел из дома во двор и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска, что в знак протеста порежет себе вены. Ему сделали словесное предупреждение, чтобы он не препятствовал проведению обыска, но тот никак не мог успокоиться. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи. В сопровождении сотрудников ФИО30 и ФИО28, ФИО4 добровольно проследовал через двор в автомобиль, затем его увезли. Физической силы и спец. средств к ФИО1 не применялось. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, но наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ему не проводили, все это происходило в присутствии его матери ФИО2, находящейся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. После чего, было принято решение, что в обыске будут задействованы ФИО24 ФИО29, ФИО26, ФИО25 и он. Они пригласили понятых и прошли в дом, где находились ФИО2, ФИО31 и ФИО12, которые продолжали возмущаться проведению обыска, говорили, что у них дома ничего нет. Сотрудники полиции стали проводить обыск в комнатах дома. Он находился в зале, когда услышал в соседней спальне шум, как кто-то из Р-вых кричал, что им «подбросили». Он сразу заглянул в спальню и увидел, как сотрудник полиции ФИО25 поднял матрац на кровати, под которым находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета. На шум туда сбежались все Р-вы. Вышеуказанный пакетик был изъят, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана бумажной биркой, заверенной печатью «Для пакетов ОП № УМВД РФ по <адрес>» и подписями участвующих лиц. Также в ходе обыска были изъяты два ножа, которые он в присутствии понятых упаковывал. После окончания обыска понятые подписали протокол обыска и дали объяснения, ФИО2 отказалась подписывать какие- либо документы, о чем было отражено и заверено подписями понятых. Затем они отпустили понятых, и уехали с адреса. По прибытии в ОП-№ он ФИО1 не видел, ФИО1 не избивал, физическую силу к нему не применял, наркотические средства ему не подбрасывал, в личном досмотре ФИО1 участия не принимал и при его личном досмотре не присутствовал.

- Показаниями свидетеля ФИО26, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.23-24), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые ФИО26 подтвердил в судебном заседании, согласно которым, 22.07.2016 около 06.00 часов, работая в должности оперуполномоченного ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес>, он вместе с заместителем начальника ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО24, оперуполномоченными ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО29, Свидетель №1, ФИО28, ФИО22, ФИО30, инспектором ПДН ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО25 на нескольких автомобилях выехали от отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> на адрес: <адрес> для проведения санкционированного обыска по уголовному делу № на основании поручения следователя ФИО27 По прибытию на адрес, им никто не открывал, они стали стучать в ворота, после чего со двора вышла ФИО31, которой объяснили зачем они приехали и попросили позвать мать. Одновременно в качестве двух понятых пригласили соседей Свидетель №5 и Свидетель №4 Со двора вышла ФИО2, которой ФИО24 предъявил постановление Шахтинского городского суда от 05.07.2016 о разрешении проведения обыска, ознакомил с ним и попросил его подписать. Однако ФИО4 стала возмущаться проведению обыска, сказала, что не согласна и ничего подписывать не будет, о чем в постановлении была сделана соответствующая запись, заверенная подписями понятых. ФИО2 продолжала возмущаться, сотрудники полиции и понятые прошли во двор дома, но в дом попасть не могли, так как находящиеся внутри ФИО31, ФИО12 и ФИО1 замкнулись в доме и никого не пускали. ФИО1 бегал внутри дома и кричал, что вскроет себе вены, если сотрудники полиции зайдут в дом. Тогда они объяснили ФИО2, что имеют право взломать дверь, в случае отказа открыть дверь добровольно. После чего ФИО4 стала уговаривать детей открыть дверь, это продолжалось не менее 30 минут, после чего дверь дома открыл ФИО1, который вышел из дома во двор и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска, что в знак протеста порежет себе вены. Ему сделали словесное предупреждение, чтобы он не препятствовал проведению обыска, но ФИО4 никак не мог успокоиться. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи имущества ФИО7 по уголовному делу №. В сопровождении сотрудников полиции ФИО30 и ФИО28, ФИО4 добровольно проследовал через двор в автомобиль, затем его увезли. Физической силы и спец. средств к ФИО1 не применялось. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, но наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ему не проводили, все это происходило в присутствии его матери ФИО2, находящейся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. На момент сопровождения ФИО4, ФИО28 был в камуфляжной форме и в маске, поскольку у него были неприязненные отношения с Р-выми и было решено, что он не будет провоцировать их на конфликт. В обыске ФИО28 не участвовал. После чего было принято решение, что в обыске будут задействованы ФИО24, Свидетель №1, ФИО29, ФИО25 и он. Они пригласили понятых и прошли в дом, где находились ФИО2, ФИО31 и ФИО12 которые продолжали возмущаться проведению обыска, говорили, что у них дома ничего нет. Сотрудники полиции стали проводить обыск в комнатах дома. Он находился в зале, когда услышал в соседней спальне шум, как кто-то из Р-вых кричал, что им «подбросили». В дверях спальни находились двое понятых, в спальню прибежали ФИО2 и ФИО31 также в спальне находился ФИО25. Насколько он понял из разговора, что ФИО25 нашел под матрацем кровати пакетик с веществом белого цвета. Момент обнаружения он не видел, потом видел, как этот пакетик в присутствии понятых и Р-вых упаковали и изъяли. Также в ходе обыска были изъяты два ножа, которые Свидетель №1 упаковывал в присутствии понятых. После окончания обыска понятые подписали протокол обыска и дали объяснения. ФИО2 отказалась подписывать какие-либо документы, о чем было отражено в протоколе и заверено подписями понятых. После составления протокола они уехали с данного адреса обратно в отдел полиции. По прибытии в ОП-№ он ФИО1 не видел, ФИО1 не избивал, физическую силу к нему не применял, наркотические средства ему не подбрасывал, в личном досмотре ФИО1 участия не принимал и при его личном досмотре не присутствовал.

- Показаниями свидетеля ФИО25, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.2 л. д. 25-26), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые в судебном заседании ФИО25 подтвердил, согласно которым, он состоит в должности инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. 22.07.2016 около 06 часов, он вместе с заместителем начальника ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО24, оперуполномоченными ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО29, ФИО26, ФИО28, ФИО22, ФИО30, Свидетель №1 на нескольких автомобилях выехали от отдела полиции № на адрес: <адрес>, для проведения санкционированного обыска по уголовному делу № на основании поручения следователя ФИО27 По прибытию на адрес им никто не открывал, они стали стучать в ворота, после чего со двора вышла ФИО31, которой объяснили зачем приехали и попросили позвать мать. Одновременно в качестве двух понятых пригласили соседей Свидетель №5 и Свидетель №4 Со двора вышла ФИО2, которой ФИО24 предъявил постановление Шахтинского городского суда от 05.07.2016 о разрешении проведения обыска, ознакомил с ним и попросил его подписать. ФИО4 стала возмущаться проведению обыска, сказала, что не согласна и ничего подписывать не будет, в постановлении была сделана соответствующая запись, заверенная подписями понятых. ФИО2 продолжала возмущаться, сотрудники полиции и понятые прошли во двор дома, но в дом попасть не могли, так как находящиеся внутри ФИО31, ФИО12 и ФИО1 замкнулись в доме и никого не пускали. ФИО1 бегал внутри дома и кричал, что вскроет себе вены, если сотрудники полиции зайдут в дом. Тогда они объяснили ФИО2, что имеют право взломать дверь, в случае отказа открыть дверь добровольно. После чего, ФИО4 стала уговаривать детей открыть дверь, это продолжалось не менее 30 минут, после чего дверь дома открыл ФИО1, который вышел из дома во двор и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска, что в знак протеста порежет себе вены. ФИО4 сделали словесное предупреждение, Чтобы ФИО1 он не препятствовал проведению обыска, но тот никак не мог успокоиться. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи имущества ФИО7 по уголовному делу №. В сопровождении сотрудников ФИО30 и ФИО28, ФИО4 добровольно проследовал через двор в автомобиль, затем его увезли. Физической силы и спец. средств к ФИО1 не применялось. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, но наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ему не проводили, все это происходило в присутствии его матери ФИО2, находящейся во дворе, его сестер во дворе не было, те из дома не выходили. На момент сопровождения ФИО4, ФИО28 был в камуфляжной форме и в маске, поскольку у него были неприязненные отношения с Р-выми и было решено, что ФИО28 не будет провоцировать их на конфликт. В обыске ФИО28 участия не принимал. Также было принято решение, что в обыске будут задействованы ФИО24 ФИО29, ФИО26, Свидетель №1 и он. Они пригласили понятых и прошли в дом, где находились ФИО2, ФИО31 и ФИО12, которые продолжали возмущаться проведению обыска, говорили, что у них дома ничего нет. Сотрудники полиции стали проводить обыск в комнатах дома. Он прошел в спальню, понятых пригласил с собой и стал осматривать, находящиеся там шкафы. Обыск в спальне производился в присутствии ФИО12. Кроме нее в спальне никого из Р-вых не было, возможно был еще кто- то из сотрудников, кто именно не помнит. В ходе обыска он поднял матрац на кровати, под которым находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета. ФИО12 молча на это смотрела. В это время одна понятая находилась в дверном проеме из зала в спальню, другая находилась за ней. Он окликнул понятых и указал им на обнаруженный пакетик. Сразу же прибежали остальные Р-вы и стали кричать, что этот пакетик им подбросили. ФИО2 стала кричать, что она видела, как он якобы, достал этот пакетик из своего кармана и положил под матрац кровати, а потом быстро поднял матрац и показал пакетик. ФИО5 не могла этого видеть, так как в момент обнаружения находилась в зале за пределами обзора данного факта и была занята с ФИО24 изъятием ножей. Вышеуказанный пакетик был изъят, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана бумажной биркой, заверенной печатью «Для пакетов ОП № УМВД РФ по <адрес>» и подписями участвующих лиц. Также в ходе обыска были изъяты два ножа. Насколько помнит, ножи были изъяты из зала, один из- под кровати, другой из шкафа, кто их изымал не видел. После окончания обыска понятые подписали протокол обыска и дали объяснения, ФИО2 отказалась подписывать какие- либо документы, о чем было отражено и заверено подписями понятых. После составления протокола они уехали с данного адреса обратно в отдел полиции. По прибытии в ОП-№ он ФИО1 не видел, ФИО1 не избивал, физическую силу к нему не применял, наркотические средства ему не подбрасывал, в личном досмотре ФИО1 участия не принимал и при его личном досмотре не присутствовал.

- Показаниями свидетеля ФИО28, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.27), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые ФИО28 подтвердил в судебном заседании, согласно которым, 22.07.2016 около 06.00 часов, работая в должности оперуполномоченного ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес>, он вместе с заместителем начальника ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО24, оперуполномоченными ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО29, Свидетель №1, ФИО26, ФИО22, ФИО30, инспектором ПДН ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО25 на нескольких автомобилях выехали от отдела полиции № на адрес: <адрес> для проведения санкционированного обыска по уголовному делу №. По прибытию на адрес им никто не открывал, они стали стучать в ворота, после чего со двора вышла ФИО31, которой объяснили, зачем они приехали и попросили позвать мать. Одновременно в качестве двух понятых пригласили соседей Свидетель №5 и Свидетель №4 Со двора вышла ФИО2, которой ФИО24 предъявил постановление Шахтинского городского суда от 05.07.2016 о разрешении проведения обыска, ознакомил с ним и попросил его подписать. Однако ФИО4 стала возмущаться проведению обыска, сказала, что не согласна и ничего подписывать не будет, о чем в постановлении была сделана соответствующая запись, заверенная подписями понятых. ФИО2 продолжала возмущаться, сотрудники полиции и понятые прошли во двор дома, но в дом попасть не могли, так как находящиеся внутри ФИО31, ФИО12 и ФИО1 замкнулись в доме и никого не пускали. ФИО1 бегал внутри дома и кричал, что вскроет себе вены, если сотрудники полиции зайдут в дом. Тогда они объяснили ФИО2, что имеют право взломать дверь, в случае отказа открыть дверь добровольно. ФИО4 стала уговаривать детей открыть дверь, это продолжалось не менее 30 минут, после чего, дверь дома открыл ФИО1, который вышел из дома во двор и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска, что в знак протеста порежет себе вены. Ему сделали словесное предупреждение, чтобы он не препятствовал проведению обыска, но ФИО4 никак не мог успокоиться. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи имущества ФИО7 по уголовному делу №. ФИО1 согласился, после чего в сопровождении его и ФИО30, ФИО4 добровольно проследовал через двор на улицу. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, но наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ФИО1 не проводили, все это происходило в присутствии его матери ФИО2 и понятых, находящихся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. Выйдя со двора, по просьбе сотрудников ФИО4 сел в автомобиль под управлением ФИО22. ФИО30 сопроводил ФИО4 до автомобиля и уехал оттуда по другим делам, а он с ФИО22 отвезли ФИО4 в отдел полиции № <адрес>. По прибытию в отдел ФИО22 забрал ФИО4 с собой для дальнейшей работы, а он продолжил заниматься другими делами, не имеющими отношения к ФИО4. За время сопровождения ФИО4 в отдел полиции физической силы и спец. средств, а также физического либо психического давления в отношении него не применялось. Он на тот момент был одет в камуфляжную форму с маской на лице, в связи с тем, что ранее у него сложились неприязненные отношения с семьей Р-вых и он не хотел провоцировать их на конфликт, в связи с тем, что ранее ФИО1 неоднократно оказывал сопротивление сотрудникам полиции. В проведении обыска он участия не принимал. По прибытии в ОП-№ он ФИО1 больше не видел, ФИО1 не избивал, физическую силу к нему не применял, наркотические средства ему не подбрасывал, в личном досмотре ФИО1 участия не принимал и при его личном досмотре не присутствовал.

- Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.28-29), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые ФИО29 подтвердил в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, работая в должности оперуполномоченного ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес>, он совместно с заместителем начальника ОУР ОП№ УМВД РФ по <адрес> ФИО24, оперуполномоченными ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО26, Свидетель №1, ФИО28, ФИО22, ФИО30, инспектором ПДН ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО25 на нескольких автомобилях выехали от отдела полиции № на адрес: <адрес> для проведения санкционированного обыска по уголовному делу № на основании поручения следователя ФИО27 По прибытию на адрес им никто не открывал, они стали стучать в ворота, после чего со двора вышла ФИО31, которой объяснили, зачем они приехали и попросили позвать мать. Одновременно в качестве двух понятых пригласили соседей Свидетель №5 и Свидетель №4 Со двора вышла ФИО2, которой ФИО24 предъявил постановление Шахтинского городского суда от 05.07.2016 о разрешении проведения обыска, ознакомил с ним и попросил его подписать. ФИО4 стала возмущаться проведению обыска, сказала, что не согласна и ничего подписывать не будет, о чем в постановлении была сделана соответствующая запись, заверенная подписями понятых. ФИО2 продолжала возмущаться, сотрудники полиции и понятые прошли во двор дома, но в дом попасть не могли, так как находящиеся внутри ФИО31, ФИО12 и ФИО1 замкнулись в доме и никого не пускали. ФИО1 бегал внутри дома и кричал, что вскроет себе вены, если сотрудники полиции зайдут в дом. Тогда они объяснили ФИО2, что имеют право взломать дверь, в случае отказа открыть дверь добровольно. После чего, ФИО4 стала уговаривать детей открыть дверь, это продолжалось не менее 30 минут, после чего дверь дома открыл ФИО1, который вышел из дома во двор и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска, что в знак протеста порежет себе вены. ФИО4 сделали словесное предупреждение, чтобы он не препятствовал проведению обыска, но тот никак не мог успокоиться. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи имущества ФИО7 по уголовному делу №. В сопровождении сотрудников полиции ФИО30 и ФИО28, ФИО4 добровольно проследовал через двор в автомобиль, затем его увезли. Физической силы и спец. средств к ФИО1 не применялось. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, но наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ему не проводили, все это происходило в присутствии его матери ФИО2, находящейся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. На момент сопровождения ФИО4, ФИО28 был в камуфляжной форме и в маске, поскольку у него были неприязненные отношения с Р-выми и было решено, что он не будет провоцировать их на конфликт. В обыске ФИО28 не участвовал. После убытия ФИО4, было принято решение, что в обыске будут задействованы ФИО24, Свидетель №1, ФИО26, ФИО25 и он. Они пригласили понятых и прошли в дом, где находились ФИО2, ФИО31 и ФИО12, которые продолжали возмущаться проведению обыска, говорили, что у них дома ничего нет. Сотрудники полиции стали проводить обыск в комнатах дома. Он находился в зале, когда услышал в соседней спальне шум, кто-то из Р-вых кричал, что им «подбросили». В дверях спальни находились двое понятых, в спальню прибежали ФИО2 и ФИО31, также в спальне находился ФИО25. Насколько он понял из разговора, ФИО25 нашел под матрацем кровати пакетик с веществом белого цвета. Этот пакетик в присутствии понятых и Р-вых упаковали и изъяли. Также в ходе обыска были изъяты два ножа, которые Свидетель №1 упаковывал в присутствии понятых. После окончания обыска понятые подписали протокол обыска и дали объяснения, ФИО2 отказалась подписывать какие-либо документы, о чем было отражено и заверено подписями понятых. Затем они отпустили понятых, и уехали с адреса обратно в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>. По прибытию в отдел он занимался другими делами, не имеющими отношения к ФИО1, последнего в отделе не видел. Около 11 часов от руководителей ему поступило указание выехать на адрес проживания ФИО1: <адрес> целью установления местонахождения того и доставления в отдел полиции № <адрес> для принятия от него объяснения. Он совместно с ФИО22 приехали на указанный адрес, где около дома № находился ФИО1, который имел нарушенную моторику движения, невнятную речь, отсутствие запаха алкоголя изо рта. В ходе общения с ФИО4 возникло подозрение в том, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции с целью составления в отношении него административного материала и проведения ему медицинского освидетельствования. ФИО1 сразу же одели наручники и посадили в автомобиль. При этом стали выяснять, какие у него имеются документы, удостоверяющие личность. ФИО4 пояснил, что паспорта гражданина РФ у него нет, а есть только справка об освобождении, которую попросили вынести из дома его мать. Пока в течении последующих нескольких минут они ждали у двора дома, к автомобилю подошла незнакомая женщина и стала разговаривать с ФИО1, насколько понял, это была знакомая их семьи. О чем именно они разговаривали, не помнит. Затем мать ФИО4 вынесла справку об освобождении и они оттуда уехали в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>. После доставления ФИО4, ФИО22 продолжил с ним заниматься в отделе самостоятельно, а он занимался другими делами, не имеющими отношения к ФИО1. За все время его работы с ФИО4 ни он лично, ни в его присутствии никто в отношении него ни физического, ни психического давления не оказывал. При задержании ФИО1 возле его дома и получении от его родственников справки об освобождении, ФИО1 своим родственникам не сообщал, что ему подкинули в карман одежды наркотические средства сотрудники полиции, поскольку на тот момент личный досмотр ФИО1 в рамках производства по административному материалу, не проводился и измельченное вещество растительного происхождения, которое впоследствии оказалось наркотическим средством, у ФИО1 еще не было изъято. По прибытии в ОП-№ он ФИО1 больше не видел, ФИО1 не избивал, физическую силу к нему не применял, наркотические средства ему не подбрасывал, в личном досмотре ФИО1 участия не принимал и при его личном досмотре не присутствовал.

- Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.30-31), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые ФИО22 подтвердил в судебном заседании, согласно которым, 22.07.2016 около 06.00 часов, он, будучи старшим оперуполномоченным ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес>, совместно с заместителем начальника ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО24, оперуполномоченными ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО26, Свидетель №1, ФИО28, ФИО22, ФИО30, инспектором ПДН ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО25, на нескольких автомобилях выехали от отдела полиции № на адрес: <адрес> для проведения санкционированного обыска по уголовному делу № на основании поручения следователя ФИО27 По прибытию на адрес им никто не открывал, они стали стучать в ворота, после чего со двора вышла ФИО31, которой объяснили, зачем они приехали и попросили позвать мать. Одновременно в качестве двух понятых пригласили соседей Свидетель №5 и Свидетель №4 Со двора вышла ФИО2, которой ФИО24 предъявил постановление Шахтинского городского суда от 05.07.2016 о разрешении проведения обыска, ознакомил с ним и попросил его подписать. ФИО4 стала возмущаться проведению обыска, сказала, что не согласна и ничего подписывать не будет, о чем в постановлении была сделана соответствующая запись, заверенная подписями понятых. Сотрудники полиции и понятые прошли во двор дома, но в дом попасть не могли, так как находящиеся внутри ФИО31, ФИО12 и ФИО1 замкнулись в доме и никого не пускали. ФИО1 бегал внутри дома и кричал, что вскроет себе вены, если сотрудники полиции зайдут в дом. Тогда они объяснили ФИО2, что имеют право взломать дверь, в случае отказа открыть дверь добровольно. После чего, ФИО4 стала уговаривать детей открыть дверь, это продолжалось не менее 30 минут, после чего дверь дома открыл ФИО1, который вышел из дома во двор и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска, что в знак протеста порежет себе вены. Ему сделали словесное предупреждение, чтобы он не препятствовал проведению обыска, но он никак не мог успокоиться. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи по уголовному делу. ФИО1 согласился, после чего в сопровождении ФИО28 и ФИО30, ФИО4 добровольно проследовал через двор на улицу. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, но наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ему не проводили, все это происходило в присутствии его матери ФИО2, находящейся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. На момент сопровождения ФИО4, ФИО28 был в камуфляжной форме и в маске, поскольку у него были неприязненные отношения с Р-выми и было решено, что ФИО28 не будет провоцировать их на конфликт. В обыске ФИО28 не участвовал. Также было принято решение, что он отвезет ФИО4 в №-ой отел полиции, где примет от него объяснение. ФИО28 и ФИО30 сопроводили ФИО4 до автомобиля, затем ФИО30 ушел, а ФИО28 сел в автомобиль с ФИО4, он сел за руль и они поехали в отдел полиции. За время сопровождения ФИО4 от дома в отдел полиции физической силы и спец. средств к нему не применялось. В проведении обыска он участия не принимал. По прибытию в отдел около 07 часов 30 минут ФИО28 приступил к выполнению других задач, не связанных с ФИО4. Он провел ФИО4 в рабочий кабинет №, где стал принимать от него объяснение по факту кражи, по возбужденному уголовному делу №. В кабинет, как обычно, в рабочем порядке заходили и выходили другие сотрудники ОУР, кто именно не помнит. В ходе общения ФИО4 стал возмущаться и настаивать, что не будет ничего говорить без своего платного защитника, который у него имеется. Тогда он пояснил ФИО4, чтобы тот приходил в тот же день, 22.07.2016 к 10.00 часам с защитником для дачи объяснения. ФИО4 пообещал, что придет, после чего около 07 часов 50 минут ушел из отдела. Через некоторое время он по указанию руководства поехал на адрес проживания Р-вых, чтобы забрать сотрудников после проведения обыска, при этом его попросили взять объяснение по факту участия в обыске у понятой Свидетель №4, которая находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Он принял у нее объяснение и вернулся в отдел полиции, чтобы взять объяснение у ФИО1, который должен был прийти с адвокатом к 10 часам. К назначенному времени ФИО4 не пришел, поэтому около 11.00 часов по указанию руководителей, вместе с оперуполномоченным ОУР ФИО29 они поехали из отдела полиции на вышеуказанный адрес проживания ФИО4: <адрес>, с целью установления местонахождения ФИО4 и доставления в отдел полиции № <адрес> для принятия от него объяснения по факту кражи имущества ФИО7 по уголовному делу №. Он совместно с ФИО29, через 15-20 минут приехали на указанный адрес, где около <адрес> находился ФИО1, который имел нарушенную моторику движения, невнятную речь, при этом у того отсутствовал запаха алкоголя изо рта. В ходе общения с ФИО4 у него возникло подозрение в том, что тот находился в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции с целью составления в отношении него административного материала и проведения ему медицинского освидетельствования. ФИО1 сразу одели наручники и посадили в автомобиль. При этом, стали выяснять, какие у него имеются документы, удостоверяющие личность. ФИО4 пояснил, что паспорта гр-на РФ у него нет, а есть только справка об освобождении, которую попросили вынести из дома его мать. Пока в течение последующих нескольких минут они ждали у двора дома, к автомобилю подошла незнакомая ему женщина и через открытую дверь автомобиля стала разговаривать с ФИО1, насколько он понял, это была знакомая их семьи, о чем именно они разговаривали, не помнит. Затем мать ФИО4 вынесла со двора дома справку об освобождении и отдала ему, насколько помнит, мать ФИО4 вышла вместе с сестрами ФИО1 - ФИО12 и ФИО31 которые продолжали ругаться в отношении сотрудников полиции. После чего они оттуда уехали в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>. После доставления ФИО4, ФИО29 пошел заниматься другими делами, а он продолжил заниматься составлением административного материала в отношении ФИО4 самостоятельно. Он провел ФИО4 в рабочий кабинет №, куда пригласил в качестве понятых, находящихся на тот момент в отделе полиции ФИО36 и Свидетель №2 Затем он составил протокол о доставлении, который ФИО4 в присутствии понятых подписывать отказался, о чем он сделал в протоколе запись. Далее необходимо было провести личный досмотр ФИО4. Перед проведением личного досмотра, ФИО4 по его просьбе представился понятым, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО4 был одет в кепку «бейсболку» желтого цвета, кофту «олимпийку» серого цвета и спортивные штаны серого цвета, кроссовки черного цвета. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1 ответил, что таковых при нем нет. После чего он приступил к его досмотру, в ходе которого у ФИО4 из заднего правого кармана одетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с клапаном «зип-лок» с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого и красного цвета. На вопрос, откуда у ФИО1 данный полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого и красного цвета и что за вещество находится в пакетике, ФИО1 пояснил, что данный пакетик ему не принадлежит, откуда он взялся и что в нем находится, ему неизвестно. О том, что ему подкинули пакетик с этим веществом сотрудники полиции, при проведении личного досмотра и после проведения личного досмотра ФИО1 не говорил и претензий никаких не предъявлял. Все было зафиксировано в протоколе личного досмотра ФИО1 Обнаруженный полимерный пакетик был упакован в прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана бумажной биркой с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц: понятых и его, заверенными печатями «Для пакетов №» ОП -№ УМВД РФ по <адрес>». В составленных протоколах о доставлении и личного досмотра, а также на опечатывающей бумажной бирке ФИО4 от подписей в присутствии понятых отказался, о чем были сделаны соответствующие записи. После личного досмотра было принято решение отвезти ФИО1 в наркологический диспансер <адрес> для освидетельствован врачом наркологом. Согласно протоколу медицинского освидетельствования, в результате исследования был выявлен ИХА-трамадол-фактор-положительный и установлено состояние опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в ДЧ ОП-№ УМВД России по <адрес> для оформления административного материала, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.2 КРФ о АП. При составлении им протокола об административном правонарушении № от 22.07.2016, ФИО1 пояснил, что ИХА-трамадол-фактор-положительный, в связи с тем, что 22.07.2016 в 02 часа он, находясь на пересечении улиц <адрес> употребил лекарственное средство «Трамадол» (100) без назначения врача. Изъятое при личном досмотре ФИО4 вещество, было направлено на исследование, в результате было установлено, что оно является производным наркотического средства «спайсом», массой 0,792 г, что является крупным размером. Материал проверки был направлен в СО ОП № УМВД РФ по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ. Он работал с ФИО4 22.07.2016, а также оказывал организационную помощь следствию при работе с ФИО4 23.07.2016. Наркотическое средство было изъято у ФИО4 в ходе личного досмотра в присутствии понятых в установленном законом порядке, до этого никто ни личный досмотр, ни поверхностный досмотры ФИО4 не проводил. При задержании ФИО1 возле его дома и получении от его родственников справки об освобождении, ФИО1 своим родственникам не сообщал, что ему подкинули в карман одежды наркотические средства сотрудники полиции, поскольку на тот момент личный досмотр ФИО1 в рамках производства по административному материалу, не проводился и измельченное вещество растительного происхождения, которое впоследствии оказалось наркотическим средством, у ФИО1 еще не было изъято. За все время его работы с ФИО4, ни физического, ни психического давления на него никто не оказывал. ФИО1 он не избивал, физическую силу к нему не применял, наркотические средства ему не подбрасывал, указаний другим сотрудникам о применении физического насилия к ФИО1 и подбросе последнему наркотических средств в карманы одежды не давал. Сотрудники полиции ФИО1 наркотические средства не подбрасывали.

- Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.32-33), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые ФИО24 подтвердил в судебном заседании, согласно которым, по состоянию на 22.07.2016 он являлся заместителем ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. 22.07.2016 около 06.00 часов, он вместе с оперуполномоченными ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО29, Свидетель №1, ФИО28, ФИО22, ФИО26, ФИО30, инспектором ПДН ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО25 на нескольких автомобилях выехали от отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> на адрес: <адрес> для проведения санкционированного обыска по уголовному делу № на основании поручения следователя ФИО27 по факту кражи имущества из автомобиля ФИО7 Силового сопровождения в виде ОМОНа, СОБРа с ними не было. По прибытию на адрес им никто не открывал, они стали стучать в ворота, после чего со двора вышла ФИО31, которой они объяснили, зачем приехали и попросили позвать мать. Одновременно в качестве двух понятых пригласили соседей Свидетель №5 и Свидетель №4 Со двора вышла ФИО2, которой он предъявил постановление Шахтинского городского суда от 05.07.2016 о разрешении проведения обыска, ознакомил с ним и попросил его подписать. ФИО4 стала возмущаться проведению обыска, сказала, что не согласна и ничего подписывать не будет, о чем в постановлении была сделана соответствующая запись, заверенная подписями понятых. ФИО2 продолжала возмущаться, сотрудники полиции и понятые прошли во двор дома, но в дом попасть не могли, так как находящиеся внутри ФИО31, ФИО12 и ФИО1 замкнулись в доме и никого не пускали. ФИО1 бегал внутри дома и кричал, что вскроет себе вены, если сотрудники полиции зайдут в дом. Тогда они объяснили ФИО2, что они имеют право взломать дверь, в случае отказа открыть дверь добровольно. После чего ФИО4 стала уговаривать детей открыть дверь, это продолжалось не менее 30 минут, после чего дверь дома открыл ФИО1, который вышел из дома во двор и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска, что в знак протеста порежет себе вены. Ему сделали словесное предупреждение, чтобы он не препятствовал проведению обыска, но ФИО4 никак не мог успокоиться. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи имущества ФИО7 по уголовному делу №. В сопровождении сотрудников ФИО30 и ФИО28 ФИО4 добровольно проследовал через двор в автомобиль, затем его увезли. Физической силы и спец. средств к ФИО1 не применялось. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, но наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ему не проводили, все это происходило в присутствии его матери ФИО2, находящейся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. После чего было принято решение, что в обыске будут задействованы он, Свидетель №1, ФИО29, ФИО25, ФИО26. Они пригласили понятых и прошли в дом, где находились ФИО2, ФИО31 и ФИО12, которые продолжали возмущаться проведению обыска, говорили, что у них дома ничего нет. Сотрудники полиции стали проводить обыск в комнатах дома. Он в присутствии понятых проводил обыск в зале и обнаружил два ножа, один под кроватью, другой в шкафу, которые было решено изъять. Он занимался в зале выемкой этих ножей при участии ФИО2, с ним находились остальные сотрудники кроме ФИО25, который проводил обыск в спальне. Понятые находились в дверном проеме между залом и спальней и следили за их действиями. Р-вы очень шумно участвовали в обыске, суетились, возмущались, когда он услышал из спальни шум, как кто-то из Р-вых кричал, что им «подбросили». Насколько он понял из разговора, что ФИО25 нашел под матрацем кровати пакетик с веществом белого цвета. Этот пакетик в присутствии понятых и Р-вых упаковали и изъяли. Он составлял протокол обыска, где в качестве участвующих лиц указал ФИО2, о/у ФИО29 и ФИО26. Также при проведении обыска присутствовали ФИО31, ФИО12 и принимали участие вышеуказанные сотрудники ФИО25 Свидетель №1 и ФИО26, которых он не вписал в протокол, так как посчитал, что все их данные не поместятся в отведенную графу. Также в протоколе неточно указано, что все изъято из под матраца кровати в спальной комнате, оттуда был изъят пакетик с веществом, а из зала, как выше указано, были изъяты ножи. После окончания обыска, понятые подписали протокол обыска и дали объяснения. ФИО2 отказалась подписывать какие-либо документы, о чем было отражено в протоколе и заверено подписями понятых. После составления протокола они уехали с данного адреса обратно в отдел полиции, где он занимался другими делами. Около 13-00 часов он находился в отделе полиции № <адрес>, когда начальником отдела полиции ему было поручено принять объяснение от ФИО4, так как у того при личном досмотре был изъят пакетик с растительной массой, визуальной похожей на наркотическое средство «спайс». ФИО4 от дачи объяснения отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснил, что ничего не будет говорить без своего платного защитника, однако при этом, ФИО1 жалоб о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, не предъявлял. В комнату административно задержанных ФИО1 поместили только после того, как его досмотрели, опросили, если у него имеется административное правонарушение. В дальнейшем, в результате проведенного исследования было установлено, что изъятая у Рзаева растительная масса является производным наркотического средства «спайс», массой 0,792 г, что является крупным размером. Материал проверки был направлен в СО ОП № УМВД РФ по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.228 УК РФ. За все время работы с ФИО4, ни он лично, ни в его присутствии, никто физического воздействия или психического давления на него не оказывал. ФИО1 он не избивал, физическую силу к нему не применял, наркотические средства ему не подбрасывал, указаний другим сотрудникам о применении физического насилия к ФИО1 и подбросе последнему наркотических средств в карманы одежды, не давал. Сотрудники полиции ФИО1 наркотические средства не подбрасывали.

- Показаниями свидетеля ФИО30, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.34), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые ФИО30 подтвердил в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. 22.07.2016 около 06 часов, он вместе с заместителем начальника ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО24, оперуполномоченными ОУР ОП-2 УМВД РФ по <адрес> ФИО29, Свидетель №1, ФИО26, ФИО22, ФИО28, инспектором ПДН ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО25, на нескольких автомобилях выехали от отдела полиции № на адрес: <адрес>, для проведения санкционированного обыска по уголовному делу №. По прибытию на адрес им никто не открывал, они стали стучать в ворота, после чего со двора вышла ФИО31, которой объяснили- зачем приехали и попросили позвать мать. Одновременно в качестве двух понятых пригласили соседей Свидетель №5 и Свидетель №4 Со двора вышла ФИО2, которой ФИО24 предъявил постановление Шахтинского городского суда от 05.07.2016 о разрешении проведения обыска, ознакомил с ним и попросил его подписать. ФИО4 стала возмущаться проведению обыска, сказала, что не согласна и ничего подписывать не будет, о чем в постановлении была сделана соответствующая запись, заверенная подписями понятых. ФИО2 продолжала возмущаться, сотрудники полиции и понятые прошли во двор дома, но в дом попасть не могли, так как находящиеся внутри ФИО31, ФИО12 и ФИО1 замкнулись в доме и никого не пускали. ФИО1 внутри дома кричал, что вскроет себе вены, если сотрудники полиции зайдут в дом. Тогда они объяснили ФИО2, что имеют право взломать дверь, в случае отказа открыть дверь добровольно. После чего, ФИО4 стала уговаривать детей открыть дверь, это продолжалось не менее 30 минут, после чего дверь дома открыл ФИО1, который вышел из дома во двор и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска, что в знак протеста порежет себе вены. Ему сделали предупреждение, чтобы он не препятствовал проведению обыска, но тот никак не мог успокоиться. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции № для дачи объяснения по факту кражи имущества ФИО7 ФИО1 согласился, после чего в сопровождении его и ФИО28 ФИО1 добровольно проследовал через двор на улицу. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, но наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ему не проводили, все это происходило в присутствии его матери ФИО2 и понятых, находящихся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. Выйдя со двора, ФИО4 сел в автомобиль под управлением сотрудника полиции ФИО22 и вместе с ФИО8 они уехали в ОП-№. Он оттуда уехал по другим служебным делам. В обыске он участия не принимал, в дом не входил. На момент сопровождения ФИО4, ФИО28 был в камуфляжной форме и в маске, поскольку у него были неприязненные отношения с Р-выми и было решено, что он не будет провоцировать их на конфликт. ФИО1 он не избивал, физическую силу к нему не применял, наркотические средства ему не подбрасывал.

- Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, согласно которым, 22.07.2016 он являлся по должности полицейским-кинологом роты ППС УМВД РФ по <адрес>. На тот момент примерно в течении последнего месяца был прикомандирован в группу, сформированную из сотрудников уголовного розыска и сотрудников ППС УМВД РФ по <адрес>. Руководителем группы являлся начальник УР УМВД РФ по <адрес> ФИО23 22.07.2016 во второй половине дня, вышеуказанным руководителем он был направлен в ОП-№ УМВД РФ по <адрес> в распоряжение начальника ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес> для выполнения указаний в целях оказания необходимой помощи. В обыске домовладения ФИО1 он участия не принимал. В кабинете ОП № он с ФИО1 перед проведением его личного досмотра не оставался, в проведении его личного досмотра не участвовал. Физического воздействия к ФИО1 не применял, наркотические средства в карманы его одежды не подбрасывал. Ему неизвестен факт, что к ФИО1 было применено физическое насилие и ему кто-то из сотрудников полиции подбросил наркотики. Позже от сотрудников полиции узнал, что у ФИО1 что-то изъяли.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.119), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании, согласно которым, он исполняет обязанности по должности оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес>. 22.07.2016 он находился на суточном дежурстве и составлял в 19 часов 50 минут протокол об административном задержании ФИО1 Из протокола следует, что ФИО1 для помещения в комнату для содержания задержанных лиц, ему доставил о/у ОУР ОП-2 УМВД РФ по <адрес> ФИО22, который до этого 22.07.2016 в период времени с 11 часов 35 минут до 19 часов 50 минут в отношении ФИО1 применял меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставление. Перед помещением ФИО1 в комнату для содержания задержанных лиц, ФИО1 находился в дежурной части вместе с двумя понятыми, на тот момент ФИО1 был одет в олимпийку серого цвета, трико темно-серого цвета и кроссовки темно-синего цвета. На его вопрос имеются ли при ФИО1 предметы административного правонарушения, ФИО4 пояснил, что при нем таковых не имеется, все, что при нем находилось, было ранее изъято у него в ходе личного досмотра. В связи с чем, повторный досмотр ФИО1 не проводился. После составления вышеуказанного протокола, заявлений и замечаний, каких-либо жалоб от участвующих лиц не поступило. Двое понятых, задержанный ФИО4 и он подписали протокол. После чего ФИО4 находился в ДЧ ОП № УМВД РФ по <адрес> в комнате для содержания задержанных лиц до окончания его дежурной смены 23.07.2016, после чего был передан следующему оперативному дежурному по смене для дальнейшей работы. При этом ФИО1 не предъявлял жалоб, что к нему было применено физическое воздействие и сотрудники полиции подбросили наркотические средства в карманы одежды ФИО1

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.117-118), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые Свидетель №7, подтвердил в судебном заседании, согласно которым, после проверки показаний на месте ФИО1, он по просьбе ФИО22 вернулся в отдел полиции, для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном задержании ФИО1 Через некоторое время ФИО22 проводил его в дежурную часть и пояснил оперативному дежурному, что второй понятой для составления протокола прибыл. Первого понятого уже нашли, это был ранее незнакомый ему мужчина, который уже находился в дежурной части. При предъявлении ему на обозрение копии протокола № от 22.07.2016 в 19 часов 50 минут об административном задержании ФИО1 пояснил, что в присутствии него и второго понятого оперативным дежурным Свидетель №8 был составлен вышеуказанный протокол. ФИО1 находился в дежурной части вместе с понятыми, на тот момент ФИО1 был одет в ту же одежду, в которой был при проверке показаний: олимпийку серого цвета, трико темно-серого цвета и кроссовки темно-синего цвета. Перед помещением ФИО1 в комнату для содержания задержанных лиц, дежурный Свидетель №8 спросил у ФИО1 - имеются ли при нем орудия совершения административного правонарушения или предметы административного правонарушения, на что ФИО4 пояснил, что при нем таковых не имеется, все, что при нем находилось, было ранее изъято у него в ходе личного досмотра. В связи с чем, повторный досмотр ФИО1 не проводился. Из протокола об административном задержании следует, что оно начато с 19 часов 50 минут, до этого в отношении ФИО1 применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставление, которое производил ФИО22 После составления вышеуказанного протокола, заявлений, замечаний, каких- либо жалоб от участвующих лиц не поступило. Двое понятых (в том числе он), задержанный ФИО4 и оперативный дежурный Свидетель №8 подписали протокол.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- Рапортом ст.о/у ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО22 от 22.07.2016, из которого следует, что 22.07.2016, около 11 часов 00 минут, при выезде на адрес: <адрес>, с целью доставления ФИО1 в отдел полиции для принятия объяснения по факту кражи имущества ФИО7, около указанного домовладения был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении административного правонарушения - употреблении наркотического средства, поскольку он имел нарушенную моторику движения, невнятную речь, отсутствие запаха алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> для составления административного материала и проведения ему медицинского освидетельствования. (т.1 л.д. 88)

- Рапортом о/у ОУР ОП-№ УМВД РФ по <адрес> ФИО29 от 22.07.2016, из которого следует, что 22.07.2016 около 11 часов 00 минут, при выезде на адрес: <адрес>, с целью доставления ФИО1 в отдел полиции для принятия объяснения по факту кражи имущества ФИО7, около указанного домовладения был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении административного правонарушения - употреблении наркотического средства, поскольку он имел нарушенную моторику движения, невнятную речь, отсутствие запаха алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> для составления административного материала и проведения ему медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.89)

- Протоколом о доставлении от 22.07.2016, согласно которому, ФИО1 в 11 часов 35 минут, был доставлен в ОП № УМВД РФ по <адрес> в целях составления административного материала. (т.1 л.д. 90)

- Протоколом личного досмотра от 22.07.2016, согласно которому, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут, в помещении кабинета № ОП № УМВД РФ по <адрес>, с участием понятых Свидетель №2 и ФИО36, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом заднем кармане спортивных брюк, одетых на ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с измельченным веществом растительного происхождения, который был надлежаще упакован и опечатан. При этом жалоб и заявлений от ФИО1 о том, что данный пакетик с измельченным веществом растительного происхождения был ему подброшен сотрудниками полиции, не поступало. (т.1 л.д.91)

- Протоколом об административном задержании № от 22.07.2016, с участием понятых Свидетель №7 и ФИО33, согласно которому, ФИО1 в 19 часов 50 минут, задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КРФ об АП. При этом жалоб и заявлений от ФИО1 о том, что пакетик с измельченным веществом растительного происхождения был ему подброшен сотрудниками полиции, не поступало. (т.1 л.д. 93)

- Протоколом об административном правонарушении № от 22.07.2016, согласно которому, ФИО1 22.07.2016 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 2 КРФ об АП. При этом, в данном протоколе, ФИО1 собственноручно дал объяснение о том, что 22.07.2016, около 02.00 часов, на пересечении улиц Советской и Пушкина <адрес>, он употребил 10 таблеток трамадола. (т.1 л.д. 94)

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.07.2016, согласно которому, со слов свидетельствуемого, ФИО1 22.07.2016 принял 10 таблеток трамадола, на 14 часов 50 минут 22.07.2016, у ФИО1 по результатам исследования ИХА-трамадол-фактор являлся положительным и у ФИО1 установлено состояние опьянения.(т.1 л.д.92)

-Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 23.07.2016, не отмененном и не обжалованном и вступившим в законную силу, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.20 ч.2 КРФ об АП и привлечен к ответственности в виде штраф в размере 4000 рублей. (т.1 л.д.95)

-Рапортом ст. о/у ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО22 от 22.07.2016 в соответствии со ст.143 УПК РФ, об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от 22.07.2016 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. (т.1 л.д.87)

-Справкой об исследовании № от 22.07.2016 ст. эксперта ЭКО ОП-7 УМВД России по <адрес> и начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой, представленная на исследование растительная масса серо-зеленого и красного цвета, массой 0,792 г, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1, поступившая на исследование в надлежащей упаковке, соответствующей упаковке при ее изъятии, содержит в своем составе вещества: N-(1-карбамоил- 2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3–карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3–карбоксамид и вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3–карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил- 2-метилпропил)- 1-(фенилметил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид. (т.1 л.д.100-101)

- Заключением эксперта № от 12.08.2016, согласно которому, представленная на экспертизу в надлежащей упаковке, соответствующей упаковке после ее исследования, растительная масса серо-зеленого и красного цветов, массой 0,772 г, изъятая 22.07.2016 в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил- 2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3–карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3–карбоксамид и вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3–карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. На момент первоначального исследования первоначальная масса указанного вещества составляла 0,792 г. (т.1 л.д.100-101, 140-143)

- Протоколом осмотра предметов от 29.08.2016, согласно которому, в надлежащей упаковке, соответствующей упаковке после ее исследования на судебной экспертизе, осмотрен бесцветный прозрачный полимерный пакетик с клапаном, изъятый 22.07.2016 в ходе личного досмотра у ФИО1, с находящейся в нем растительной массой серо-зеленого и красного цвета, содержащая в своем составе вещество N-(1-карбамоил- 2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3–карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3–карбоксамид и вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3–карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. (т.1 л.д.171-172)

-Актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 03.08.2016, согласно которому, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.149)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2016, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бесцветный прозрачный полимерный пакетик с клапаном, изъятый 22.07.2016 в ходе личного досмотра у ФИО1, с находящейся в нем растительной массой серо-зеленого и красного цвета, содержащая в своем составе вещество N-(1-карбамоил- 2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3–карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3–карбоксамид и вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3–карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, остаточной массой 0,702 г. (т.1 л.д.173-175)

-Книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП-№ УМВД России по <адрес>, осмотренной в судебном заседании, согласно которой, ФИО1 доставлен в отдел полиции № о/у ОУР ФИО22 22.07.2016 в 11 часов 35 минут, по ст.20.20. ч.2 КРФ об АП. 23.07.2016 в 21 час 30 минут окончен срок задержания с назначением штрафа в сумме 4000 рублей.

-Личным делом подсудимого ФИО1 по месту его содержания под стражей из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, осмотренным в судебном заседании, согласно которому, из справки травматологического пункта травматологического отделения МБУЗ ГБ СМП им.В.И.Ленина <адрес> № от 23.07.2016 в 22 часа 05 минут, следует, что при осмотре врачом-травматологом у ФИО1 знаков травмы нет.

- Протоколом очной ставки от 06.10.2016 между свидетелем ФИО22 и свидетелем ФИО2. (матерью ФИО1), согласно которому, свидетель ФИО22 подтвердил свои показания в том, что перед обыском дверь дома Р-вых открыл сам ФИО1, который вышел из дома и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска и в знак протеста порежет себе вены. Ему сделали словесное предупреждение, чтобы он не препятствовал проведению обыска. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи имущества ФИО7 ФИО1 согласился, после чего в сопровождении сотрудников полиции ФИО28 и ФИО30, добровольно проследовал через двор на улицу. При этом руки у него были за спиной, наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ему не проводили, одетые на нем штаны не проверяли. Все это происходило в присутствии его матери ФИО2 и понятых, находящихся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. Было принято решение, что он отвезет ФИО4 в №-ой отдел полиции, где примет от него объяснение. ФИО28 и ФИО30 сопроводили ФИО4 до автомобиля, затем ФИО30 ушел, а ФИО28 сел в автомобиль с ФИО4, он сел за руль и они поехали в отдел полиции. За время сопровождения ФИО4 физического либо психического давления в отношении последнего не применялось. После прибытия совместно с ФИО1 к нему домой за справкой об освобождении, последний не сообщал своим родственникам о том, что в карман его спортивных брюк сотрудники полиции подкинули пакетик с веществом, которое видимо является наркотическим средством. (т.2 л.д.35-36)

- Протоколом очной ставки от 06.10.2016 между свидетелем ФИО22 и свидетелем ФИО12 (сестрой ФИО1), согласно которому, свидетель ФИО22 подтвердил свои показания и дал аналогичные показания, как и при проведении очной ставки с ФИО2. (т.2 л.д.37-38)

- Протоколом очной ставки от 06.10.2016 между свидетелем ФИО22 и свидетелем ФИО31. (сестрой ФИО1), согласно которому, свидетель ФИО22 подтвердил свои показания и дал аналогичные показания, как и при проведении очной ставки с ФИО2 и ФИО12.(т.2 л.д.39-40)

- Протоколом очной ставки от 06.10.2016 между свидетелем ФИО29 и свидетелем ФИО2 (матерью ФИО1), согласно которому, свидетель ФИО29 подтвердил свои показания в том, что перед обыском дверь дома Р-вых открыл ФИО1, который вышел из дома во двор и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска и в знак протеста порежет себе вены. Ему сделали словесное предупреждение, чтобы он не препятствовал проведению обыска, но тот не мог успокоиться. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи имущества ФИО7 ФИО1 согласился, после чего в сопровождении сотрудников полиции ФИО28 и ФИО30, добровольно проследовал через двор на улицу. При этом руки у него были за спиной, но наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ФИО1 не проводили, карманы его одежды не проверяли, все это происходило в присутствии его матери ФИО2 и понятых, находящихся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. Затем ФИО1 вышел со двора на улицу и скрылся из поля его зрения, после чего начался обыск в доме. За время сопровождения ФИО4 через двор на улицу физического либо психического давления в отношении последнего не применялось. После прибытия совместно с ФИО1 к нему домой за справкой об освобождении, последний не сообщал своим родственникам о том, что в карман его спортивных брюк сотрудники полиции подкинули пакетик с веществом, которое видимо является наркотическим средством. (т.2 л.д.43-44)

- Протоколом очной ставки от 06.10.2016 между свидетелем ФИО29 и свидетелем ФИО12 (сестрой ФИО1), согласно которому, свидетель ФИО29 подтвердил свои показания и дал аналогичные показания, как и при проведении очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д.41-42)

- Протоколом очной ставки от 06.10.2016 между свидетелем ФИО29 и свидетелем ФИО31 (сестрой ФИО1), согласно которому, свидетель ФИО29 подтвердил свои показания и дал аналогичные показания, как и при проведении очной ставки с ФИО2 и ФИО12 (т.2 л.д. 45-46)

- Протоколом очной ставки от 10.10.2016 между свидетелем ФИО28 и свидетелем ФИО2 (матерью ФИО1), согласно которому, свидетель ФИО28 подтвердил свои показания в том, что он был одет в камуфляжную форму с маской на лице, в связи с тем, что ранее у него сложились неприязненные отношения с семьей Р-вых, и он не хотел провоцировать их на конфликт. Перед обыском дверь дома Р-вых открыл ФИО1, который вышел из дома и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска и в знак протеста порежет себе вены, никак не мог успокоиться. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи имущества ФИО7 ФИО1 согласился, после чего в сопровождении его и сотрудника полиции ФИО30, сам ФИО1 добровольно проследовал через двор на улицу. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, но наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ФИО1 не проводили, карманы его спортивных штанов не проверяли, в том числе и он лично ФИО1 не досматривал. Все это происходило в присутствии его матери ФИО2 и понятых, находящихся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. Выйдя со двора, по просьбе сотрудников полиции ФИО1 сел в автомобиль и он помог сопроводить ФИО4 до отдела полиции № <адрес>, где ФИО22 забрал ФИО4 с собой для дальнейшей работы, а он продолжил заниматься другими делами. За время сопровождения ФИО4 в отдел полиции физической силы и спец. средств, а также физического либо психического давления в отношении ФИО1 не применялось. (т.2 л.д.49-50)

- Протоколом очной ставки от 10.10.2016 между свидетелем ФИО28 и свидетелем ФИО31 (сестрой ФИО1), согласно которому, свидетель ФИО28 подтвердил свои показания и дал аналогичные показания, как и при проведении очной ставки с ФИО2. (т.2 л.д.47-48)

- Протоколом очной ставки от 10.10.2016 между свидетелем ФИО28 и свидетелем ФИО12 (сестрой ФИО1), согласно которому, свидетель ФИО28 подтвердил свои показания и дал аналогичные показания, как и при проведении очной ставки с ФИО2. и ФИО31. (т.2 л.д.51-52)

- Протоколом очной ставки от 10.10.2016 между свидетелем ФИО30 и свидетелем ФИО31 (сестрой ФИО1), согласно которому, свидетель ФИО30 подтвердил свои показания в том, что перед обыском дверь дома Р-вых открыл ФИО1, который вышел из дома во двор и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска и в знак протеста порежет себе вены. Ему сделали словесное предупреждение, чтобы он не препятствовал проведению обыска, но ФИО1 никак не мог успокоиться. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи имущества ФИО7 ФИО1 согласился, после чего в сопровождении сотрудников полиции ФИО28 (одетого в камуфляжную форму с маской на лице) и его, добровольно проследовал через двор на улицу. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, но наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ему не проводили, карманы его спортивных штанов не проверяли, все это происходило в присутствии его матери ФИО2 и понятых, находящихся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. Выйдя со двора, ФИО1 сел в автомобиль вместе с ФИО28, а он уехал оттуда по другим делам. (т.2 л.д.53-54)

- Протоколом очной ставки от 10.10.2016 между свидетелем ФИО30 и свидетелем ФИО2 (матерью ФИО1), согласно которому, свидетель ФИО30 подтвердил свои показания и дал аналогичные показания, как и при проведении очной ставки с ФИО31. (т.2 л.д.55-56)

- Протоколом очной ставки от 10.10.2016 между свидетелем ФИО30 и свидетелем ФИО12 (сестрой ФИО1), согласно которому, свидетель ФИО30 подтвердил свои показания и дал аналогичные показания, как и при проведении очной ставки с ФИО31. и ФИО2. (т.2 л.д. 57-58)

- Протоколом очной ставки от 15.11.2016 между свидетелем ФИО28 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, свидетель ФИО28 подтвердил свои показания в том, что он был одет в камуфляжную форму с маской на лице, в связи с тем, что ранее у него сложились неприязненные отношения с семьей Р-вых и он не хотел провоцировать их на конфликт. Перед обыском дверь дома Р-вых открыл ФИО1, который вышел из дома во двор и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска и в знак протеста порежет себе вены. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи имущества ФИО7 ФИО1 согласился, после чего в сопровождении его и ФИО30 добровольно проследовал через двор на улицу. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, но наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ему не проводили, карманы его спортивных штанов не проверяли, все это происходило в присутствии его матери ФИО2 и понятых, находящихся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. Выйдя со двора, по просьбе сотрудников полиции ФИО1 сел в автомобиль и он помог сопроводить ФИО4 до отдела полиции № <адрес>, где ФИО22 забрал ФИО4 с собой для дальнейшей работы, а он продолжил заниматься другими делами. За время сопровождения ФИО4 в отдел полиции физической силы и спец. средств, а также физического либо психического давления в отношении последнего не применялось. (т.2 л.д.73-74)

- Протоколом очной ставки от 15.11.2016 между свидетелем ФИО22 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, свидетель ФИО22 подтвердил свои показания в том, что перед обыском дверь дома Р-вых открыл ФИО1, который вышел из дома во двор и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска и в знак протеста порежет себе вены. Ему сделали словесное предупреждение, чтобы он не препятствовал проведению обыска, но ФИО1 не мог успокоиться. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи имущества ФИО7 ФИО1 согласился, после чего в сопровождении сотрудников полиции ФИО28 и ФИО30, добровольно проследовал через двор на улицу. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, но наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ему не проводили, карманы его спортивных штанов не проверяли, все это происходило в присутствии его матери ФИО2 и понятых, находящихся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. Было принято решение, что он отвезет ФИО4 во №-ой отдел полиции, где примет от него объяснение. ФИО28 и ФИО30 сопроводили ФИО4 до автомобиля, затем ФИО30 ушел, ФИО28 сел в автомобиль с ФИО4, он сел за руль и они поехали в отдел полиции. По прибытию в отдел полиции, около 07 часов 30 минут, ФИО28 приступил к выполнению других задач, не связанных с ФИО4. Он провел ФИО4 в рабочий кабинет №, где стал принимать от того объяснение по факту кражи по уголовному делу №. В кабинет, как обычно, в рабочем порядке заходили и выходили другие сотрудники ОУР, кто именно не помнит. В ходе общения ФИО4 стал возмущаться и настаивать, что не будет ничего говорить без своего платного защитника, который у него имеется. Тогда он пояснил ему, чтобы ФИО1 приходил в тот же день, 22.07.2016 к 10.00 часам, с защитником, для дачи объяснения. ФИО4 пообещал, что придет, после чего около 07 часов 50 минут, ушел из отдела. К назначенному времени ФИО4 не пришел, поэтому около 11.00 часов по указанию руководителей вместе с о/у ОУР ФИО29 они поехали из отдела полиции на вышеуказанный адрес проживания ФИО4: <адрес>, с целью установления его местонахождения и доставления в отдел полиции № <адрес> для принятия от него объяснения по факту кражи имущества ФИО7 Он совместно с ФИО29, не более чем через 15-20 минут, приехали на указанный адрес, где около <адрес> находился ФИО1, который имел нарушенную моторику движения, невнятную речь, при этом у него отсутствовал запаха алкоголя изо рта. В ходе общения с ФИО4 у него возникло подозрение в том, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции с целью составления в отношении него административного материала и проведения ему медицинского освидетельствования. При доставлении ФИО1 в отдел применялись спец.средства «наручники». После доставления ФИО4, ФИО29 пошел заниматься другими делами, а он продолжил заниматься составлением административного материала в отношении ФИО4 самостоятельно. Он провел ФИО4 в рабочий кабинет №, куда пригласил в качестве понятых, находящихся на тот момент в отделе полиции ФИО36 и Свидетель №2 Затем составил протокол о доставлении, который ФИО4 в присутствии понятых подписывать отказался, о чем он сделал в протоколе запись. Далее, в ходе личного досмотра, у ФИО1 был изъят ранее указанный в его показаниях прозрачный бесцветный полимерный пакетик с клапаном «зип-лок» с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого и красного цвета. ФИО1 пояснил, что данный пакетик ему не принадлежит, откуда он взялся и что в нем находится ему неизвестно. При личном досмотре, в кабинете кроме него, ФИО4 и двух понятых, больше никого не было. За все время его работы с ФИО4 ни физического, ни психического давления на последнего он не оказывал, наркотические средства в карман спортивных штанов ФИО1 сотрудники полиции не подбрасывали. После личного досмотра, ФИО1 доставили в наркологический диспансер <адрес>, где у него был выявлен ИХА-трамадол-фактор-положительный и установлено состояние опьянения. После чего, ФИО1 был доставлен в ДЧ ОП-№ для оформления административного материала, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КРФ об АП. При составлении им протокола об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что 22.07.2016, в два часа, на пересечении улиц <адрес>, он употребил лекарственное средство «трамадол» без назначения врача. Наркотическое средство было изъято у ФИО4 в ходе личного досмотра в присутствии понятых в установленном законом порядке, до этого никто ни личный досмотр, ни поверхностные досмотры ФИО4 не проводил. (т.2 л.д.75-78)

- Протоколом очной ставки от 15.11.2016 между свидетелем ФИО29 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, свидетель ФИО29 подтвердил свои показания в том, что перед обыском дверь дома Р-вых открыл ФИО1, который вышел из дома во двор и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска и в знак протеста порежет себе вены. Ему сделали словесное предупреждение, чтобы он не препятствовал проведению обыска, но ФИО1 не мог успокоиться. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи имущества ФИО7 ФИО1 согласился, после чего в сопровождении сотрудников полиции ФИО28 и ФИО30 добровольно проследовал через двор на улицу. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, но наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ему не проводили, карманы его спортивных штанов не проверяли, все происходило в присутствии его матери ФИО2 и понятых, находящихся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. ФИО6 вышел со двора на улицу и скрылся из поля его зрения, после чего начался обыск в доме. После обыска, по прибытию в отдел полиции, он занимался другими делами, не имеющими отношения к ФИО1, последнего в отделе не видел. Около 11 часов от руководителей ему поступило указание выехать на адрес проживания ФИО1: <адрес> с целью установления его местонахождения и доставления в отдел полиции № <адрес> для принятия от него объяснения. Он совместно с ФИО22 приехали на указанный адрес, где около д№ находился ФИО1, который имел нарушенную моторику движения, невнятную речь, отсутствие запаха алкоголя изо рта. В ходе общения с ФИО4 возникло подозрение в том, что тот находился в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции с целью составления в отношении того административного материала и проведения ему медицинского освидетельствования. При доставлении ФИО1 в отдел полиции, применялись спец.средства «наручники». После доставления ФИО4, ФИО22 продолжил с ним заниматься в отделе самостоятельно, а он занимался другими делами, не имеющими отношения к ФИО1. За время работы с ФИО4 физического либо психического давления в отношении последнего не применялось. Наркотические средства ФИО1 он не подбрасывал. (т.2 л.д.79-81)

- Протоколом очной ставки от 05.12.2016 между свидетелем ФИО30 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, свидетель ФИО30 подтвердил свои показания в том, что перед обыском дверь дома Р-вых открыл ФИО1, который вышел из дома во двор и стал возмущаться, что не согласен с проведением обыска и в знак протеста порежет себе вены. Ему сделали словесное предупреждение, чтобы он не препятствовал проведению обыска. ФИО1 не мог успокоиться. Чтобы ФИО1 не мешал проведению обыска, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи имущества ФИО7 ФИО1 согласился, после чего в сопровождении сотрудников ФИО28 (одетого в камуфляжную форму с маской на лице) и его, добровольно проследовал через двор на улицу. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, но наручники ему не одевали, ни личного, ни поверхностного досмотра ему не проводили, карманы его спортивных штанов не проверяли, все происходило в присутствии его матери ФИО2 и понятых, находящихся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. Выйдя со двора, ФИО1 сел в автомобиль вместе с ФИО28, а он уехал оттуда по другим делам. К ФИО1 в его присутствии никто ни физического, ни психического давления не оказывал. Наркотические средства в карманы одежды он ФИО1 не подбрасывал. (т.2 л.д.85-87)

- Протоколом очной ставки от 05.12.2016 между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания и пояснил, что в ходе личного досмотра ФИО1 кроме самого ФИО1, его, второго понятого и сотрудника полиции, производящего личный досмотр, в кабинете никого не было. По окончанию личного досмотра ФИО1 не говорил, что ему подбросили изъятый пакетик с веществом сотрудники полиции. В его присутствии по отношению к ФИО1 никто не применял ни физического, ни психического давления. (т.2 л.д.88-90)

- Протоколом очной ставки от 12.12.2016 между свидетелем ФИО36 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, свидетель ФИО36 подтвердил свои показания и пояснил, что в ходе личного досмотра ФИО1 кроме самого ФИО1, его, второго понятого и сотрудника полиции, производящего личный досмотр в кабинете никого не было. До проведения, в ходе проведения и по окончанию личного досмотра, ФИО1 не говорил, что ему подбросили изъятый пакетик с веществом сотрудники полиции. В его присутствии по отношению к ФИО1 никто не применял ни физического, ни психического давления. (т.2 л.д.98-100).

- Протоколом очной ставки от 05.12.2016 между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания и пояснила, что видела, как перед обыском дверь дома Р-вых открылась изнутри кем-то из Р-вых. После чего, она увидела, как сотрудники полиции зашли в кирпичный коридор дома, где находились не более 10 минут, затем она увидела, как из коридора вышел ФИО1 и в сопровождении двух сотрудников полиции, один из которых был в камуфляжной форме и маске, добровольно проследовал через двор на улицу и скрылся из виду, выйдя за забор на улицу. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, были ли на нем наручники она не обратила внимания, все это происходило в присутствии его матери ФИО2, находящейся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. Пока ФИО1 шел от дома через двор в течение нескольких секунд, она находились все время рядом с понятой Свидетель №4 там же у калитки, и в их присутствии ФИО1 никто не досматривал и карманы, одетых на нем брюк не проверял. После чего ее с Свидетель №4 пригласили в дом для участия в проведении обыска. (т.2 л.д.91-92)

- Протоколом очной ставки от 05.12.2016 между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания в том, что видела, как перед обыском дверь дома Р-вых открылась изнутри кем-то из Р-вых. После чего, она увидела, как сотрудники полиции зашли в кирпичный коридор дома, где находились не более 10 минут, затем она увидела, как из коридора вышел ФИО1 и в сопровождении двух сотрудников полиции, один из которых был в камуфляжной форме и маске, добровольно проследовал через двор на улицу и скрылся из виду, выйдя за забор на улицу. Когда ФИО4 шел через двор, руки у него были за спиной, были ли на нем наручники, она не обратила внимания, все это происходило в присутствии его матери ФИО2, находящейся во дворе, его сестер не было, те из дома не выходили. Пока ФИО1 шел от дома через двор в течение нескольких секунд, она находились все время рядом с понятой Свидетель №5 там же у калитки, и в их присутствии ФИО1 никто не досматривал и карманы, одетых на нем брюк не проверял. После чего ее с Свидетель №5 пригласили в дом для участия в проведении обыска. (т.2 л.д. 93-94)

-Протоколом очной ставки от 29.12.2016 между свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, ФИО20 подтвердил данные им показания и пояснил, что 22.07.2016, в послеобеденное время, он конвоировал ФИО1 при проверке его показаний на месте. После чего вернулись в отдел полиции №, где он отстегнул от себя наручники и передал ФИО4 сотруднику полиции ФИО22. После чего уехал из отдела полиции по другим делам. К ФИО4 физического и психического воздействия не применялось. До проведения личного досмотра, во время проведения личного досмотра, он ФИО1 не видел, при его личном досмотре не присутствовал, физическую силу к нему не применял, наркотические средства в карманы одежды ФИО1 не подбрасывал. (т.2 л.д.162-166)

По ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей родственники ФИО1 – мать ФИО2 его родные сестры ФИО12 и ФИО31 которые при допросе показали, что они проживают по <адрес>. 22.07.2016 в 7-ом часу утра к ним домой приехали проводить обыск сотрудники полиции, которые предъявили на обозрение постановление Шахтинского городского суда от 05.07.2016 о проведении обыска по их адресу. ФИО1 открыл входную дверь и впустил сотрудников полиции, ему сразу одели наручники в коридоре, и тот находился в наручниках в коридоре. Перед проведением обыска сотрудник полиции в маске проверил у ФИО1 карманы одетых на нем спортивных штанов серого цвета, кому-то сказал, что все чисто. Далее сотрудники полиции пригласили понятых, и начался обыск по разным комнатам дома разными сотрудниками. В ходе обыска у них в доме, кроме пакетиков, ничего не нашли и ФИО1 увезли с собой. Перед отъездом тот же сотрудник полиции в маске опять проверил у ФИО1 карманы штанов и сказал рядом стоящим сотрудникам полиции, что все чисто. После чего ФИО1 в наручниках вывели из коридора дома на улицу и увезли. Во время проведения обыска ФИО1 находился все время в коридоре, стоял спокойно, нецензурной бранью не выражался, рядом с ним все время находился сотрудник полиции. После того, как все уехали, они находились дома. Примерно через час, сотрудники полиции вместе с ФИО1 приехали за справкой об освобождении ФИО1 и ФИО1 им рассказал, что в отделе полиции сотрудники полиции подкинули ему в карман спортивных штанов, одетых на нем, пакетик с веществом, которое, видимо является наркотиком и что его теперь точно посадят надолго. Они считают, что действительно ФИО1 подкинули наркотик в карман одетых на нем спортивных штанов, так как перед отъездом из дома у него ничего в карманах не было, при этом ими также были проверены карманы спортивных штанов ФИО1, которые он одел перед проведением обыска и в которых был впоследствии увезен сотрудниками полиции из дома. После проведения обыска они приезжали в ОП-№, где им сказали, что ФИО1 содержится в отделе полиции и с ним проводится разбирательство.

Свидетель Свидетель №6 показала, что с 1992 года она знакома с семьей Р-вых, которые в 1992 году приехали из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес> на адрес: <адрес>. Они проживают в одном районе и по настоящее время поддерживают близкие отношения. В конце июля 2016 года, около 11 часов, она шла мимо дома Р-вых. Напротив дома Р-вых она заметила стоящий автомобиль светлого цвета. Она подошла к автомобилю и увидела, что на заднем сидении находился ФИО1 в наручниках. Рядом с ним сидел какой-то незнакомый мужчина. Она подошла к ФИО1 и спросила, что произошло, почему тот в наручниках. ФИО1 ей ответил, что ничего не сделал и ни в чем не виноват, в этот момент со двора дома к автомобилю подошла ФИО2. Затем ФИО2 передала мужчине, стоящему около автомобиля, какой-то документ, при этом сказала, что это оригинал справки об освобождении ФИО1 и попросила его вернуть. В этот момент ФИО1 сказал матери, что «его обработали и подкинули ему наркотик», насколько она поняла из разговора ФИО1 с матерью, это произошло во №-м отделе полиции <адрес>. Все это происходило также и в присутствии ФИО31 и ФИО12, которые также вышли со двора. В автомобиле с ФИО1 было двое или трое мужчин. После чего эти мужчины вместе с ФИО1 уехали, насколько она поняла, повезли его во №й отдел полиции.

Свидетель ФИО37 показала, что семью Р-вых она знает 26 лет, отношения дружеские. 22 июля 2016 года, ей утром позвонила ФИО2 и спросила у нее, может ли она к ним приехать. ФИО2 расплакалась и сказала, что забрали ФИО1. Около 10 часов она приехала к ним домой. Там все были в шоке, мать ФИО1 и его сестры плакали. ФИО2 сказала, что приехали и забрали ФИО1 и рассказала, что у них дома проводили обыск. Потом минут через 10-ть позвонили на телефон ФИО31, это звонил ФИО1 и сказал, что он едет домой с полицейскими, чтобы забрать какой-то документ. ФИО2 и девочки вышли на улицу, она на улицу не выходила. Минут через 10-15, около 11 часов, к дому подъехала полицейская машина.

К показаниям подсудимого ФИО1 и указанных свидетелей ФИО2 ФИО12., ФИО31 Свидетель №6 и ФИО37 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку очевидцами задержания и личного досмотра ФИО1 они не являлись, о том, что ФИО1 сотрудники полиции подбросили в карман спортивных брюк наркотики, им известно со слов ФИО1

В судебном заседании всесторонне и полно исследовались данные доводы подсудимого и защиты, расцениваемые судом как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, стремление избежать установленной уголовным законом ответственности. Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере и указанные показания свидетелей защиты как не объективные, не соответствующие действительности, имеющие целью в том числе, в силу близких родственных и дружеских отношений помочь избежать ФИО1 установленной уголовным законом ответственности и наказания за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, поскольку эти показания свидетелей защиты опровергаются последовательными и не противоречивыми показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО26, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО24, ФИО30, ФИО20, Свидетель №8, понятых Свидетель №2, ФИО36, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, протоколами очных ставок данных свидетелей с ФИО1, ФИО2 ФИО12. и ФИО31 книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП-№ УМВД России по <адрес>, осмотренной в судебном заседании, личным делом подсудимого ФИО1 по месту его содержания под стражей из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, материалом по делу об административном правонарушении по ст.20.20 ч.2 КРФ об АП в отношении ФИО1, проведенной проверкой в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по заявлению ФИО1 о применении к нему недозволенных методов дознания сотрудниками полиции, которые избили его, заламывали ему руки и ноги и подбросили в карман его одежды наркотические средства, превышении ими должностных полномочий, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием событий преступлений, которые являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу, из которых следует, что личный досмотр ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении и обнаружение у него наркотических средств, были проведены 22.07.2016 в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут, впервые и без нарушения закона, без применения к ФИО1 физического и психического насилия, при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО1, после проведения его личного досмотра, незаинтересованным лицом врачом-травматологом обнаружено не было, хотя при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 (удары руками в живот, заламывание рук и ног за спину, в том числе подтягиванием рук за спину за надетые на него наручники) объективно, телесные повреждения должны были сохраниться. Принадлежность указанных свидетелей к сотрудникам органов внутренних дел, сама по себе не может опорочить их показания и свидетельствовать об их ложности, поскольку сотрудники полиции перед допросами неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше иных доказательств виновности ФИО1 по данному эпизоду обвинения. Оснований оговаривать свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 и их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

ФИО1 был доставлен в ОП № за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.20.20 КРФ об АП 22.07.2016 в 11 часов 35 минут, на законных основаниях содержался в ДЧ ОП-№ УМВД России по <адрес>, так как в соответствии с ч.3 ст.27.5 КРФ об АП был задержан на срок не более 48 часов, поскольку мера административного наказания за данное правонарушение предусматривает административный арест, и был освобожден 23.07.2016 в 21 час 30 минут.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных как устных, так и письменных доказательств.

Кроме того, несостоятельны доводы защитника о том, что свидетель ФИО22 подтвердил в судебном заседании, что с ФИО1 оставались в кабинете другие сотрудники полиции, поскольку свидетель ФИО22, понятые Свидетель №2 и ФИО36 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, давали последовательные и непротиворечивые показания, что с ФИО1 до его личного досмотра иные сотрудники полиции не оставались и наркотические средства ФИО1 в карман одежды не подбрасывались.

Необоснованны доводы защиты о том, что ФИО1 после его доставления ранним утром с обыска по месту жительства в ОП-№ УМВД РФ по <адрес> и до его личного досмотра, отдел полиции не покидал, все время содержался в отделе полиции, поскольку эти доводы опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями сотрудников полиции ФИО22 и ФИО29, материалом по делу об административном правонарушении, книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП-№ УМВД России по <адрес>, согласно которым, ФИО1 был доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения 22.07.2016 в 11 часов 35 минут, при этом, поскольку доставление производится до личного досмотра административно-задержанного, в графе протокола о доставлении (обнаружено и изъято) правомерно указано, что необходимо смотреть содержание протокола личного досмотра, проведенного позже, что не является нарушением процедуры составления административного материала и требований КРФ об АП и не свидетельствует о проведении личного досмотра ФИО1 до времени, указанного в протоколе его личного досмотра, в связи с чем, эти доводы защитника являются надуманными.

Несостоятельны доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не смог указать – в чем был одет ФИО1, откуда у ФИО1 изъяли наркотическое средство, не смог указать внешний вид этого наркотического средства, поскольку эти доводы опровергаются оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Являются надуманными доводы защитника о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20. КРФ об АП заключается в потреблении наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах, а не нахождение в состоянии наркотического опьянения. Трамадол относится к сильнодействующим веществам, является лекарственным средством и административной ответственности за его употребление действующими нормами закона не предусмотрено. В связи с этим, правоохранительные органы использовали не соответствующую норму закона при административном задержании ФИО1 и не имели права проводить его личный досмотр, который проведен с нарушением всех возможных норм действующего законодательства.

Данные доводы защитника носят характер произвольной трактовки содержания ч.2 ст.20.20 КРФ об АП, которая предусматривает административную ответственность, в том числе и за потребление одурманивающих веществ на улицах, в других общественных местах, опровергаются смыслом указанной статьи КРФ об АП, согласно которому, определение понятия «одурманивающие вещества» в законодательстве РФ отсутствует, вместе с тем, в научной литературе и в судебной практике под одурманивающими веществами понимаются любые лекарственные средства, употребление которых воздействует на нервную систему, изменяют психику и поведение человека, при этом одурманивающие вещества не относятся к наркотическим средствам или психотропным веществам. К одурманивающим вещества относятся вещества, обладающие свойствами изменять психику и поведение, но не вызывающие зависимость как наркотические средства и психотропные вещества. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, трамадол (трамал) относится к сильнодействующим веществам. Трамал (трамадол) относится к опиоиду средней силы действия, а, следовательно к одурманивающим веществам, способным воздействовать на нервную систему, изменить психику и поведение человека, вызвать состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на 14 часов 50 минут 22.07.2016, у ФИО1, по результатам исследования, ИХА-трамадол-фактор являлся положительным и у ФИО1 установлено состояние опьянения. Вопреки доводам защитника, в материале по делу об административном правонарушении по ст.20.20 ч.2 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеются показания самого ФИО1 об употреблении им 22.07.2016, около 02.00 часов, на пересечении улиц <адрес>, 10 таблеток трамадола. В связи с чем, сотрудники полиции правомерно привлекли ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.20.20 КРФ об АП, применили соответствующую норму КРФ об АП при административном доставлении ФИО1 и провели его личный досмотр в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу чего, изъятое у ФИО1 наркотическое средство предварительным следствием обоснованно и законно признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового, а потому, является допустимым доказательством и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, растительная масса серо-зеленого и красного цветов, изъятая 22.07.2016 в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством.

Судом установлено, что вопреки доводам защиты, по обоим эпизодам предъявленного ФИО1 обвинения, исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО7 и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии со ст.9 УК РФ суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения указанного преступного деяния, поскольку последующие изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, не улучшают его положения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО7, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном. По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам обвинения, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1о наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, установлено диспансерное наблюдение у врача-нарколога, не судим, не работает, страдает <данные изъяты>

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально, поскольку его поведение признается судом социально-опасным, ставящим под угрозу нормальную жизнедеятельность общества и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом без назначения дополнительных наказаний.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), однако с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ и степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду кражи имущества ФИО7 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по обоим эпизодам обвинения, оснований для применения данных положений закона не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку потерпевшая ФИО7 не была признана гражданским истцом по уголовному делу и не заявляла гражданский иск, суд разъясняет ей право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок к отбыванию наказания ФИО1 исчислять с 31 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 23 июля 2016 года по 30 октября 2017 года включительно.

Разъяснить потерпевшей ФИО7 право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочную коробку из-под макбука «MacBookAir 13 - inch» и кассовый товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение данного макбука на сумму 49230 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.78,79) – считать возвращенными по принадлежности владельцу;

- бесцветный прозрачный полимерный пакетик с клапаном, изъятый 22.07.2016 в ходе личного досмотра у ФИО1, с находящейся в нем растительной массой серо-зеленого и красного цвета, содержащая в своем составе вещество N-(1-карбамоил- 2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3–карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3–карбоксамид и вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3–карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, остаточной массой 0,702 г, бумажный конверт № с ватным тампоном с наслоениями вещества серого цвета, со смывом с правой руки ФИО1; бумажный конверт № с ватным тампоном с наслоениями вещества серого цвета, со смывом с левой руки ФИО1; бумажный конверт № с образцом ватного тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.173-175, 176-177, 178-179), уничтожить в установленной законом порядке, после вступления приговора в законную силу;

-нож с черно-коричневой ручкой и лезвием с отверстиями, нож с деревянной ручкой бежевого цвета с надписью на лезвии «Scopion», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.70,71,72), уничтожить в установленной законом порядке, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) О.В. Сапегин

Копия верна.

Судья О.В. Сапегин

Секретарь Н.П.Склярова