Приговор № 1-233/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-233/2017

У.д. № 1-233/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Минина А.Д., представившего удостоверение адвоката № 6947 и ордер № 14602 от 23.05.2017 года,

подсудимого ФИО1,

защитника Запорожцева В.В., представившего удостоверение адвоката № 4834 и ордер № 14646 от 16.06.2017 года,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ... ..., ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., судимого:

03.11.2016 года Аксайским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен ... г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено за примирением сторон, 28.12.2016 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, имея совместный умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, согласно распределенным между собой ролям на автомобиле «...» регистрационный знак № ... рег. под управлением ФИО3 приехали к дому № ... по ... в ..., где были припаркованы автомобиль «...» государственный регистрационный знак № ... рег., находящийся в пользовании Потерпевший №3, и автомобиль «...» государственный регистрационный знак № ... рег., находящийся в пользовании Потерпевший №1 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО согласно отведенной ему роли наблюдал за обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, а ФИО3 и ФИО1 в свою очередь тайно похитили с автомобиля «...» государственный регистрационный знак № ... рег. 2 аккумуляторные батареи «Bars Silver»

емкостью 190 Ah стоимостью 10000 рублей каждая на общую стоимость 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, с автомобиля «...» государственный регистрационный знак № ... рег. 2 аккумуляторные батареи «Eco Start» емкостью 190 Ah стоимостью 10000 рублей каждая на общую стоимость 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, загрузив похищенное имущество в автомобиль «...» регистрационный знак № ... рег., приехали к дому № ... по ... в ..., где был припаркован автомобиль «...» государственный регистрационный знак № ... рег., принадлежащий Потерпевший №2 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО согласно отведенной ему роли наблюдал за обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, а ФИО3 и ФИО1 в свою очередь тайно похитили с вышеуказанного автомобиля 2 аккумуляторные батареи «Bars» емкостью 190 Ah стоимостью 5 000 рублей каждая на общую стоимость 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, загрузив похищенное имущество в автомобиль «...» регистрационный знак № ... рег., с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

При производстве предварительного следствия ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, раскаялся и полностью признал свою вину, осознал характер ранее заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Минина А.Д., защитника Запорожцева В.В. и государственного обвинителя, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что событие преступления и виновность ФИО1 в его умышленном совершении установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в достоверности и допустимости которых у суда не возникло. Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а совершенное им преступление подлежит квалификации:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, что в совокупности судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, что влечет за собой назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и на его исправление, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. В связи с этим, суд считает справедливым подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с его изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление. Оснований для назначения другого, более мягкого наказания, не установлено, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым суд учитывает, что при рецидиве преступлений ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и по предыдущему приговору был осужден к наказанию в виде штрафа. Принимая во внимание положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения нового умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, его судимость, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что будет способствовать его исправлению.

Заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, взяв его под стражу в зале суда. Начало отбывания ФИО1 срока наказания исчислять с «16» июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с «06» по «08» января 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- 2 аккумулятора «Bars 190 Ah», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у последнего;

- 2 аккумулятора «Bars Silver 190 Ah», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, - оставить у последнего;

- 2 аккумулятора «Eco Start 190 Ah», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья: