Приговор № 1-90/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 28 марта 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

защитника - адвоката Долгова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

защитника - адвоката Соболевой И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

а также потерпевшего - К,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

26.10.2016 года около 15 часов в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края, ФИО1 и ФИО2, договорившись между собой о хищении пасущегося на поле в 50 метрах в западном направлении от дома № 144 по ул. Красная теленка, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно загнали указанного теленка, в возрасте 8-ми месяцев, бурой масти, принадлежащего К, стоимостью 16000 рублей, в помещение бани в огороде дома № 135 по ул. Красная по месту жительства ФИО1, где произвели забой теленка. В результате совершенной ФИО1 и ФИО2 кражи, потерпевшему К причинен значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное обвинение и они с ним полностью согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими добровольно после консультаций с защитниками, они поддерживают и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники в судебном заседании согласились с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованны и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом обстоятельств преступления и материалов дела, касающихся личностей подсудимых, в том числе сведений о том, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» (л.д. 91), ФИО1 не состоит на учете в наркологическом кабинете того же учреждения и состоит на учете у врача-психиатра ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» с 2001 года с диагнозом - легкая умственная отсталость, умеренно-выраженные проявления (л.д. 97), а также выводов заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 20 от 07.02.2017 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 53-58) о наличии у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, а именно умственной отсталости легкой степени, умеренно выраженные проявления с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, суд приходит к выводу, что оба подсудимых подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и личности виновных, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: в отношении ФИО1 - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), частичное возмещение материального ущерба в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1), состояние здоровья, обусловившее инвалидность 2 группы, а также полное признание вины и раскаяние; в отношении ФИО2 - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, возраст подсудимых, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, имущественное положение и отсутствие постоянных мест работы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания и исправления подсудимых справедливым и достаточным будет назначение каждому из них наказания в виде обязательных работ в размерах, определенных исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и положений ст. 49 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства взысканию с подсудимых не подлежат, вследствие чего их необходимо отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе в тот же срок со дня получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.