Приговор № 1-90/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №1-90/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Чернышевск 04 мая 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

при секретаре Пешковой В.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернышевской районного прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Н.Е.Н.

защитника Саркисовой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего адресу: п<адрес>, осужденного 20 сентября 2016 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося напротив дома <адрес> края, испытывающего материальные трудности, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Е.Н.. с незаконным проникновением в вышеуказанную квартиру.

Реализуя задуманное, в это же время ФИО2 путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру <адрес>, и, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил золотые серьги, стоимостью 7000 рублей, планшет марки «Prestigio», стоимостью 5990 рублей, чехол, стоимостью 1050 рублей, карту памяти, стоимостью 1190 рублей, принадлежащие Н.Е.Н. причинив тем самым значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 230 рублей.

После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н.Е.Н.. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 230 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как был на дне рождения и шел мимо дома по <адрес> Через забор он увидел разбитое окно, решил посмотреть, что случилось, подумав, что возможно в квартире была драка или кому-то плохо. Он залез в квартиру через окно, там никого не было, была елка с разбросанными игрушками, осколки стекла лежали рядом с окном. Увидев планшет, решил совершить кражу. Телефон в квартире не брал, так как не видел его.

Затем он прошел в спальню, где в ящике увидел золотые сережки и тоже их забрал себе. Похищенное спрятал на ул.<данные изъяты> под бетонную плиту, через 15 дней вернулся забрать, но там ничего не было. Этим же вечером ДД.ММ.ГГГГ 78его забрали сотрудники ОВД, сфотографировали и изъяли протектор обуви, в которой он был. Через 10 дней он дал признательные показания. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, обязуется выплатить причиненный материальный ущерб, как устроится на работу. В содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса были оглашены протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и судом установлено, что он в период предварительного расследования по делу при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов он шел по <данные изъяты>, проходя мимо многоквартирного дома, увидел, что в одной из квартир створка с левой стороны окна открыта, он подумал, что что-то произошло и решил посмотреть, все ли там в порядке, думая, что возможно в квартире маленький ребенок, либо пожилая бабушка, и кому-то нужна помощь. Он перелез через забор, подошел поближе к дому и увидел, что на створке окна имеется повреждение, то есть оно разбито. Он залез в квартиру через окно, рядом у окна в комнате на полу лежала елка с разбросанными новогодними игрушками, мишурой. Он огляделся, было тихо, никого не было. На компьютерном столе увидел планшет в корпусе и чехле черного цвета, он его взял, решив похитить. Далее пошел в спальню, где в тумбочках посмотрел, что еще можно похитить, но там ничего не было, только какие- то документы. Далее в трюмо с зеркалом открыл верхний ящик и похитил из футляра желтого цвета две маленькие серьги в виде колечек с камушками. Убрав серьги в карман своих брюк, он вышел через окно на улицу, перелез через забор и направился домой. По дороге похищенное спрятал под бетонную плиту. Впоследствии хотел вернуть похищенное. После этого, встретился с друзьями, которые были на машине. Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отделение. <данные изъяты>

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что квартира, в которую он проник и похитил планшет и золотые сережки, не знает, кому принадлежит. Вину признает полностью, так как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он незаконно проник в квартиру <адрес> и похитил золотые серьги, планшет с находящейся в ней картой, в чехле. Похитил для себя, прошел в квартиру через окно. ( <данные изъяты>

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания частично и пояснил, что когда его допрашивала следователь, то сказала, что надо давать такие показания, что проник в окно квартиры незаконно. Он думал, что проник же в квартиру, поэтому и говорил, что незаконно проник, но окно не взламывал. Когда проникал в квартиру, не собирался совершать кражу. Умысел на кражу возник уже в квартире, когда он увидел планшет.

Не смотря на частичное признание вины ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Н.Е.Н.., свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и показаниями свидетеля, которые были оглашены, а также исследованными материалами дела.

Так, потерпевшая Н.Е.Н.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов пришла домой и почувствовала, что в квартире холодно, ёлка лежала на полу, все было раскидано, в спальне открыты ящики в тумбе, было разбито окно и прикрыто. Она не могла дозвониться до полиции и позвонила сестре, попросила её сообщить о краже в полицию. Осмотрев все, обнаружила, что нет кольца обручального мужа, серег золотых с камнем белого цвета, телефона зятя черного цвета марки «Самсунг» и планшета. Телефон она позже обнаружила в огороде рядом с окном в сугробе, где находились следы обуви одного человека. Позднее кольцо обручальное нашли в спальне. Также похищен был планшет «Престиж» с картой памяти в черном корпусе по цене 5 990 рублей, приобретенный в сентябре 2016 года. На планшете имелся чехол и карта памяти, всего стоимостью более 2000 рублей, точно цену не помнит. Серьги оценивает в 7000 рублей.

Когда она посмотрела окно на улице, то увидела, что следы обуви вели от забора до окна комнаты её квартиры и обратно. Это были следы одного человека. До этого места собака, имеющаяся у них в ограде дома, не достает, поскольку находится на цепи.

Муж в указанное время был на работе, его вызвали в 4-ом часу дня в поездку. На их улице постоянно собирается молодежь, возможно, что выследили, что нет никого дома. Исковые требования в размере 15230 рублей поддерживает в полном объеме. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Д.Н.Ю. в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подсудимого ФИО2, в ходе которой он показал, что перепрыгнул через забор, разбил окно в зале квартиры, залез в окно, где слева со стола взял планшет, в спальне со столика взял бижутерию и золотые серьги. Она видела сломанное стекло в квартире соседей Н. при осмотре места происшествия, где также участвовала в качестве понятой. Рожков при показе говорил, что был один около 5 часов вечера, что уже смеркалось. Она живет по соседству, но не слышала звон битого стекла, просто лаяла собака. Она видела, что окно было разбито насквозь. На улице при осмотре она видела следы от одного человека от забора дома Нероновых до разбитого окна и обратно.

В порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса был оглашен протокол допроса свидетеля Д.Н.Ю.. и судом установлено, что она в ходе предварительного расследования показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО2, который показал на дом <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из этого дома. Перелез через забор, увидев что окно в вышеуказанной квартире открыто, затем прошел в квартиру, внутри квартиры подозреваемый указал место на компьютерном столе, где он похитил планшет, и в спальне на трюмо указал место, то есть ящик, откуда он похитил серьги, после чего указал направление, куда он пошел (<данные изъяты>).

После оглашения указанного протокола свидетель Д.Н.Ю. пояснила, что следователь показания записал неверно, про открытое окно она не говорила, а указывала, что подсудимый рассказывал, что разбил окно.

Свидетель С.Т.Н.. в судебном заседании показала, что она допрашивала в качестве свидетеля Д.Н.Ю. показания записывала с её слов. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 не говорил, что он разбил стекло окна в доме Н., поэтому она не могла давать показания об этом. Считает, что Д.Н.Ю. перепутала осмотр места происшествия и проверку показаний на месте, поскольку участвовала в качестве понятой в двух следственных действиях.

После допроса свидетеля С.Т.Н. свидетель Д.Н.Ю.. пояснила, что допускает, что могла соединить осмотр места происшествия и показ подозреваемого в одно следственное действие. Однако настаивает, что окно в квартире Н. было разбито и приоткрыто на момент осмотра. При показе ФИО3 он не говорил, что хотел оказать кому то помощь и поэтому проник в квартиру.

Свидетель С.Н.Н.. в судебном заседании показала, что о краже узнала от родной сестры Н.Е.Н.., которая является потерпевшей по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сестра позвонила и попросила её сообщить в полицию о краже из её квартиры. Она пояснила, что в квартиру проникли, разбив окно. Она С.) вызвала полицию и поехала к сестре, где увидела лежащую на полу ёлку, разбитые горшки с цветами, в комнате и спальне выдвинуты ящики мебели. Стекло окна было разбито в центре, чтобы можно было дотянуться до ручки задвижки и открыть его. С улицы она видела на окне вмятины, вероятно, хотели отжать створки каким-то предметом. Со слов сестры похищены были телефон, планшет, серьги золотые, обручальное кольцо мужа, бижутерия. Потом сотовый телефон нашли в огороде, обручальное кольцо нашли на кровати. Сотрудники полиции при ней приехали, изъяли отпечатки пальцев рук с тумбочки, туалетного столика, все сфотографировали. Еще что –то делали на улице, но она не выходила.

Кроме того, в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса был оглашен протокол допроса свидетеля К.С.В.. и судом установлено, что он в ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО2 который указал на дом <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он перелез через забор, увидев, что окно в вышеуказанной квартире открыто, он прошел в квартиру, внутри квартиры подозреваемый указал место на компьютерном столе, где он похитил планшет, и в спальне на трюмо указал место, то есть ящик, откуда он похитил серьги, после чего указал направление, куда он пошел с похищенным. (<данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Н.Е.Н. обратилась в ОМВД <данные изъяты> района с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с15 часов 50 минут до 19 часов путём разбитая оконного стекла незаконно проникло в квартиру <адрес> и похитило имущество на сумму 20230 рублей. <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – осмотрена квартира <адрес> и установлено, что окно в комнате имеет повреждение размером 27 х71 на подоконнике лежат осколки битого стекла, на полу - ёлка, разбитые игрушки. С места происшествия изъяты следы обуви, зафиксированы на цифровой носитель фотоаппарата «Canon». <данные изъяты>

Согласно копии чека от 29 августа 2016 года, стоимость планшета марки «Prestigio» составляет 5990 рублей, чехла- 1050 рублей, карты памяти 1190 рублей. <данные изъяты>

Согласно заявления от 20 января 2017 года, Н.Е.Н. просит взыскать с виновных лиц сумму причиненного в результате кражи ущерба в сумме 15 230 рублей. <данные изъяты>

В ходе выемки у Н.Е.Н. изъято обручальное кольцо, осмотрено, и возвращено потерпевшей ФИО4 под расписку. <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 02 февраля 2017 года он в присутствии защитника- адвоката Саркисовой М.А. и понятых Д.Н.Ю.., К.С.В.., указал на квартиру <адрес>, и указал на забор вышеуказанного дома пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо вышеуказанного дома, увидев, что открыто окно, перепрыгнул через забор, указав на окно, пояснил, что через него проник в квартиру. Далее указал на пол, где лежала елка, указал на компьютерный стол, пояснив, что с него он взял планшет и похитил, далее пояснил, что прошел в спальню, указывая на трюмо, и пояснил что из ящика похитил серьги в количестве одной пары. Далее указал направление, по которому пошел после совершения кражи. (<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется, и суд признает его вменяемыми относительно инкриминируемого ему деяния.

Как личность ФИО5 в целом характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Проанализировав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной.

Все указанные доказательства в совокупности суд принимает за основу приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО2 о возникновении у него умысла на кражу непосредственно в квартире потерпевшей Н. суд расценивает как линию защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Так в ходе предварительного расследования по делу ФИО2 вину в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признавал в полном объеме и в ходе дачи показаний в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте он не ссылался на доводы, указанные им при допросе его в качестве подозреваемого и в ходе судебного следствия о том, что он проник в квартиру для оказания помощи ребенку или престарелому человеку, увидев разбитое стекло в зимнее время.

Также из показаний всех свидетелей по делу установлено, что Рожков в ходе проверки показаний на месте не указывал, что проник в квартиру для оказания какой-либо помощи людям.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что разбитое окно через ограду дома потерпевшей Н. увидеть не представлялось возможности вследствие высокой ограды и надворных построек. После установления указанных обстоятельств, подсудимый ФИО2 изменил свои показания и указал, что он увидел лишь верхнюю часть приоткрытого окна и решил, что кому-то нужна его помощь. Однако пояснить суду указанные доводы и в связи с чем он решил оказывать помощь людям, не смог.

Также подсудимый ФИО2 в суде указывал, что он, перепрыгнув через забор и увидев следы в снегу, наступал след в след, чтобы не оставлять свои следы обуви. Данные показания ФИО3 указывают о возникновении у него умысла на совершение кражи из квартиры Н. в то время, когда он пытался скрыть свои следы обуви, т.е перед проникновением в квартиру.

Кроме того, на возникновение умысла за пределами жилища Н. указывает и то, что Рожков, подойдя к окну квартиры не пытался через окно выяснить, нужна ли кому его помощь, а сразу без достаточных на то оснований проник в жилище, в короткое время совершил кражу и вышел из квартиры с похищенным также через окно.

Поэтому суд считает, что оснований для переквалификации действий ФИО3 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины при допросе в качестве обвиняемого и частичное признание вины в ходе судебного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено, что дает основание для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку особый порядок судопроизводства прекращен не по инициативе подсудимого ФИО2 и его защитника.

Кроме того суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

До совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 осужден Чернышевским районным судом Забайкальского края 20 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ Поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 у суда не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, отсрочки от исполнения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания.

При назначении ФИО2 размера наказания суд, кроме обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также все обстоятельства дела, и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Н.Е.Н.. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного ущерба 15 230 рублей.

Потерпевшая Н.Е.Н. признанная по делу гражданским истцом, поддержала свои исковые требования на сумму 15 230 рублей.

Подсудимый ФИО2, признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования Н.Е.Н.. на сумму 15 230 рублей признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление Н.Е.Н.. <данные изъяты>), суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Саркисовой М.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное ему приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 мая 2017 года.

Гражданский иск Н.Е.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.Е.С. в возмещение материального ущерба 15 230 (пятнадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Саркисовой М.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: О.Г. Сергеева