Приговор № 1-90/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года посёлок Горный

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кузнеченкова Д.Н., при секретаре Черпинскис А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего <данные изъяты> Н.П., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Бозиняна Р.Р., представившего удостоверение №№ и ордер №№ палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, около 15 часов 45 минут 6 мая 2017 года, из ложно понятых интересов службы, в расположении казармы войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>, будучи недоволен тем, что <данные изъяты> Н.П., для которого он являлся начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, моет грязной тряпкой пол, сделал тому замечание, однако Н.П. стал с ним пререкаться и он, желая наказать того за неисполнительность, в нарушение требований статей 19, 67, 78 Устава внутренней службы ВС РФ и статей 3 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, а также ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, явно выходя за пределы своих полномочий, схватил потерпевшего за китель и нанес по голове удары: ладонью не менее четырех и кулаком не менее двух. После чего, заведя Н.П. в кладовую и удерживая за китель, не менее шести раз ударил его кулаком по голове. В результате действий подсудимого, Н.П. причинены физическая боль и нравственные страдания, а также кровоподтек в левой теменной области, чем были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, применении им насилия к потерпевшему Н.П., признал полностью и раскаялся в содеянном, отказавшись при этом от дачи показаний в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления <данные изъяты> Н.П. видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО2, который 6 мая 2017 года применил к нему физическое насилие.

Потерпевший Н.П. показал, что около 15 часов 45 минут 6 мая 2017 года, когда он мыл полы в спальном расположении казармы, <данные изъяты> ФИО2 потребовал от него делать это чистой тряпкой, на что он пояснил, что сделает это когда ему заменят воду. После чего ФИО2 опрокинул ведро и потребовал убрать разлитое, на что он сказал, что выполнит требование позже, так как <данные изъяты> Ш. забрал ведро. В ответ на это ФИО2 схватил его за китель и нанес ему не менее четырех пощечин и двух ударов кулаком по голове, а затем, заведя в кладовую и удерживая за китель, не менее шести раз ударил кулаком по голове.

Из протокола следственного эксперимента от 28 июня 2017 года с участием потерпевшего Н.П. следует, что тот, подтвердил обстоятельства и показал место и механизм применения к нему насилия подсудимым, как об этом указано в описательной части приговора.

При этом обстоятельства, воссозданные потерпевшим при производстве данного следственного действия, полностью согласуются с его показаниями, данным им в ходе судебного заседания, а также с показаниями свидетелей 1,2,3,4,5.

Так свидетель <данные изъяты> 1 показал, что был очевидцем того, как ФИО2, будучи недовольным качеством уборки и невыполнением Н.П. требований подсудимого, схватил потерпевшего за китель и нанес тому несколько пощечин и два удара кулаком по голове, после чего отвел Н.П. в кладовую, где, по словам ФИО3, продолжил его избивать.

Свидетели <данные изъяты> 2 и <данные изъяты> 3, каждый в отдельности показали, что в спальном помещении первый из них видел как ФИО2 нанес Н.П. не менее четырех пощечин, а второй два раза ударил потерпевшего кулаком по голове.

Свидетель <данные изъяты> К. показал, что около 16 часов 6 мая 2017 года был в кладовой, и видел как ФИО2 высказывая претензии Н.П. схватил того за воротник кителя и не менее шести раз ударил кулаком по голове.

Как видно из показаний свидетеля <данные изъяты> 5, тот указал на аналогичные по своему содержанию обстоятельства применения насилия ФИО2 к Н.П. вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей 1,2,3,К.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 22 июня 2017 года №№, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у Н.П. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка в левой теменной области, причиненное ему в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета в срок 1-4 суток до 9 мая 2017 года, когда было проведено медицинское обследование. Направление травмирующего воздействия было слева – направо и видом данного воздействия был удар, при этом названое телесное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 22 августа 2016 года №№ и от 1 марта 2017 года №№, подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ является для потерпевшего Н.П. начальником по воинскому званию.

Из расписки Н.П. от 20 июня 2017 года следует, что подсудимый ФИО2 передал ему в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 тысяч рублей, претензий он к нему не имеет.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимого доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Так суд признает, что действиями подсудимого были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, что выразилось в посягательстве как на личную неприкосновенность и достоинство, гарантированные Конституцией РФ, так и на установленные воинские правоотношения.

Таким образом, действия ФИО2, который являясь для <данные изъяты> Н.П. начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, около 15 часов 45 минут 6 мая 2017 года, в казарме войсковой части №, из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований Устава внутренней службы ВС РФ и Дисциплинарного устава ВС РФ, а также ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, при изложенных выше обстоятельствах, применил насилие к последнему, чем причинил ему кровоподтек в левой теменной области, а также физическую боль и нравственные страдания, суд расценивает как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При этом с тем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им статьи 36 Устава внутренней службы ВС РФ, поскольку положения приведённой нормы носят общий, декларативный характер и не устанавливает конкретных прав и обязанностей, превышение которых вменено ему в вину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе интенсивность, характер применённого насилия и тяжесть наступивших от него последствий.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 в быту характеризуется с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и впервые привлекается к уголовной ответственности.

К отрицательной характеристике, данной ФИО2 командованием суд относится критически и отвергает ее, поскольку какими-либо объективными данными она не подтверждена, а согласно материалов дела за 2015, 2016 и 2017 года, при отсутствии поощрений, ФИО2 лишь однажды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды, в связи с чем суд полагает, что по военной службе подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признаёт наличие малолетнего ребенка, признание вины, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда путем выплаты 20000 рублей и принесением извинений которые тот принял, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Помимо этого, суд принимает во внимание влияние подлежащего назначению наказания на условия жизни его семьи, где у него на иждивении находятся беременная жена и малолетний ребенок, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО2.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным признать их исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 за совершённое им преступление наказание ниже низшего предела, установленного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Приведенные выше обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, с учетом требований закона о соответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и влиянию наказания на условия жизни его семьи, дают суду основания прийти к выводу о возможности, в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправления подсудимого без реального отбывания им наказания.

Одновременно с этим, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого ФИО2, с тяжкого на средней тяжести.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Асауленко за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и защитнику – адвокату Бозиняну в суде, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков предусмотренных ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае увольнения с военной службы - трудоустроиться.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора, т.е. с 8 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, считать его осуждённым за преступление средней тяжести.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому защитником – адвокатом Асауленко Л.Н. на предварительном следствии в размере 1650 рублей и защитником – адвокатом Бозиняном Р.Р. в суде в размере 2970 рублей, а всего 4620 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков