Приговор № 1-90/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 1 марта 2017 г.

Черновский районный суд г Читы в составе председательствующей судьи Яровой Н.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Черновского района г. Читы Филипповой Г.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката КАЗК – Белусяк И.П.,

при секретаре Сенотрусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, а так же совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2016 года около 17 часов ФИО4 совместно ФИО1, ФИО3, и ФИО2- в отношении которых <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились у <адрес><адрес>. У ФИО1, заведомо знавшего о том, что в подвальных помещениях домов <адрес>, имеется электрический кабель, содержащий медь, который в дальнейшем можно сдать на пункт приема метала, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>», из вышеуказанных подвальных помещений. С целью облегчения преступления, ФИО1 предложил ФИО4, ФИО3, и ФИО2, совершить кражу электрического кабеля из подвального помещения <адрес>, <адрес>. Последние на предложение ФИО1 согласились, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которых ФИО3, имеющимся при нем металлическим ломом, должен будет срывать навесные замки с дверей подвала <адрес>, ФИО4 и ФИО2, плоскогубцами должны будут перекусывать электрический кабель, после чего отрезанный электрический кабель, ФИО1 и ФИО3 должны будут слаживать в мешок.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 13 апреля 2016 года около 18 часов, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>» с целью кражи пришли в <адрес> подошли к первому подвалу <адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, имеющимся при нем металлическим ломом взломал, навесной замок двери подвала № вышеуказанного дома, после чего ФИО4, ФИО3, ФИО1, и ФИО2 незаконно, проникли в помещение вышеуказанного подвала, где действуя совместно и согласованно, согласно своим ролям, ФИО4 и ФИО2, имеющимися при них плоскогубцами, перекусили электрический кабель <данные изъяты> общей длиной 100 метров, а ФИО3 и ФИО1 скручивая его слаживали в принесенный с собой мешок, тем самым своими совместными преступными действиями, похитили электрический кабель <данные изъяты> общей длиной 100 метров на общую сумму 4360 рублей 01 копейка, причинив <данные изъяты> материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО4, ФИО1, ФИО3, и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению

Кроме того, 17 апреля 2016 года около 18 часов 30 минут ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО1, заведомо знавшего о том, что в подвальных помещениях домов в <адрес> имеется электрический кабель, содержащий медь, который в дальнейшем можно сдать на пункт приема метала, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи электрического кабеля, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного в подвальных помещениях домов № <адрес>

С целью облегчения преступления, ФИО1 предложил ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совершить кражу электрического кабеля из домов №, №, №, расположенных в 3 <адрес>. Последние согласились на предложение ФИО1, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив между собой роли согласно которых ФИО3, имеющимся при нем металлическим ломом, должен будет срывать навесные замки с дверей подвалов указанных домов, ФИО4 и ФИО2 плоскогубцами должны будут перекусывать электрический кабель, после чего отрезанный электрический кабель, ФИО1 и ФИО3 должны будут слаживать в мешок.

17 апреля 2016 года около 19 часов 45 минут ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2, и ФИО3, с целью хищения кабеля и причинения материального ущерба <данные изъяты> пришли в <адрес> после чего подошли к первому подвалу, <адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, сломал, имеющимся при нем металлическим ломом, навесной замок, указанного подвала. После чего ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 незаконно, проникли в помещение вышеуказанного подвала, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, согласно отведенной роли ФИО4 и ФИО2, имеющимися при них плоскогубцами, перекусили электрический кабель <данные изъяты> общей длиной 100 метров, а ФИО3 и ФИО1 скручивая его, сложили в принесенный с собой мешок, тем самым своими совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, тайно из корыстных побуждений, похитили электрический кабель <данные изъяты> общей длиной 100 метров на сумму 5600 рублей, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб.

Продолжая свой преступный корыстный умысел, ФИО4, ФИО3, ФИО1, и ФИО2, с целью незаконного материального обогащения подошли к подвалу №, <адрес>, расположенного <адрес> где ФИО3, согласно отведенной ему роли, при помощи имеющегося при нем металлического лома сломал навесной замок на двери данного подвала, после чего ФИО4, ФИО3, ФИО1, и ФИО2 незаконно, проникли в помещение вышеуказанного подвала, где действуя совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО2, имеющимися при них плоскогубцами, перекусили электрический кабель <данные изъяты> общей длиной 100 метров, а ФИО3 и ФИО1 скручивая его, сложили в принесенный с собой мешок, тем самым своими совместными преступными действиями тайно из корыстных побуждений похитили электрический кабель <данные изъяты> общей длиной 100 метров на сумму 5600 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в указанной сумме.

Продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение электрического кабеля, 17 апреля 2016 года в период времени с 20 часа 05 минут ФИО4, ФИО3, ФИО1, и ФИО2 умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения подошли к подвалу №, <адрес>, расположенного в <адрес> где ФИО3, согласно отведенной ему роли, при помощи имеющегося при нем металлического лома, сломал навесной замок на двери данного подвала, после чего ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 незаконно, проникли в помещение вышеуказанного подвала, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>., и желая их наступления, ФИО4 и ФИО2, имеющимися при них плоскогубцами, перекусили электрический кабель <данные изъяты> общей длиной 181, 52 метра, а ФИО3 и ФИО1 скручивая его, сложили в принесенный с собой мешок, тем самым своими совместными действиями тайно из корыстных побуждений похитили электрический кабель <данные изъяты> общей длиной 181, 52 метра на сумму 10165,12 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

После чего ФИО3 и ФИО1 унесли часть похищенного электрического кабеля за ограждение бывшего « <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение электрического кабеля 17 апреля 2016 года 21 часов ФИО4, ФИО3, ФИО1, и ФИО2 умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения подошли к подвалу №, <адрес>, расположенного <адрес>, где ФИО3 согласно отведенной ему роли, при помощи имеющегося при нем металлического лома сломал навесной замок на двери данного подвала, после чего ФИО4, ФИО3, ФИО1, и ФИО2 незаконно, проникли в помещение вышеуказанного подвала, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>», и желая их наступления, ФИО4 и ФИО2, имеющимися при них плоскогубцами перекусили электрический кабель <данные изъяты> общей длиной 18,48 метров, а ФИО3 и ФИО1 скручивая его, сложили в принесенный с собой мешок, тем самым своими совместными действиями тайно из корыстных побуждений похитили электрический кабель <данные изъяты> на сумму 1034,88 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в указанной сумме.

Однако ФИО4, ФИО3, ФИО1, к ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками <данные изъяты> В случае доведения преступления до конца <данные изъяты>» мог бы быть причинен материальный ущерб в сумме 22 400 рублей.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Защитник - адвокат Белусяк И.П. ходатайство, заявленные подсудимым поддержала и пояснила, что подсудимым заявлено ходатайство добровольно после необходимой юридической консультации. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший потерпевший1 так же согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем предоставил заявление.

Государственный обвинитель Филиппова Г.П. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного следствия в особом порядке, с учетом полного признания подсудимым своей вины.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимают происходящие события, отвечают на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено исполнение такого порядка, а именно – отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинения, с которыми полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Действия ФИО4 по эпизоду от 13 апреля 2016 года суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 по эпизоду от 17 апреля 2016 года суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ поскольку он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору суд считает установленным исходя из обстоятельств совершенных преступлений, согласно которым сговор на кражи между ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО1 состоялся до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, об этом так же свидетельствует согласованность их действий, а так же единый корыстный умысел.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение установлен исходя из того, двери подвалов, из которых было совершено хищение, были закрыты на навесные замки.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление направлено против собственности.

ФИО4 не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, исходя из личности ФИО4, который согласно материалов дела, злоупотребляет алкогольными напитками, учитывая конкретные обстоятельства дела, указывающие на то, что он злоупотреблял алкоголем в дни совершения преступления, что не отрицает сам подсудимый, что и способствовало совершению им указанного преступления, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает, отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие у ФИО4 указанного отягчающего вину обстоятельства исключает необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, на условие его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, иной менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы не обеспечат цели наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке с учетом признания подсудимым своей вины.

Кроме того, при назначении наказание за покушение на преступление, совершенное 17 апреля 2016 года, суд считает необходимым применить правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вместо с тем, учитывая личность ФИО4, который является не судимым, наличие всех смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4, возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем считает возможным назначить наказание - условно, определив ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия всех смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать, наказание в виде лишения свободы считает достаточным.

Так же судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и гражданского иска разрешены ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> в отношении других участников данных преступлений.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению Белусяк И.П. суд, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, считает необходимым относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу – подписку – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. « а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. п. « а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По п. п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы, сроком – 1 год 9 месяцев, без назначения дополнительного наказания.

По ч.3 ст. 30 п. п. « а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, сроком 1 год 6 месяцев без назначения дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - окончательно назначить - 1 год 9 месяца лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц,

- не менять без уведомления данного органа место жительства;

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.

Подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению Белусяк И.П. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. А так же пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Судья Н.А. Яровая