Приговор № 1-61/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 29 мая 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Быковой С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61/2017 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. з ч. 2 ст. 111, п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирением сторон.

Судом установлено, что ФИО3 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО3 и Потерпевший №1 в комнате вышеуказанной квартиры произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после возникновения указанного преступного умысла ФИО3 сходил в кухню, где с полки шкафа взял в правую руку неустановленный в ходе следствия нож, вернулся в комнату, где в ходе продолжающейся ссоры, повалил Потерпевший №1 на пол и сел на него сверху. Затем, ФИО3 сидя на Потерпевший №1, удерживая нож в правой руке, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес лезвием ножа Потерпевший №1 не менее 7 скользящих ударов в область лица и не менее 1 скользящего удара по 2 пальцу правой кисти, причинив ему физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО3 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обнаруженные при осмотре рубцы на лице Потерпевший №1 являются неизгладимым следствием заживления резаных ран, которые повлекли обезображивание лица и по признаку неизгладимого обезображивания лица квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал, указав, что в день исследуемых событий он и Потерпевший №1 находились у него дома и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 достал нож из кармана и положил на стол перед собой. При этом, Потерпевший №1 ему ножом не угрожал, ударить не пытался. Затем между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку. Первым удар кулаком в левый глаз нанес ему Потерпевший №1, отчего он испытал физическую боль. После этого, он пошел на кухню и с полки шкафа из имеющихся 4-х кухонных ножей, достал один из ножей, какой именно не помнит, подошел к Потерпевший №1 держа нож в одной из рук. Все что произошло далее, он не помнит. Помнит, что проснулся около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ и увидел между комнатой и кухней капли крови. От сотрудников полиции он узнал, что изрезал лицо Потерпевший №1, полагает, что повреждения Потерпевший №1 наносил одним из изъятых у него 4 ножей, но не ножом принадлежащим Потерпевший №1.

Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1), которую ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил.

Из протокола явки с повинной ФИО3 усматривается, находясь у себя дома по адресу: <адрес> и распивая спиртные напитки между ним и Потерпевший №1 произошел скандал, причину которого не помнит из-за сильной степени алкогольного опьянения. В результате скандала между ними произошла драка, в ходе которой он изрезал ножом лицо Потерпевший №1. Он позвонил в скорую помощь. После скандала Потерпевший №1 ушел, а он остался у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он проснулся и на полу в кухне было примерно 3 капли крови. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, суду указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, с которым распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, он достал принадлежащий ему нож-бабочка и положил перед собой. При этом, ножом ФИО1 не угрожал и никаких действий с ножом не производил. Далее от выпитого спиртного он уснул, а проснулся от того, что ему попадала кровь в гортань и было трудно дышать. Проснувшись он понял, что ФИО1 сидит на нем и ножом режет ему лицо. Также ФИО1 порезан палец на его правой руке. От действий ФИО1 он испытал физическую боль. Он ударил ФИО1 и ушел из его дома. Затем обратился в больницу. Возникшие на его лице рубцы, от нанесенных ФИО1 повреждений, являются неизгладимыми и обезображивают его лицо. Так как на его лице были наложены швы, ему зашивали 7 ран на лице, сейчас на лице 7 шрамов, они бросаются в глаза, заметны окружающим, после стягивания кожи, слева она висит, все это уродует его и придает отталкивающий, устрашающий вид. Подсудимым в счет возмещения причиненного ему преступлением вреда выплачено 56 тыс. руб., принесены извинения, в связи с чем он просит не лишать его свободы.

Из исследованных показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в ходе распития спиртного он сильно опьянел и плохо помнит, что происходило. Помнит только то, что он лежит на спине на полу, а ФИО1 сидит на нем и держит в правой руке нож, которым размахивает перед его лицом, затем ФИО1 стал наносить скользящие удары лезвием ножа ему по лицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она супруга потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ее супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил и попросил забрать его с <адрес>. Вместе с сестрой Потерпевший №1 – ФИО2 они забрали супруга с указанного им места, а около своего дома, она увидела, что у Потерпевший №1 все лицо в крови, имелись резаные раны на лице. Вместе с ФИО2 они доставили Потерпевший №1 в больницу и его госпитализировали. Со слов Потерпевший №1 позже она узнала, что резанные раны лица нанес ему ФИО1. В настоящее время раны на лице мужа зажили, но остались шрамы, которых много, они довольно длинные, расположены в центральной части лица, бросаются в глаза, придают мужу неприятный вид и обезображивают Потерпевший №1.

По показаниям свидетеля ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. она вместе с супругой брата, забрали брата Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около моста на <адрес>. Позднее, она же вместе с супругой брата, доставили последнего в больницу по причине того, что у Потерпевший №1 было изрезано лицо. По ее мнению, оставшиеся от порезов шрамы на лице брата обезображивают его, так как они расположены на всем лице, выглядят эстетически неприглядно, оказывают отталкивающее воздействие, негативное впечатление.

Свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 оставался дома, а она отсутствовала, поэтому что произошло между ФИО1 и Потерпевший №1 не видела. ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО1 синяк под глазом, а в кухне на полу капли крови, также нашла на полу не принадлежащий им нож «бабочка». Со слов ФИО1, тот подрался с Потерпевший №1.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 3 т. 1 судом установлено, что он просит не привлекать к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения в виде порезов на лице.

В силу рапорта врио оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 п. В. Синячиха МО МВД России «Алапаевский» на л.д. 2 т. 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 час. в дежурную часть ОП № 3 п. В. Синячиха МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО4 Синячиха о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час. в скорую помощь АЦРБ обратился гражданин Потерпевший №1, <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в нем зафиксирована окружающая обстановка - квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 ножа, различной длины. Общий порядок не нарушен, пятен бурого цвета и следов борьбы обнаружено не было (т.1 л.д. 4-5).

В силу протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 177-178 т. 1 установлено, что в Государственном бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» адресу: <...>, изъята амбулаторная карта Потерпевший №1, <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 181-183 т. 1 - в служебном кабинете № МО МВД России «Алапаевский» на ул. Кр. Армии, 7, в г. Алапаевске Свердловской области у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 2 фотографии.

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Алапаевский», осмотрены 4 ножа, амбулаторная карта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ р., 2 фотографии до нанесения телесных повреждений и после нанесения телесных повреждений (т. 1 л.д. 184-196).

В соответствии со справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская центральная районная больница» № - ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час. Потерпевший №1 обращался в приемное отделение Алапаевской ЦРБ с диагнозом: множественные резанные раны лица, резаная рана II пальца правой кисти (т.1 л.д. 11).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - изготовлены промышленным способом и относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения общего действия, не являющихся холодным оружием (т. 1 л.д. 118-122).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у Потерпевший №1 при осмотре рубцы на лице являются неизгладимым следствием заживления резаных ран, причиненных в результате давлений и поступательных движений режущим орудием, имеющим острое лезвие, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с п. 8.1. раздела II действующего приказа № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 100-101)

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных в специализированных учреждениях специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость доказательств собранных по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО3 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Показания потерпевшего, свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд отмечает неточность в том, что входе следствия потерпевший указал, что опьянел и не помнит что происходило, а в ходе судебного заседания указал, что от выпитого он уснул и проснулся от того, что ему попадала кровь в гортань. Указанная неточность в показаниях потерпевшего не дает суду достаточных оснований усомниться в достоверности его показаний и на квалификацию содеянного не влияет.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Учитывая установленный характер действий ФИО3, локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что рубцы на лице потерпевшего являются неизгладимыми и обезображивают лицо потерпевшего.

К такому выводу суд пришел в связи со следующим.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

По п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и по п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Неизгладимость повреждений причиненных потерпевшему установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-101).

Исследовав фотографии потерпевшего с изображением его лица до получения им телесных повреждений и после указанного события (т. 1 л.д. 198), осмотрев потерпевшего визуально, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, его супруги и сестры, указавших, что рубцы на лице Потерпевший №1 его обезображивают, уродуют, заметны окружающим, придают отталкивающий, неприятный, устрашающий вид, а также принимая во внимание, что количество рубцов 7 шт., визуально они видны, расположены в центральной части лица, их длина составляет 2,5; 4; 5; 6; 6,5; 7; 10 см, некоторые из них дугообразной формы, суд приходит к выводу, что лицо потерпевшего имеет уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Суд, считает доказанной вину ФИО3 в том, что он умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. з ч. 2 ст. 111 У К РФ.

Необоснованными, суд находит доводы защитника о совершении ФИО3 преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) в связи с противоправным поведением потерпевшего, так как из исследованных судом доказательств усматривается, что потерпевшим каких-либо противоправных или аморальных действий не совершалось, а также не высказывалось оскорблений, не озвучивалось намерений, которые бы могли вызвать у ФИО3 состояние аффекта.

Кроме того, как в момент совершения преступления так и после него, у подсудимого не усматривается каких-либо признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, а из материалов дела следует, что на момент совершения преступления ФИО3 находился в нетрезвом состоянии.

С учетом изложенного, доводы защитника о переквалификации действий подсудимого подлежат отклонению.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО3 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Согласно ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в качестве ообстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

Как обстоятельство смягчающее наказание, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, выдал имеющиеся ножи.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, у нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности; ранее не судим; в характеристике УУП МО МВД России "Алапаевский" указано, что ФИО3 замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения проявляет агрессию, на его поведение неоднократно поступали жалобы от жителей поселка, по характеру не общительный, наглый, склонен к обману; по месту регистрации и жительства соседями характеризуется положительно как уравновешенный, не замеченный в противоправных действиях, приветливый, ухаживающий за матерью, <данные изъяты>; по месту работы <данные изъяты> характеризуется как не имеющий замечаний, ответственный, пользующийся уважением в коллективе.

При установленных данных, оснований для применения в отношении ФИО3 условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК Р Ф, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных данных о личности ФИО3, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о мере наказания, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Р Ф.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не установил.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 29705 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных при лечении потерпевшего (т. 2 л.д.18), суд учитывает наличие в материалах уголовного дела на т. 1 л.д. 11, 189-196, 203 подтверждающих доказательств и приходит к выводу о том, что иск является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вознаграждение адвоката Семенюты О.А. по осуществлению защиты подсудимого, участвующего на предварительном следствии по назначению, в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 248), суд признает процессуальными издержками и считает, что они не подлежат взысканию с подсудимого, так как ранее им было заявлено ходатайство о применении особого порядка, который прекращен не по его инициативе.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов, понесенных при лечении потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 29705 (двадцать девять тысяч семьсот пять) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката на стадии производства предварительного расследования в размере <данные изъяты>, ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Алапаевского городского суда Н. Ю. Киприянова