Приговор № 1-61/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 30 мая 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания: Машкиной Ю.А., Рассохиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – и.о. заместителя прокурора г. Североуральска Шутова И.Г., заместителя прокурора г. Североуральска Долматова А.В.,

подсудимого – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО1,

потерпевшего- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка- <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества (имущества Потерпевший №1).

Преступление ФИО2 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 500 рублей, распорядиться которыми ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Судом исследовались протокол явки с повинной ФИО2, а также протоколы следственных действий с участием ФИО2.

Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 рублей (т.1 л.д. 144).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у себя дома в квартире по адресу: <адрес>, где между ним и его отцом – потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что отец отказался передать ему ключи от принадлежащей отцу квартиры, в которой находились его (ФИО2) вещи. В ходе этого конфликта в кухне квартиры он и отец стали друг друга толкать, схватились друг в друга, в результате чего упали на пол, куда также упали ножи, стоявшие на холодильнике. Пологая, что ключи от квартиры находятся в сумке- барсетке, висевшей на отце, он (ФИО2) перерезал ножом лямку барсетки, после чего взял ее и осмотрел содержимое. В сумке- барсетке ключей от квартиры не оказалась. После этого из сумки он (ФИО2) достал кошелек, из которого в присутствии отца извлек принадлежащие отцу денежные средства в сумме 500 рублей, которые положил в карман своих брюк, при этом сообщил отцу, что вернет тому деньги, после того как тот передаст ему (ФИО2) ключи от квартиры. Затем, в квартиру пришли сотрудники полиции, которых вызвал отец. Желает добровольно выдать сотрудникам полиции денежные средства в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 151-154, 185-190).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО2 подтвердил правильность сведений, содержащихся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом заявил, что сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, он не подтверждает, поскольку указал их в связи с обещанием сотрудников полиции избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Оценивая вышеприведенные сведения, сообщенные ФИО2 в ходе производства по делу, суд находит наиболее правдивыми сведения, указанные ФИО2 в протоколе явки с повинной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь по адресу: <адрес> открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 рублей, поскольку эти сведения полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы ФИО2 об отсутствии у него корыстной цели в момент завладения денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и сведениями, изложенными ФИО2 в протоколе явки с повинной. Доводы ФИО2 о недобровольности написания им явки с повинной, суд также находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола явки с повинной, обстоятельства преступления были изложены ФИО2 собственноручно, при этом ФИО2 в протоколе указал, что явка с повинной написана им без оказания на него какого-либо давления сотрудников полиции.

Кроме сведений, изложенных ФИО2 в протоколе явки с повинной, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый ФИО2 является его сыном. До заключения ФИО2 под стражу, последний вместе с ним (Потерпевший №1), его супругой проживал в квартире по адресу: <адрес> Ранее сын вместе со своей семьей проживал в принадлежащей ему (Потерпевший №1) квартире по адресу: <адрес> После того, как от сына ушла его бывшая супруга, он (Потерпевший №1) запретил сыну пользоваться указанной квартирой, забрал у сына ключи от этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он (Потерпевший №1) его супруга и сын находились дома в квартире по адресу: <адрес> между ним (Потерпевший №1) и сыном произошел конфликт из-за того, что он (Потерпевший №1) отказался передать сыну ключи от квартиры по адресу: <адрес> из которой сын хотел забрать свои вещи. В ходе этого конфликта он (Потерпевший №1) и сын находились в кухне, при этом сын пытался снять с него (Потерпевший №1), висевшую на нем сумку-барсетку, полагая, что в этой сумке находятся ключи от квартиры, в результате чего они (Потерпевший №1, ФИО2) упали на пол, куда также упали стоявшие на холодильнике ножи. Сын, перерезав ремень барсетки, завладел сумкой, после чего осмотрел ее содержимое и не обнаружил в сумке ключей. После этого, сын достал из сумки кошелек, из которого, в его (Потерпевший №1) присутствии, извлек принадлежащие ему (Потерпевший №1) 500 рублей, которые положил в карман своих брюк. Такое поведение сына его (Потерпевший №1) сильно возмутило. Разозлившись на сына, он (Потерпевший №1) сообщил в полицию, а затем в ходе предварительного следствия дал не соответствующие действительности показания о том, что сын, применяя к нему насилие и угрожая применением насилием, опасным для жизни и здоровья, а также применяя нож, напал на него (Потерпевший №1) в целях завладения принадлежащим ему (Потерпевший №1) имуществом, в том числе денежными средствами. В настоящее время он очень сожалеет о том, что ранее оговорил сына, поскольку в ходе конфликта, во время которого между ним (Потерпевший №1) и сыном произошла борьба, сын лишь хотел получить ключи от квартиры, чтобы забрать из нее свои вещи. В ходе борьбы какого-либо вреда, в том числе вреда его здоровью, причинено не было. Считает, что в ходе этой борьбы, не сопровождавшейся применением к нему (Потерпевший №1) насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия, а также применением к нему (Потерпевший №1) ножа со стороны сына, у последнего отсутствовал умысел на хищение принадлежащего ему (Потерпевший №1) имущества.

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном, потерпевший- Потерпевший №1 является ее супругом. До заключения ФИО2 под стражу, последний вместе с ней (ФИО7), ее супругом- потерпевшим Потерпевший №1 проживал в квартире по адресу: <адрес>. Ранее сын вместе со своей семьей проживал в принадлежащей ее супругу- Потерпевший №1 квартире по адресу: <адрес>. После того, как от сына ушла его бывшая супруга, она и супруг запретили сыну пользоваться указанной квартирой, забрали у сына ключи от этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она (ФИО7), ее супруг и сын находились дома в квартире по адресу: <адрес> между супругом и сыном произошел конфликт из-за того, что супруг отказался передать сыну ключи от квартиры по адресу: <адрес> из которой сын хотел забрать свои вещи. Конфликт между супругом и сыном происходил в кухне. Во время конфликта она находилась в комнате и в кухню не заходила. Находясь в комнате, она лишь слышала шум, доносившийся из кухни. Поведение сына в ходе конфликта очень возмутило и разозлило супруга. Супруг вызвал сотрудников полиции, которые доставили сына, а затем ее и супруга в отдел полиции. В отделе полиции супруг в ее присутствии дал показания о том, что сын с ножом напал на него в целях завладения принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами. Она (ФИО7) по требованию супруга также дала показания, аналогичные сообщенным супругом в ходе допроса. Спустя некоторое время супруг сказал ей, что оговорил сына, поскольку был очень зол на того. Со слов супруга, ей известно, что в кухне в ходе конфликта, во время которого между супругом и сыном произошла борьба, сын лишь хотел получить ключи от квартиры, чтобы забрать из нее свои вещи, после того, как борьба между сыном и супругом закончилась, сын осмотрел содержимое сумки- барсетки супруга и не обнаружил в ней ключей от квартиры, затем сын достал из сумки кошелек супруга, извлек из него 500 рублей, которые положил в карман своих брюк.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил мимо дома по месту своего жительства, при этом услышал крик Потерпевший №1, доносившийся из окна квартиры последнего, Потерпевший №1 просил вызвать полицию (т.1 л.д. 49-51).

Свидетель ФИО20. суду показала, что работает оператором системы ЕДДС. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она находилась на работе, на единый диспетчерский телефон ЕДДС 112 поступил телефонный звонок. Звонивший мужчина попросил вызвать сотрудников полиции в квартиру, расположенную в <адрес>, точный адрес не помнит. Об этом она сообщила дежурному ОМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает полицейским ППСП ОМВД России по г. Североуральску. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по распоряжению оперативного дежурного ОМВД России по г. Североуральску она совместно с ФИО10 прибыла в квартиру по адресу: <адрес>, где на момент их прибытия находились подсудимый ФИО2, его отец- потерпевший Потерпевший №1, и мать подсудимого. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что между ним и сыном- подсудимым ФИО2 в кухне квартиры произошел конфликт, в ходе которого сын перерезал лямку висевшей на нем (Потерпевший №1) сумки, после чего забрал сумку, достал из нее кошелек, из которого забрал денежные средства в сумме 500 рублей. Подсудимый ФИО2 отрицал факт завладения им денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 был взволнован, желал привлечь сына к уголовной ответственности, настаивал на прибытии в квартиру следственно-оперативной группы. По распоряжению оперативного дежурного подсудимый ФИО2 был доставлен в ОМВД России по г. Североуральску, а в указанную квартиру была направлена следственно-оперативная группа.

Аналогичные ФИО9 сведения сообщил полицейский ППСП ОМВД России по г. Североуральску ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 55-57).

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает инспектором группы ИАЗ ОМВД России по г. Североуральску. ДД.ММ.ГГГГ вечером, исполняя обязанности дознавателя, в составе следственно-оперативной группы по распоряжению оперативного дежурного ОМВД России по г. Североуральску она прибыла в квартиру по адресу: <адрес> где находился потерпевший Потерпевший №1 и его супруга. Потерпевший Потерпевший №1 был очень взволнован и пояснил, что между ним и сыном- подсудимым ФИО2 в указанной квартире произошел конфликт из-за того, что потерпевший отказался передать подсудимому ключи от квартиры, в ходе конфликта в кухне квартиры между потерпевшим и подсудимым произошла борьба, в результате которой те упали на пол, где подсудимый перерезал ножом лямку висевшей на потерпевшем сумки- барсетки, после чего завладел сумкой, из которой забрал 500 рублей. Затем она (ФИО11), с согласия потерпевшего, произвела осмотр квартиры, в ходе которого обнаружила в кухне беспорядок, сумку с перерезанной лямкой.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает ОУР ОМВД России по г. Североуральску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. В этот день вечером в ОМВД России по г. Североуральску был доставлен подсудимый ФИО2 по сообщению, сделанному отцом последнего- Потерпевший №1 о том, что ФИО2 напал на него (Потерпевший №1) и завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 500 рублей. Подсудимый ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, которую у ФИО2 принял участковый уполномоченный ФИО13. Данную явку с повинной ФИО2 написал собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Также ФИО2 сообщил, что желает добровольно выдать похищенные им 500 рублей, после чего ФИО2 добровольно выдал находившиеся при нем 500 рублей.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает следователем СО ОМВД России по г. Североуральску. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках. Около 19 часов по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по г. Североуральску о нападении на Потерпевший №1 она прибыла в ОМВД России по г. Североуральску, где находились подсудимый ФИО2, потерпевший Потерпевший №1, супруга последнего. Потерпевший Потерпевший №1 ей сообщил, что его сын- подсудимый ФИО2, находясь в квартире по месту их жительства, напал на него, применяя в отношении него насилие, урожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применяя нож и требуя денежные средства, завладел барсеткой, из которой в его присутствии похитил денежные средства в сумме 500 рублей. Потерпевший ФИО2 настаивал на привлечении сына к уголовной ответственности, о чем написал заявление. Ею (ФИО14) было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и задержании ФИО2.

Свидетель ФИО15 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее бывшим супругом. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО2 и их совместная дочь проживали в квартире отца ФИО2 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с дочерью выехала из указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ со слов мамы подсудимого ей стало известно, что между подсудимым ФИО2 и его отцом произошел какой-то конфликт, после чего в отношении ФИО2 возбудили уголовное дело, подробности этого конфликта ей не известны.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Североуральску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в ОМВД России по г. Североуральску от диспетчера ЕДДС ФИО21 поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, происходит скандал (т.1 л.д. 6).

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по г. Североуральску с заявлением, указав, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, открыто похитил денежные средства в размере 500 рублей (т.1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> на полу в кухне были обнаружены и изъяты сумка- барсетка и ремень от нее (т.1 л.д. 12-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 46 минут до 21 часа 58 минут подсудимый ФИО2, находясь в кабинете №, расположенном в ОМВД России по г. Североуральску по адресу: <адрес>, в присутствии защитника добровольно выдал денежные средства в сумме 500 рублей, при этом пояснил, что данные денежные средства он открыто похитил у своего отца- Потерпевший №1 из барсетки последнего в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 118-124).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Судом по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который пояснил, что знаком с потерпевшим Потерпевший №1 и его сыном- подсудимым ФИО2. От кого, не помнит, слышал, что подсудимый ФИО2 употребляет наркотики. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Из показаний ФИО16 следует, что очевидцем преступления он не был и обстоятельства, имеющие значение для дела, ему не известны.

Органы предварительного следствия вменили в вину ФИО2 совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 передачи барсетки с находившимся в нем имуществом. Получив отказ в передаче барсетки, ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 подошел сзади к Потерпевший №1 и начал резать ножом, подысканным на месте преступления, ремешок барсетки, висевшей на шее Потерпевший №1. Перерезав ремешок от барсетки, ФИО2 попытался ею завладеть. Однако, столкнувшись с сопротивлением со стороны Потерпевший №1, ФИО2 повернулся лицом к Потерпевший №1 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к шее Потерпевший №1 нож, используемый в качестве оружия, при этом продолжил требовать от Потерпевший №1 передачи ему барсетки с находившимся в нем имуществом. Далее, Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, продолжая препятствовать умыслу Потерпевший №1, направленному на открытое завладение его имуществом, повернулся к ФИО2 спиной и прижал барсетку с находившимся в ней имуществом к своему телу. Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, увидев, что Потерпевший №1 удерживает имущество, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватил руками шею Потерпевший №1 и повалил последнего на пол, где обхватил тело Потерпевший №1 ногами, одновременно сдавливая его шею руками. Почувствовав удушье, Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, укусил руку ФИО2, после чего, воспользовавшись ослаблением хватки со стороны ФИО2, Потерпевший №1 поднялся с пола на колени. В этот момент ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, выхватил из рук Потерпевший №1 барсетку с находившимся в нем имуществом, после чего, в присутствии Потерпевший №1 ФИО2 открыто похитил из кошелька, находящегося в барсетке, денежные средства в размере 500 рублей. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: двух ссадин в эпигастральной области, одной ссадины в правой подвдошной области, не повлекшие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, а также имущественный вред на сумму 500 рублей.

Государственный обвинитель Шутов И.Г., выступая в прениях, на основании п.3 ч.8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, указав, что предъявленное органами предварительного следствия ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашло свое подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым ФИО2 произошел конфликт из-за того, что он отказался передать подсудимому ключи от квартиры по адресу: <адрес> из которой подсудимый хотел забрать свои вещи. В ходе этого конфликта между потерпевшим и подсудимым произошла борьба, а именно подсудимый пытался снять с потерпевшего висевшую на том сумку- барсетку, полагая, что в этой сумке находятся ключи от квартиры, при этом, как показал в судебном заседании потерпевший ФИО2, в ходе этой борьбы подсудимый к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял, применением такого насилия не угрожал, ножом ему не угрожал. Подсудимый, перерезав лямку барсетки, завладел ею, осмотрел ее содержимое и не обнаружил в ней ключей. Затем, подсудимый в присутствии потерпевшего достал из сумки кошелек, из которого извлек принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 500 рублей и положил их в карман своих брюк. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, такое поведение сына- подсудимого ФИО2 его сильно возмутило, разозлившись на подсудимого, потерпевший сообщил сотрудникам полиции и органам следствия не соответствующие действительности сведения о том, что подсудимый, применяя к нему насилие и угрожая применением насилием, опасным для жизни и здоровья, а также применяя нож, напал на него в целях завладения принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами. Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе борьбы с потерпевшим он пытался лишь завладеть ключами от квартиры, в которой находились его вещи. Из показаний сотрудников полиции, прибывших по сообщению потерпевшего в квартиру последнего, также следует, что потерпевший как на причину конфликта, произошедшего между ним и подсудимым, указал на свой отказ в передаче подсудимому ключей от квартиры. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в ходе борьбы с потерпевшим подсудимый ФИО2 преследовал корыстную цель, в ходе производства по делу добыто не было. Из исследованных в судебном заседании доказательств и показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе борьбы между потерпевшим и подсудимым, какого-либо вреда, в том числе вреда здоровью потерпевшего, причинено не было. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый ФИО2 после борьбы с потерпевшим, осмотрев содержимое сумки и не обнаружив в ней ключей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшего, достал из сумки кошелек, из которого извлек принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 500 рублей и положил их в карман своих брюк, после чего был задержан прибывшими в квартиру сотрудниками полиции, в связи с чем не имел возможности распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, сторона обвинения считает необходимым действия ФИО2 переквалифицировать с ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО2 корыстной цели при завладении им принадлежащими потерпевшему денежными средствами в размере 500 рублей суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно данными: протокола явки с повинной ФИО2, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 непосредственно после совершения им преступления в отделе полиции добровольно сообщил о совершении им открытого хищения у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 500 рублей, после чего в присутствии защитника добровольно выдал эти денежные средства, пояснив, что данные денежные средства он открыто похитил у своего отца- Потерпевший №1 из барсетки последнего.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2.

В соответствии с заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдал ранее, в том числе в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Следовательно, ФИО2 мог, в том числе в период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 обнаруживает признаки неоднократного, периодического употребления каннабиоидов и психостимуляторов, опиоидов, воздержание с ноября 2016 года. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается. ФИО2 лечение от наркомании и медицинская и социальная реабилитация в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не показаны, так как признаков активной наркотической зависимости (наркомании) в настоящее время не выявлено (т.2 л.д. 68-72).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов. Не оспаривается оно и участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимым ФИО2.

Поскольку ФИО2 совершил преступление вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности (т.1 л.д. 201-204), освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 206), на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, <данные изъяты> работает <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 215, 217), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка- <данные изъяты> (т.1 л.д. 218-219), из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя ТСЖ «Наш дом» следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 220-221).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что подсудимый ФИО2 участвует в воспитании и содержании их совместной дочери.

В материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2, в котором последний собственноручно указал о своей причастности к преступлению и изложил его обстоятельства.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что вышеуказанная явка с повинной была написана ФИО2 в отделе полиции, куда он был доставлен сотрудниками полиции в связи с сообщением Потерпевший №1 о совершении ФИО2 преступления, когда правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершенному преступлению и ему было об этом известно. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания этого протокола явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явка с повинной.

Вместе с тем, в протоколе явки с повинной ФИО2 указал обстоятельства совершенного им преступления, добровольно выдал похищенные им денежные средства, при этом указал обстоятельства совершенного им преступления. Протокол явки с повинной и протоколы следственных действий с участием ФИО2 признаны судом доказательствами по делу. Такую позицию подсудимого ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболеваний; положительные характеристики.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, суд, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2 признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 3 960 рублей (т.2 л.д. 27-28).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства по делу:

- барсетку, кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле, необходимо передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности,

- денежные средства в размере 500 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить последнему по принадлежности,

-диск, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 3 960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- барсетку, кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле, - передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности,

- денежные средства в размере 500 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности,

-диск, хранящийся при уголовном деле,- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева