Приговор № 1-61/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 19 апреля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тимошенко И.А.,

потерпевшего Ф.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей <адрес>, <данные изъяты> юридически не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 22.03.2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих установленных судом обстоятельствах:

В период с 15.08.2016 года по 31.08.2016 года в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома <адрес> вместе с ранее ей знакомым М.А.А., реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, попросила у М.А.А., принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY» модель «S3» под предлогом срочного звонка, тем самым введя в заблуждение М.А.А., относительно имеющихся у нее преступных намерений, заранее не собираясь выполнять принятое на себя обязательство по возврату телефона.

М.А.А., доверяя ФИО1, добровольно передал последней принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY» модель «S3» стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нём флеш-картой объёмом 4 Гб, стоимостью 500 рублей и сим - картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей без денежных средств на счете, а всего имущества на общую сумму 7600 рублей.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М.А.А. был причинен значительный материальный ущерб в размере 7600 рублей.

Кроме того, 21.12.2016 года в период времени с 10:15 до 10:20 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась возле комнаты № <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

21.12.2016 года в период времени с 10:15 часов до 10:20 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, приоткрыла незапертую входную дверь комнаты № <адрес>, и, убедившись, в том, что в комнате никого нет, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникла в указанную выше комнату, принадлежащую Ф.А.А., являющуюся жилищем. Незаконно находясь в комнате ФИО1<данные изъяты> воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY» модель «S3» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мотив», стоимостью 100 рублей, без денежных средств на счете, флеш-карта типа «micro SD» емкостью 8 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ф.А.А., а всего имущества на общую сумму 5600 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Ф.А.А. был причинен значительный материальный ущерб в размере 5600 рублей.

Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника признала свою вину в предъявленном ей обвинении по данным преступлениям полностью и поддержала заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Установлено согласие потерпевших и государственного обвинителя на особый порядок. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимая осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ею ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобождена от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями уголовного закона, по которым предъявлено обвинение. Наказание по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, в связи с согласием подсудимой в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По материалам дела объективно установлено: ФИО1 юридически не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, участковым характеризуется отрицательно.

Как пояснила в судебном заседании сама подсудимая, она действительно совершила данные преступления лишь по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако спиртным не злоупотребляет. Она нигде не работает, ее содержат родители. Имеет одно хроническое заболевание, состоит с ним на учете у врача, иных заболеваний не имеется, трудоспособна. В содеянном раскаивается.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершила одно оконченное преступление средней тяжести и одно тяжкое оконченное преступление, все против собственности.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной по обеим преступлениям, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Ф.А.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К иным смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание ею своей вины по данным преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на действия ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается также и самой подсудимой. Данное обстоятельство в свою очередь исключает применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. А также не имеется по ч. 3 ст. 158 УК РФ оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все изложенное, всю совокупность данных о личности подсудимой, обстоятельства совершенных преступлений, того факта, что совершены ФИО1 корыстные преступления при отсутствии у нее какого-либо дохода и желания работать, содержание ее на иждивении родителями, отрицательной характеристикой участкового, мнения потерпевшего М.А.А., суд приходит к выводу, что подсудимая не имеет гарантий исправления без изоляции от общества, не может быть исправлена иначе, чем назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально. Именно наиболее строгий вид уголовного наказания будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО1 как по ч. 2 ст. 159 УК РФ так и по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Иной вид наказания не будет являться справедливым и не достигнет целей наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой, несмотря на мнение потерпевшего Ф.А.А., в материалах дела и в судебном заседании - не установлено.

При определении срока наказания судом учитываются степень и характер преступного поведения подсудимой, вся совокупность ее данных о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, мнение потерпевших, применяются по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 УК РФ правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. А по ч. 3 ст. 158 УК РФ также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить применяя принцип частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимой следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимой не подлежит.

Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 19.04.2017 года. В связи с тем, что в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, срока к зачету не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Освободить ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: журнал посещений общежития- переданный на хранение свидетелю ФИО2 последней для пользования (л. д. 38).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии адвоката в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Букреева