Апелляционное определение № 22-527/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Коньков С.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей: Кудрявцева А.Р., Тебеньковой Н.Е.,

секретаря судебного заседания - помощника судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката С,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Б на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации,, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 130 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 7 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений). На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ч.2 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 год 2 месяца лишения свободы в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 дней лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 1 года 9 месяцев 25 дней исправительных работ заменено на 7 месяцев 8 дней лишения свободы в колонии общего режима, не отбытый срок 1 месяц 24 дня,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов: - Чернецевой В.В. в сумме 1 989 рублей 50 копеек, - ФИО2 в сумме 14 956 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев апелляционное представление, заслушав выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным: в покушении на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения имущества ИП «С», если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в грабеже, то есть открытом хищении имущества ОО «Агроторг» на сумму 535 рублей 36 копеек.

Преступления совершенны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Республики, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> т. Ижевска УР Б выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду, суд признал рецидив преступлений. Вместе с тем на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем судом необоснованно учтена данная судимость, как образующая рецидив преступлений. При отсутствии рецидива преступлений суд неверно определил вид исправительного учреждения и необоснованно применил при назначении наказания положение ч.2 ст.68 УК РФ. В дополнительном апелляционном представлении автор указал, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельства, смягчающего наказания в виде активного способствования раскрытию преступления, имеются основания для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ. При зачете времени содержания ФИО1 под стражей судом неверно применено положение п. «а» ч.3.1.ст.72 УК РФ, так как применению подлежит зачет предусмотренный правилами п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ. Просит приговор суда изменить. Назначить ФИО3 наказание: по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционных представлений, просил изменить приговор по доводам представлений.

Осужденный и его защитник просили приговор отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст.150, ч.1 ст.152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Дал подробные показания об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение футболки из магазина Квартал» в ТЦ «Сигма» по адресу: <адрес>, пер.Широкий, 53, которую он вернул догнавшим его сотрудникам магазина. Также дал подробные показания об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения бутылки с оливковым маслом из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а».

Судом были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Е, свидетелей Ч, А об обстоятельствах совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покушения на совершение хищения футболки стоимостью 1 395 руб. 70 коп., из магазина Квартал» в ТЦ «Сигма» по адресу: <адрес>, пер.Широкий, 53, задержания ФИО1 и возврате похищенного в магазин (т.1 л.д.67-70, 89-91, 98-100).

Из показаний потерпевшего В установлены обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хищения оливкого масла из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а» и попытки его задержания.

Из оглашенных и исследованных судом показаний представителя потерпевшего А установлено, что в связи с хищением ДД.ММ.ГГГГ бутылки оливкого масла из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а», сумма ущерба составила 535 руб. 36 коп. (т.1 л.д.173-177).

Вина осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно, судом признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрены помещения магазина «Квартал», расположенного в ТЦ «Сигма», по адресу: <адрес>, пер. Широкий, 53. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, наличие полок с товаром аналогичным похищенному, обнаружена и изъята футболка, которую пытались похитить (т.1 л.д.34-39);

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №УТ200002018, согласно которой в адрес ИП С поставлен товар, в числе которого 30 шт. футболок м.Kvartal K5682, и протокол ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30, 181-186);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость футболки м.Kvartal K5682 составляет 1 395 рублей 70 копеек (т.1 л.д.71);

- протоколом осмотра диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Квартал» в ТЦ «Сигма», по адресу: <адрес>, пер. Широкий, 53. При просмотре видеозаписей зафиксированы передвижения ФИО1 по торговому залу магазина, посещение примерочной, а также момент, когда он покидал магазин и его преследовали сотрудники магазина Ч и А (т.1 л.д.76-87);

- протоколом проверки показаний свидетеля Ч об обстоятельствах попытки ФИО1 совершить хищение футболки из магазина «Квартал» в ТЦ «Сигма», по адресу: <адрес>, пер. Широкий, 53 (т.1 л.д.92-97);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра обнаружено и изъято 2 следа рук, 1 след обуви, бутылка оливкового масла «Global Village» 0,5 литра, которую ФИО1 вернул по требованию В (т.1 л.д.128-133);

- справкой об ущербе и инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость бутылки оливкового масла «Global Village» 0,5 литра, похищенного из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а», составляет 535 рублей 36 копеек (т.1 л.д.126, 127);

- распиской представителя потерпевшего А о получении от ФИО1 денег в сумме 535 рублей 36 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного в результате преступления, претензий нет (т.1 л.д.178);

- копией универсального передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №RRVY-6176, согласно которому в магазины АО «Агроторг» было поставлено оливковое масло «Global Village» в бутылках по 0,5 литра, и протокол ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-180, 181-186);

- протоколом осмотра диска с записями видеокамер установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а», за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях зафиксировано передвижение ФИО1 по торговому залу, как он взял товар с полки и поместил его под одежду, далее вышел из магазина минуя кассовую зону без оплаты товара. Также осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент взаимодействий ФИО1 и В перед входом в магазин, когда ФИО1 оставил одну бутылку на асфальт и уходит, при этом В следует за ним (т.1 л.д.130-137);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего В об обстоятельствах хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бутылки оливкового масла (т. 1 л.д.204-209); а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании сущность которых подробно изложена в приговоре.

Оценка доказательств, приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе форма вины умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия на осужденного оказывалось давление, он оговорил себя, в материалах уголовного дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы о вменяемости основаны на его поведении в ходе судебного заседания и материалах дела, в том числе, на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.303, 307, 308 УПК РФ, в ясных и понятных выражениях. Представленные суду доказательства в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела в достаточном объеме, в логической последовательности и взаимосвязи, подтверждающие выводы суда о виновности ФИО1

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 который ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание.

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому эпизоду, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого признаются его заявление о совершенном преступлении и объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений, данные до возбуждения уголовного дела, а также показания на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.

Дополнительно по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг», обстоятельством, смягчающим наказание, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд не усмотрел оснований для признания заявления подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание, - явкой с повинной, а также активным способствованием раскрытию преступления, о чем достаточно подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными доводами суда первой инстанции.

Вместе с тем заслуживают доводы апелляционного представления: об исключении из обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений, исключение применение положения ч.2 ст. 68 УК РФ в связи с имеющимися основаниями применения положения ч.1 ст.62 УК РФ; о смягчении назначенного ФИО1 наказания, как по каждому составу преступления так и наказания, назначенного применением положения ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ; об изменении вида исправительного учреждения; изменения зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Согласно положению ст. ч.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду преступлений, суд первой инстанции необоснованно признал рецидив преступлений ссылаясь на приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

С учетом изложенного судебная коллегия исключает из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 – рецидив преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции достаточно обоснованно мотивировано назначение ФИО4 наказания связанного с лишением свободы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, при наличии по обоим эпизодам преступлений обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по обоим составам преступлений судебная коллегия применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и исключает указание на применение положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно применил положение ч.3 ст. 66 УК РФ.

При этом, применяя при назначении наказания по обоим составам преступлений положение ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия смягчает ФИО1 наказание назначенное как по каждому составу преступления, так и наказание, незначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Кроме того, исключив из обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений, судебная коллегия исключает при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения ссылку на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом разъяснений изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ годка № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) назначив ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в связи с неправильно определенным судом первой инстанции вида исправительного учреждения, судебная коллегия исключает из приговора ссылку о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствие с положением п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания судебная коллегия засчитывает ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд первой инстанции обосновано не применил положения ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 рецидив преступлений и на применение при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначении ФИО1 наказания, по обоим преступлениям, положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить ссылку на применение п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствие с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.И. Крыласов

Судьи: А.Р. Кудрявцев

Н.Е. Тебенькова