Решение № 12-4/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

дело №12-4/2019


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Елькиной Е.Д.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 указала, что автомобилем в тот день не управлял, а управляла его супруга, которая неоднократно давала аналогичные показания. По видеофиксации достоверно установить, кто был за рулем не возможно. Также указал, что после того, как его доставили в больницу для прохождения освидетельствования, сначала у него отобрали биологические образцы, затем только начали продувать через алкотектор, что является прямым нарушением закона. Также ссылался на то обстоятельство, что врач ФИО11. не имел лицензии на проведение данной процедуры так как не прошел обучение.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснил, что работает на <данные изъяты>. Расстояние от заправки до дороги порядка 20 метров. Он видел как белая <данные изъяты><данные изъяты> ехала по дороге, а за ней сотрудники ДПС с включенными сигнальными огнями. Указал, что обратил на машины внимание и увидел, что за рулем <данные изъяты> сидела женщина.

Проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).( Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3122-О).

Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (части 1 и 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Установление такой меры административной ответственности лицу, ставящему под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, и потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 269-О-О и от 23 июня 2016 года N 1198-О).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, где изложены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, т.е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В своих замечаниях к протоколу ФИО1 указал, что автомобилем не управлял, управляла его супруга. В указанный период времени он собирал лекарственные травы в лесу.

Также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <данные изъяты> об отстранении от управления ТС. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его замечания к нему. Однако данное замечание не указывает на несогласие лица с отстранением от управления, в нем лишь указано сообщение о незаконном отстреле дикого животного. Тем самым свои замечания относительно отстранения ФИО1 не высказал.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО13 которая пояснила, что в то утро за рулем была она, но поскольку у нее не было прав, она побоялась останавливаться.

Суд, изучив показания свидетелей, полагает, что к ним стоит отнестись критически, поскольку ФИО14. будучи супругой ФИО1, является лицом заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля ФИО17 также достоверно не опровергают тот факт, что за рулем сидел сам ФИО1, так как учитывая большую скорость движущего транспортного средства, что очевидно следует из видеозаписи, и отдаленности дороги от заправки(около 20 метров) суд полагает, что ФИО18. может сознательно заблуждаться о том, что действительно сидел за рулем автомобиля.

Кроме того, изучив видеозаписи, которые также были предметом изучения в суде первой инстанции, следует, что на одной из них четко видно, как патрульная машина ДПС догоняет по встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, и равняется с ним. Поскольку на стеклах автомобиля тонировка отсутствует, у сотрудников ДПС имелась реальная возможность видеть, кто находится за рулем. В судебном заседании сотрудники ДПС были допрошены мировым судьей и дали аналогичные показания о том, что за рулем сидел мужчина, а именно ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГАИ, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей у суда не имеется. В противном случае сотрудники были обязаны привлечь к ответственности ФИО19 однако этого не сделали, достоверно установив, что за рулем был ее супруг ФИО1

Кроме того исходя внешнего вида ФИО1, представленного на видеозаписи, следует скептически относиться к тому, что он собирал в лесу лекарственные травы.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении суда. Не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта ссылка заявителя на судебный акт(ДД.ММ.ГГГГ года), вынесенный в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Этот судебный акт во внимание принят быть не может, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивые позы, нарушение речи, запах изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГАИ ФИО20 имелись основания полагать об алкогольном опьянении ФИО1, последнему предложено пройти освидетельствование, которое привлекаемое лицо пройти отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вследствие чего составлен протокол <данные изъяты> г. о направлении лица на медицинское освидетельствование. Подписывать данный протокол ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе, а также имеется на видеозаписях.

Согласно акта медицинского освидетельствования №<данные изъяты> дежурный врач ФИО21.(свидетельство <данные изъяты> г.) провел освидетельствование ФИО1 в <данные изъяты> часов первый продув с результатом <данные изъяты> мкг/л, <данные изъяты> часов второй продув с результатом <данные изъяты> мкг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения было установлено. Освидетельствование проведено с использованием прибора <данные изъяты>», последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ г.(срок поверки устанавливается на год), следовательно оснований сомневаться в исправном приборе, который прошел поверку и срок которой не истек на момент проведения освидетельствования. Представленный заявителем жалобы ответ администрации <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что врач ФИО22. не прошел обучение, суд как допустимое доказательство не принимает, поскольку оригинал письма суду не представлен, кроме того, речь в письме идет об обучении в ДД.ММ.ГГГГ году, аналогичных данных о том, что врач не прошел обучение на период ДД.ММ.ГГГГ года (на момент освидетельствования) суду не представлено, кроме того в акте имеется ссылка на свидетельство №<данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении(л.д.2), в котором установлен факт управления автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), а также протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.13), которые составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО2 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признал их допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно его вправе пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместители.

Судья Е.Д.Елькина