Решение № 12-4/2019 12-63/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2019 г. <адрес> РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Карамова Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улю Станционная, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, при повороте не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен и просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в его действия отсутствовало вменяемое нарушение, поскольку при проезде пешеходного перехода данный переход был свободен.

В судебное заседание гр. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник привлекаемого лица Кирсанов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет с запретом на передоверие, в судебном заседании ходатайств не заявлял, жалобу поддержал, просил удовлетворить, а производство по делу прекратить, поскольку при проезде через проезжую часть ФИО1 не создал помех пешеходу, пешеход не был вынужден остановиться. Кроме того, сам пешеход не был остановлен и допрошен в качестве свидетеля. Считает, что рассматриваемый по настоящему делу пешеходный переход является регулируемым, поскольку расположен недалеко от светофора.

Опрошенный свидетель инспектор ДПС ФИО2 показал, что фактические обстоятельства были такие, как изложены в постановлении об административном правонарушении. В тот день они работали на контроль предоставления преимущества пешеходам. Две машины, ехавшие в сторону перекрестка, не предоставили преимущество пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному перекрестку. Машины ехали по той полосе, куда направлялся пешеход. Данный пешеходный переход расположен недалеко от светофора, но не на перекрестке, поэтому относится к нерегулируемым пешеходным переходам. Оба водителя были остановлены. В это время пешеход уже ушел, и его остановка для составления материалов об административном правонарушении не предусмотрена. Тем более на видео был заснят факт правонарушения. Водитель другой машины, также проехавшей без предоставления преимущества данному пешеходу, также была привлечена к административной ответственности и постановление не обжаловала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника привлекаемого лица Кирсанова Д.В. и свидетеля ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с п. 13.3 регулируемым считается перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика. При этом пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что к перекрестку относится участок разветвления дорог, ограниченный наиболее удаленными от центра перекрестка началами закруглений проезжих частей.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, при повороте не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющему преимущество в движении. То есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, содержащейся на CD-R диске в материалах административного производства, где на времени <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунда видно, что справа по ходу движения на пешеходный переход выходит пешеход, и во время его передвижения по проезжей части по левой полосе дороги проезжают два автомобиля, один из которых, по показаниям свидетеля ФИО2, был под управлением ФИО1 Управление данным автомобилем ФИО1 не отрицалось в судебном заседании его защитником Кирсановым Д.В., в том числе при просмотре представленной в материалы дела видеозаписи из служебного автомобиля ИДПС. Также не отрицался факт перехода пешехода по пешеходному переходу. Также из видеозаписи видно, что пешеходный переход, по которому переходил дорогу пешеход, расположен не на перекрестке, а в отдалении от него, после завершения закруглений проезжих частей, в связи с чем является нерегулируемым, в силу положений вышеприведенных правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе судебного разбирательства показаниями инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Согласно пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.Р. Карамова

решение вступило в силу