Решение № 12-4/2019 12-498/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 января 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его защитника адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что в момент составления административного протокола он указал на себя как на водителя управляющего транспортным средством будучи состоянии алкогольного опьянения, однако он транспортным средством не управлял, за рулем находился ФИО4, который попросил его взять вину на себя, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оценивать ситуацию, а когда протрезвел решил рассказать правду.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ21124, регистрационный знак <***>, на <адрес>, г. Уфы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результатов исследования алкотектора, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС от 22.09.20118 г., копией объяснения ФИО5 и копией схемы ДТП, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено, они правомерно приняты в качестве доказательств мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводам жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 также опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, который в суде показал, что на месте ДТП ФИО1 пояснил, что автомобилем управлял он, при оформлении документов от водителя исходил запах алкоголя, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, у суда не имеется.

Показания инспектора ГИБДД ФИО6 также подтверждаются материалами дела, согласно которых, у водителя были признаки алкогольного опьянения, которые подтвердились в ходе освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе объяснения собственноручно указал: управлял авто ехал домой», после чего поставил свою подпись.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности оценивать ситуацию, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он сказал, что сам управлял автомобилем, суд считает не состоятельными, и не влекущими отмену состоявшегося постановления, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Доводам жалобы о том, что ФИО4 в судебном заседании показал, что это он управлял, а не ФИО1, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что переписка в социальных сетях между ФИО5 и ФИО7, не является основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1, поскольку

Остальные доводы жалобы ФИО1 о необоснованном привлечении к административной ответственности всесторонне проверены мировым судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и жалобе не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО2