Приговор № 1-83/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018

К делу №1-83/2018г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Краснодарского края 02 июля 2018 года

Каневской районный суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.

с участием государственного обвинителя:

ст. помощника прокурора Каневского района ФИО3,

потерпевшего ФИО8

подсудимой ФИО5,

её защитника – адвоката Алябьевой Г.М., предоставившей удостоверение №2096 от 26.09.2003 года, и ордер №291714 от 20.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО5 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.02.2018, около 12 часов 35 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № двигаясь в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края по ул. Свердликова со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Ленина, при проезде перекрестка неравнозначных дорог - <адрес> и <адрес>, где <адрес> является второстепенной по отношению к <адрес>, нарушил требования п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; Приложения № к Правилам, запрещающего при наличии на дороге знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части; при этом водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, проявила невнимательность в дорожной обстановке, не убедилась в отсутствии приближающегося к перекрестку по главной дороге транспортного средства, не уступила дорогу автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигавшемуся по главной дороге - <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехала на перекресток, где допустила столкновение с указанным автомобилем, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № ФИО8 получил сочетанную травму головы, позвоночника в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома зубовидного отростка и тела 2 шейного позвонка без смещения, которая влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО5 при управлении автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, при этом подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 35 минут, она двигалась на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, по <адрес> ст. ФИО4 со стороны <адрес> в сторону <адрес> управляла она. Двигалась она по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке <адрес> и <адрес> она остановилась у стоп-линии после знака «Движение без остановки запрещено». Там она посмотрела по сторонам. На <адрес> автомобили не двигались. Слева от нее на <адрес> был припаркован автомобиль «Нива». Возможно, из-за этого автомобиля она не заметила автомобиль, двигавшийся слева от нее. Возможно, она не увидела автомобиль из-за передней левой стойки кузова. Она начала движение и стала пересекать перекресток. Когда она проехала первую полосу движения <адрес>, в левую часть автомобиля произошел удар, от которого ее автомобиль развернуло влево, и он сместился к правому дальнему углу перекрестка и наехал на металлический забор. Автомобиль «Опель Астра», с которым произошло столкновение, также после столкновения наехал на забор и остановился около ее автомобиля. Водитель автомобиля «Опель Астра» осматривал свой автомобиль. Потом его сотрудники скорой помощи отвезли в приемное отделение Каневской ЦРБ. После ДТП она приезжала в больницу к водителю автомобиля «Опель Астра», интересовалась его здоровьем, приносила извинения и предложила помощь. Тот сказал, что ему ничего не нужно. Материальную помощь она ему не оказывала, так как тот сказал, что ни в чем не нуждается.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО5 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что 02.02.2018, около 12 час., он на своем автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, привез на рынок в ст.Каневской свою жену. Высадив её он поехал по <адрес> светофоре он пропустил пешехода и повернул напаправо на ул. Вокзальную и двигался в сторону ул.Свердликова. Скорость его автомобиля была около 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Вокзальной и ул. Свердликова с левой стороны по ходу его движения, он увидел что автомобиль двигавшийся во второстепенной дороге по ул.Свердликова не уступает ему дорогу, но не успев применить торможение он врезался в левую сторону данного автомобиля, по центру. После удара оба автомобиля отбросило в забор домовладения по ул.Свердликова. Столкновение произошло на его полосе движения около левого края. От удара он потерял сознание и очнулся когда его какой то мужчина вытаскивал из автомобиля. Данный мужчина был с женщиной и те вызвали скорую медицинскую помощь для него, а также пожарную, так как его автомобиль дымился. Потом на место ДТП приехала скорая помощь, и его госпитализировали.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она на рынке ст. ФИО4, приобрела продукты. Так как продукты были тяжелыми, она позвонила своей дочери ФИО5 и попросила приехать за ней и отвезти домой. Через некоторое время дочь приехала за ней на автомобиле «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №. От рынка они поехали по <адрес> в сторону <адрес> управляла ФИО5, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес>, дочь остановила автомобиль и посмотрев по сторонам начала движение. В это время слева в их автомобиль врезался другой автомобиль, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло примерно на середине перекрестка. От удара оба автомобиля отбросило в сторону. Затем были приглашены сотрудники полиции. Кто вызывал скорую медицинскую помощь, она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда ДПС. В этот день около 12 часов 40 минут по указанию оперативного дежурного он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в ст. Каневской на перекрестке ул. Вокзальной и ул. Свердликова. Погода в указанное время была пасмурной, проезжая часть была влажной. На месте происшествия находились автомобили - участники ДТП: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. Оба автомобиля находились на <адрес>, за проезжей частью, около ограждения двора дома № 97 по ул. Свердликова, при этом ограждение указанного двора было сломано из-за наезда этих автомобилей. На автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, были повреждены обе двери с левой стороны и задняя часть кузова от наезда на ограждение вышеуказанного двора. На автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак К №, была повреждена передняя часть и задняя часть, которой произошел наезд на ограждение двора. Находившаяся на месте ДТП ФИО5 пояснила, что она управляла автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и двигалась по ул. Свердликова со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Ленина. На перекрестке она остановилась перед стоп-линией и когда возобновила движение, то почувствовала удар слева. На перекрестке на проезжей части была осыпь пластиковых фрагментов, стекла и грунта, которая располагалась на полосе движения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и левой полосе движения ул. Вокзальной (по ходу движения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № Далее на проезжей части по направлению к автомобилям находился передний бампер автомобиля Опель Астра». Им был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено место столкновения автомобилей, которое располагалось в месте начала вышеуказанной осыпи пластика и стекла. Других следов, указывавших на место столкновения, как то задиры на асфальте, обнаружено не было. Также место столкновения подтверждалось участвовавшей в осмотре ФИО5 Водитель ФИО8 в осмотре не участвовал, поскольку его госпитализировали в МБУ «Каневская НРБ». Позже при производстве административного расследования ФИО8 был ознакомлен со схемой места ДТП, в которой поставил свою подпись. Также может пояснить, что при производстве осмотра после разъяснения понятым и ФИО5 порядка его проведения, а также прав и обязанностей, связанных с проведением осмотра, им сначала было начато производство замеров, данные которых заносились в план-схему, которая составлялась до того, как было начато составление протокола. В этой связи и время, указанное в план-схеме более ранее, чем время, указанное в протоколе осмотра. По окончанию осмотра участвовавшие лица ознакомились с ним под подпись, никаких замечаний от них не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО13 договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № темно-серого цвета. На автомобиле на момент покупки были деформированы обе двери с левой стороны, средняя стойка кузова и задняя левая часть. Он поставил автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по пер. Коммунальному, <адрес> Республики Адыгея, где он работает. С автомобиля он снял обе левые двери, разобрал салон и заднюю часть. На кузове автомобиля видны повреждения в районе средней стойки и задней части кузова слева. ФИО6 говорил, что автомобиль участвовал в ДТП, но подробностей не рассказывал. До настоящего времени автомобиль в ГАИ он на себя не перерегистрировал.

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО5 и потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 подтвердил ранее данные им показания о том, что столкновение произошло на его полосе движения по <адрес> (л.д. 141-143).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.02.2018, план-схема, фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен перекресток ул. Вокзальной и ул. Свердликова ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, описана обстановка на месте происшествия, сделаны необходимые замеры. На проезжей части, на полосе движения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак X 015 ОТ 161, была обнаружена осыпь пластика, стекла и грунта от автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-14, 16-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2018, план-схемой, фототаблицами к нему, согласно которых был осмотрен перекресток ул. Вокзальной и ул. Свердликова ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, описана обстановка на указанном перекрестке, расположение дорожных знаков, сделаны необходимые замеры. Участвовавшая в осмотре обвиняемая ФИО5 подтвердила, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения: ее автомобиля и дальней полосе движения ул. Вокзальной по ходу ее движения (л.д. 110-117).

Протоколом выемки от 27.03.2018, согласно которого в МБУ «Каневская ЦРБ», расположенном по ул. Больничной, д. 108 ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, изъята медицинская карта № 2532 стационарного больного МБУ «Каневская ЦРБ» ФИО7. (л.д. 51-52).

Протоколом осмотра документов от 27.03.2018, фототаблицоми к нему, из которых следует, что осмотрена медицинская карта № 2532 стационарного больного МБУ «Каневская ЦРБ» ФИО7, изъятая 27.03.2018 в ходе выемки в МБУ «Каневская ЦРБ» (л.д. 53-60).

Протоколом выемки от 14.04.2018, и фототаблицами к нему из которых следует, что со двора домовладения № 15 по ул. Шоссейной х. Сладкий Лиман Каневского района Краснодарского края у потерпевшего ФИО7 изъят автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак К № (л.д. 82-85).

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2018, фототаблицами к нему, из которых следует, что осмотрен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак К №, который имеет механические повреждения. (л.д. 86-91).

Протоколом выемки от 22.05.2018, согласно которому со станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: Республика Адыгея, <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, у свидетеля ФИО12 изъят автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак X 015 ОТ 161 (л.д. 148-151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицами к нему, из которых следует, что осмотрен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № имеющий механические повреждения. (л.д. 152-156).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 28.02.2018 об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст.264 УК РФ, по факту ДТП произошедшего 02.02.2018, около 12 часов 35 минут, в ст. ФИО4 ФИО4 <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием водителей ФИО5 и ФИО8 (л.д.5)

Заключением эксперта № 218/2018 от 18.04.2018, из выводов которого следует, что у ФИО8 при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ повреждений на теле не обнаружено, на шее - воротник Шанса. Из медицинской карты № стационарного больного МБУ «Каневская НРБ» известно, что ФИО8 находился в травматологическом отделении с 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма головы, позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом зубовидного отростка и тела 2 шейного позвонка без смещения. Установленная в стационаре у ФИО8 сочетанная травма головы, позвоночника в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома зубовидного отростка и тела и шейного позвонка без смещения образовалась в результате действия тупых твердых предметов, влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и согласно п. 4.а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 6.1.6 приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения в виде сотрясения головного мозга и закрытого перелома зубовидного отростка и тела 2 шейного позвонка у ФИО8 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в установительной части постановления (л.д. 65-67).

Показаниями эксперта ФИО14, которая в судебном заседании показала, что она проводила и изготавливала заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На заключение ей предоставлялись, в том числе результаты компьютерной томографии потерпевшего первичное 02.02.2018г. и вторичное 03.02.2018г.. Ввиду опасности для жизни полученного при ДТП повреждения в виде закрытого перелома зубовидного отростка и тела 2 шейного позвонка без смещения, потерпевшему был определен тяжкий вред здоровью. С указанным повреждением потерпевший после оказания ему медицинской помощи и при наличии аппарата «Филадельфия" мог управлять автомобилем, и вести обычный образ жизни, поскольку спинной мозг поврежден не был. Наличие иных заболеваний у потерпевшего, в том числе связанных с заболеваниями позвоночника никак не повлияли на определение тяжести причиненного ему вреда здоровью. И в соответствии с п.23 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" при производстве экспертизы не учитывались.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания потерпевшего, подсудимой, свидетелей и эксперта согласуются между собой и совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое совершено по неосторожности и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. По месту жительства характеризуется положительно.

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО5 признание вины в совершении преступления, осознание общественной опасности содеянного, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции её от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виду необходимости обслуживания ребенка инвалида.

По делу ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда суммы в размере 250 000 рублей.

По заявленному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому суд полагает, что заявленный гражданский иск, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ необходимо оставить без рассмотрения, признав за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ФИО2 установить следующие ограничения:

не изменять места жительства, а так же не выезжать за пределы территории Каневского района Краснодарского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Исковое заявление ФИО8 о компенсации причиненного морального вреда, оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинскую карту № 2532 стационарного больного МБУ «Каневская ЦРБ» ФИО7, возвращенную на хранение в МБУ «Каневская ЦРБ», хранить в МБУ «Каневская ЦРБ».

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № видеорегистратор марки Оуsters DVR-04M» с картой памяти Micro SD марки «SanDisk» с объемом памяти 4Гб, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 оставить ему же по принадлежности;

Вещественное доказательства по уголовному делу: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № хранящиеся у свидетеля ФИО12, оставить ему же по принадлежности);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При желании осужденная принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, она вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: