Приговор № 1-83/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-83/2018Кавказский районный суд (Краснодарский край) - Уголовное Дело № 1-83/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Кавказская Кавказского района Краснодарского края 05 сентября 2018 года Судья Кавказского районного суда Краснодарского края – Волошина О.Е., с участием гособвинителя - помощника прокурора Кавказского района - Сафоновой А.М., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Панина Д.М., представившего удостоверение № от 25.02.2015 г., ордер № от 19.06.2018 г. при секретаре – Разбицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: - 04.04.2012 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 10.01.2013 года по отбытию срока наказания. - 18.07.2013 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного 17.01.2017 года по отбытию срока наказания. - 19.12.2016 года решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет, с установлением административных ограничений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод от 24.08.-2.09.2017 года). Он же, ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод от 02.09.-20.11-2017 года). Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1, 24.08.2017 года около 16 часов 00 минут находясь на участке местности расположенном в <адрес> незаконно приобрел путем срывания фрагментов листьев, верхушек соцветий и боковых стебельков с куста растения дикорастущей конопли, наркотическое средство марихуану, которое он незаконно хранил при себе, во время транспортировки от места незаконного приобретения до домовладения <адрес>, а так же незаконно хранил, без цели сбыта. 02.09.2017 года с 12 ч. 30 минут по 13 ч. 20 минут, сотрудниками ОМВД России по Кавказскому району, в ходе осмотра места происшествия, в хозяйственной постройке, расположенной во дворе частного домовладения по адресу: <адрес>, в нише между крышей и деревянным перекрытием был обнаружен и изъят полимерный пакет, принадлежащий ФИО1, с содержащейся в нем растительной массой серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которая согласно заключения эксперта № от 07.09.2017 года– является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы при температуре 110 0 С, составила 17,82 г. Согласно списка № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещён в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2017 года № 903), вышеуказанный размер наркотического средства общим весом 17,82 г., которое незаконно приобрёл и хранил ФИО1 без цели сбыта, является значительным. Он же, ФИО1, в период после 02.09.2017 года, но не позднее 20.11.2017 года, более точно дата и время дознанием не установлены, в неустановленном дознанием месте, незаконно приобрел наркотическое средство- марихуану, которую в последующем он хранил при себе, без цели сбыта, в значительном размере. 20.11.2017 года около 21 часа 30 минут около <адрес> ФИО1, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство-марихуану, которое в ходе проведения личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции ОМВД России по Кавказскому району 20.11.2017 года в 22 часа 00 минут было обнаружено в полимерном пакете в левом рукаве куртки ФИО1 под подкладкой. Согласно заключения эксперта № от 26.12.2017 года по экспертизе, проведенной в рамках административного расследования № от 23.11.2017 года, зарегистрированного в КУСП № от 22.11.2017 года, вещество растительного происхождения, обнаруженное у ФИО1 является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы при температуре 1100 С, составила – 19,83 грамма. Согласно заключения эксперта № от 06.02.2018 года, по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела №, растительная масса, изъятая 20.11.2017 года в ходе личного досмотра у ФИО1, представленная на исследование – является наркотическим средством – марихуаной, масса марихуаны, высушенной до постоянной массы при температуре 1100С, составила -19,66 гр. Согласно списка № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещён в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства РФ от 29 июля 2017 года № 903), размер наркотического средства марихуана – 19,83 грамма, которое незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта ФИО1, является значительным. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по всем эпизодам не признал, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного оспаривал, не пожелал выразить свое мнение в соответствии со ст.273 УПК РФ по предъявленному обвинению, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. После допроса свидетелей обвинения, исследования письменных доказательств обвинения, пожелал воспользоваться своим правом и дать показания и показал суду, что виновным себя не признает по всем эпизодам обвинения, преступления, в которых его обвиняют, он не совершал. Все, в чём его обвиняют - это не правда. По первому эпизоду пояснил, что когда производился обыск, он находился в спецприемнике и домой пакет на <адрес> не приносил. Как данный пакет оказался там, он пояснить не может. В октябре 2017 года он находился на пункте специального приемника за совершение административного правонарушения, ему дали 5 или 10 суток, точно он не помнит. На третьи сутки к нему приехал сотрудник государственного наркоконтроля КИМ. Они спустились на первый этаж в кабинет КИМ. Он ему представил начальника государственного наркоконтроля, но он представился не своей фамилией. Он спросил: «Это твой пакет?». Он ответил, что нет, так как находится здесь, а пакет обнаружили дома. Он сказал, что если он не возьмет на себя вину, то его посадят надолго, так как он им ни кум, ни брат, ни сват, а ФИО2 ему близкий человек. Он согласился и написал явку с повинной. После того как он вышел, он нанял адвоката и написал заявление об отказе от явки с повинной. На него оказывали давление сотрудники государственного наркоконтроля. Далее ему объяснили, что вечером за ним приедут после учебы сотрудники, и они поедут, чтобы он им показал, где он пробрел наркотическое средство. Вечером сотрудники приехали, и они поехали в станицу Казанскую, где он якобы рвал и приобретал коноплю. Он показал место, где она никогда не росла. Он знает это место, так как еще маленькими они ходили туда купаться и это место ему хорошо знакомо. Приехали туда, и он указал рукой, где он якобы рвал коноплю. Сотрудники сделали фотосъемку и они уехали. В отделе уже заполнили документы, он все подписал, ни заявлений, ни замечаний не делал, так как у него не было адвоката, а он просил, чтобы ему предоставили адвоката. Когда они ехали обратно, то заехали на место, где он якобы хранил пакет с коноплей, но брат их не пустил. Он даже не знал, где он хранился. Они приехали в отдел, он подписал протокол, и его отпустили, пакет он не приносил домой. Когда он вышел, то рассказал сестре ЛЛВ что ему подкинули пакет. Явку с повинной он писал собственноручно, когда с ним находился КИМ и диктовал, что писать. Писал явку, так как он его запугивал. Он понимал, что сообщает о совершенном преступлении, но он его не совершал. Он считает, что сотрудники полиции БВГ и ЗЭВ его оговаривают в той части, где он хранил наркотики. По второму эпизоду пояснил, что 20.11.2017 года он находился на <адрес> у двоюродного дяди ЛАВ, он находится в состоянии после инсульта. Они распивали спиртные напитки: он, дядя, его друг МВ. Около семи часов вечера ему на сотовый телефон позвонил РПА и спросил, где он находится. РПА сказал оставаться там, так как он сейчас подъедет. Минут через двадцать приехал РПА с САВ. Он его с ним познакомил и сказал, что теперь САВ будет осуществлять за ним контроль. САВ спросил у него, выпивает ли он, он пояснил, что да. Далее они уехали. Он зашел в дом к дяде, сел за стол, МВ качал ему музыку на телефон. Минут через 15-20 ему опять позвонил РПА и спросил, где он находится, он пояснил, что там же. РПА сказал, что приедет, он подумал, что он что-то забыл. Сначала приехали РПА с САВ, потом ШАА, УВС, КДГ и САЮ. Он вышел, РПА ему сказал, чтобы он встал к машине, он встал. ШАА стоял с УВС справа от него. Руки у него были на крыше автомобиля, к нему сзади подошел или САВ, или РПА, конкретно кто он не видел и стали снимать с него куртку. Он опустил руки и с него сняли куртку, он сам опустил руки, так как изначально с него принудительно куртку стаскивали. Они сняли куртку, и отошли, через минуту подошли и сказали её одевать. Он стал надевать куртку и почувствовал, что в ней что-то лишнее. Он не стал надевать куртку. Он не отрицал, что куртка его, но то, что внутри куртки не его. Сказал, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ и будет жаловаться в прокуратуру. Они положили куртку на капот автомобиля и пригласили понятых. Стали доставать с рукава куртки что-то, он не смотрел. Слышал со стороны, что в рукаве его куртки обнаружили пакет. А так как пакет попал под подкладку, то они стали щупать, где пакет, вывернули куртку и вытащили пакет. Конкретно он не видел, как доставали пакет. Когда расписывались понятые и опечатывали пакет, он не видел. Потом его посадили в машину ШАА и отвезли в пункт полиции, стали оформлять административный материал за употребление алкоголя. РПА сделал смывы с рук и срезы с ногтей, он нигде не расписывался. Потом его отвезли на медицинское освидетельствование и установили у него состояние опьянения и посадили на пять суток. Все происходящее снимал ШАА на телефон САВ. Понятого МИ он знает с детства, САС не знает, но считает, что они говорят не правду, они сказали то, что им сказали сказать сотрудники полиции. КЯ подтверждает слова своего парня МИ. Считает, что сотрудники полиции его тоже оговаривают. Сотрудник полиции ШАА сказал ему не крутить головой, чтобы он не смог посмотреть, что делают с его курткой, и он заподозрил что-то неладное. Он все говорит так, как помнит. Кроме того на вопрос суда откуда у него появилось в полученных сотрудниками полиции в ходе досмотра и представленных на исследование смывах с рук и срезах с его ногтей наркотическое средство подсудимый ФИО1 показал, что он не знает, объяснить не может, но куртку в руки он не брал. Суд критически оценивает показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, т.к. они опровергаются совокупностью представленных доказательств обвинения. Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия относится критически и расценивает их как неискренние, а его поведение в суде, как желание ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления и от заслуженного уголовного наказания за содеянное. Его показания опровергаются изобличающими показаниями допрошенных судом свидетелей обвинения КИМ., БВГ., ЗЭВ., РАЮ., НВН., ЛВВ., ШАА САС., КДГ., РПА., САЮ., УВс., МИН., КЯА., ФИО3, которые являются логичными и последовательными, противоречий не содержат, находятся во взаимосвязи друг с другом и совокупностью других представленных по делу доказательств обвинения. Ставить под сомнение показания указанных свидетелей обвинения у суда оснований нет. Причин для оговора со стороны свидетелей не установлено. Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: показаниями свидетелей и письменными доказательствами. По эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод от 24.08.-02.09.2017 года) вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами: Свидетель обвинения ЛВВ. суду показал, что подсудимый ФИО1 это его родной брат, отношения между ними нормальные, неприязни нет. Он вместе со своей супругой СТА. и малолетней дочерью проживают по адресу: <адрес>. Всё это произошло прошлым летом, он находился дома с супругой, когда к ним приехали сотрудники полиции РПА, ВБ, их начальник, всего было семь человек. Сотрудники полиции сообщили ему, что им необходимо провести обыск в его домовладении. Он у них спросил: «Имеется ли документ на обыск?». Но ему пояснили, что для данного обыска никакая бумага не нужна. Вначале он не хотел пускать сотрудников полиции, но потом подумал, что скрывать ему нечего и пустил. РПА ему сказал показать, где проживает и спит его брат – ФИО1. Он им показал. Сотрудники полиции начали осматривать домовладение, но ничего не нашли. Потом осмотрели пристройку и гараж. Когда осматривали гараж, он услышал: «Нашел!» и увидел у сотрудника полиции в руках пакет, откуда он его достал не известно, и как он его достал ему также не известно, но ему пояснили, что из-под крыши. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный пакет ему не принадлежит. Они сказали, что данный пакет, наверное, принадлежит Владимиру, так как он находился на сутках за наркотики. Его повезли на медицинское освидетельствование, потом отпустили. Когда брат освободился 16 января 2017 года, то он стал проживать с ним. Данное домовладение они снимают у С Брат является членом его семьи, поэтому он пустил его проживать к себе, так как больше ему жить негде. Также у него еще есть две сестры ЛЕВ и ЛЛВ, которые проживают отдельно по месту жительства мужей. Когда он подписывал протокол, то никакие замечания по его составлению не сделал. Действия сотрудников полиции по досмотру его домовладения он не обжаловал. Когда брат дал явку с повинной его больше никто не вызывал. Уже прошел год с того момента, он уже многое забыл. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. Свидетель обвинения САЮ. суду показал, что работает <данные изъяты>. Дату он точно не помнит, но примерно в сентябре 2017 года поступила информация, что в <адрес> гражданин ФИО1 хранит наркотические средства. Сотрудники полиции участковые уполномоченные ШАА и УВС, также он принимал участие и двое понятых фамилии он точно не помнит, приехали по указанному адресу. Постучались, дверь им открыл брат подсудимого ЛВВ. Они представились, показали свои служебные удостоверения и объяснили ему, что имеется информация о том, что в данном домовладении могут храниться наркотические средства. ЛВВ разрешил им провести проверку, дал на это письменное разрешение, по форме была УВС, остальные как были одеты, он не помнит. Перед началом осмотра они предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что запрещенных предметов у него нет, а если и есть, то ему об этом ничего не известно. Провели осмотр домовладения и придворовой территории. В ходе осмотра в гараже между балкой перекрытия и крышей был обнаружен пакет с явным запахом конопли. ЛВВ пояснил, что это не его. Потом они его отвезли на медицинское освидетельствование, для проверки. После была опрошена сестра ЛЛВ, которая пояснила, что конопля принадлежит её сестре ЛЕВ, что она нарвала её в поле и там же потеряла телефон. Далее они опросили Виталия, который пояснил, что конопля ему не принадлежит. Во время осмотра домовладения ЛВВ отбывал наказание. Позже ему стало известно, что ФИО1 дал признательные показания и рассказал, где пробрел наркотическое средство. Когда производили осмотр гаража ЛВВ стоял рядом и когда он нашел пакет, то ЛВВ сказал, что это не его. Пакет был обнаружен визуально, он торчал из балки между перекрытием и крышей, он протянул руку и вытащил его. Когда вытащил пакет, то обратил внимание участников и продемонстрировал его им. Все находились рядом и видели, что он обнаружил данный пакет. Хозяин домовладения ЛВВ стоял от него в районе двух метров и видел как он доставал пакет. Пакет был размером 20х10. Во время осмотра домовладения производилась фотофиксация. Более по данному эпизоду ему пояснить нечего. Свидетель обвинения КИМ. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> с ноября 2016 года, в звании - <данные изъяты>. В подразделение ОНК поступила информация, что в частном домовладении в ст. Казанской, где именно пояснить не может, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилась марихуана. Было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1. Он позвонил начальнику спец. приемника и ему сообщили, что ФИО1 там содержится. Он прибыл туда для беседы с ФИО1. В ходе беседы он спросил у ФИО1 почему он отказавается от обнаруженного пакета, на что он пояснил, что участковые его достали, поэтому он и отказался. Он ему пояснил, что преступление небольшой тяжести. После сказанного ФИО1 пояснил, что хочет написать явку с повинной. Они поднялись в подразделение ОУР ОМВД России по Кавказскому району, где ФИО4 собственноручно, без какого либо насилия, давления написал явку с повинной. Когда ФИО1 писал явку с повинной, адвоката не было, но ему были разъяснены все права. Он ему ничего не диктовал, явку с повинной ФИО1 писал самостоятельно, сам собственноручно. Его сотрудники поехали и проверили явку с повинной на место происшествия. ФИО1 пояснил, что приобрел марихуану на пер. Бирючем в ст.Казанской налево от железной дороги и хранил у себя в хозяйственной постройке, адрес точный он не помнит. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 судом были оглашены показания данные им в ходе дознания от 02.02.2018 года Т. 1 л.д. 77-78, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>. 12.10.2017 года в подразделение ОНК ОМВД России по Кавказскому району поступила информация о том, что в частном домовладении <адрес> был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса конопля. Также ему было известно, о том, что по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. С целью проверки данной информации было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1 <данные изъяты>. Он решил лично провести беседу с ФИО1 и 29.11.2017 года ему стало известно о том, что ФИО1 находится на специально – приемнике ОМВД России по Кавказскому району как административно – задержанный. Им на имя начальника ОМВД России по Кавказскому району был написан рапорт – разрешение на встречу с ФИО1 вне условий спец – приемника. После получения разрешения, ему на спец – приемнике выдали ФИО1. Находясь в кабинете № ОМВД России по Кавказскому району, в ходе беседы ФИО1 ему пояснил, что он 24.08.2017 года около 16 часов 00 минут находясь в ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края, в лесополосе, расположенной в близи переулка Бирючего с целью личного употребления без цели сбыта приобрел путем обрыва с куста дикорастущей конопли листья и соцветия, после чего положил в полиэтиленовый пакет и хранил у себя дома. ФИО1 ему пояснил, что приобретенную им коноплю он хранил в полиэтиленовом пакете по месту своего проживания, по адресу: <адрес> в хозяйственной постройке в пространстве между крышей и деревянной перекладиной и о том, что в указанном им месте находится конопля, никто из его родственников не знал. После сказанного ФИО1 ему пояснил, что он желает написать явку с повинной, в которой он хочет дать признательные показания. Он ему предложил подняться в подразделение ОУР ОМВД России по Кавказскому району с целью принятия явки с повинной, так как у него с собой не было соответствующих бланков. Поднявшись в подразделение ОУР, в кабинете № были он и ФИО1, никого более не присутствовало. Так предъявив протокол явки с повинной ФИО1 в предоставленном ему бланке, написал собственноручно, без физического и морального воздействия на него с его стороны или со стороны сотрудников полиции, показания, сказанные им ранее, то есть сознался в совершенном им преступлении по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств. После чего данный протокол явки с повинной был передан был передан в ДЧ ОМВД России по Кавказскому району с целью её регистрации, а затем она была передана в ОД ОМВД России по Кавказскому району для проведения следственных действий. Ему известно, что после того как ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, совместно с оперуполномоченным РАЮ. и двумя понятыми были в ст. Казанской, где ФИО1 показал место, где он наркотическое средство нарвал. Хочет отметить в тот момент, когда им от ФИО1 принималась явка с повинной, в которой он дал признательные показания, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, физического и морального воздействия оказано не было. Более по данному факту ему пояснить нечего. Свидетель КИМ. подтвердил данные показания, но уточнил, что на тот момент, когда его опрашивал дознаватель, он помнил все обстоятельства и дал подробные объяснения. Сейчас показания более точные, так как он спустил ФИО1 в специальный приемник и вернулся через 10-15 минут, так как в тот момент отправлял машину в Краснодар и это было два разных промежутка времени. В кабинете № ФИО1 написал явку с повинной, в № кабинете он беседовал с ФИО1. В остальной части все показания правильные и он их подтверждает. Суд берет за основу показания указанного свидетеля, данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они не находятся в противоречии друг с другом, а дополняют друг друга и являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения. Свидетель обвинения САС. суду показал, что ФИО1 он не знает, отношений никаких. Осенью 2017 года около 21 часа 00 мин. ему позвонил РПА и попросил поучаствовать понятым. Он приехал на ул. Русина ст. Казанской, там было три автомобиля и около одного автомобиля находился ФИО1, руки его были на капоте автомобиля, куртка лежала на земле далеко от него. Они постояли, подождали, потом подъехал МИ. ФИО1 сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Далее подняли куртку и положили на капот автомобиля. Из рукава куртки, конкретно из какого он не помнит, достали пакет с растительной массой серо – зеленого цвета. Сотрудники посмотрели, это была трава. ФИО1 сказал, что это не его. Все это время сотрудники вели видеосъемку. Было темно, освещали все фонариками. Пакет там же на мести сотрудники полиции опечатали, и они расписались на бирках. Второй понятой находился все время с ним рядом, КЯА была немного дальше. Потом проследовали в пункт полиции, где ФИО1 сделали смывы с рук, стригли ногти. Лактин вел себя тихо, спокойно, немного шатался, было видно, что он пьян. Сотрудники полиции противоправных методов к нему не применяли. По второму эпизоду пояснил, что ранее в 2017 году погода была теплая УВС., пригласила его быть понятым на ул. Московской в ст. Казанской. Ему и второму понятому, фамилию он не помнит, пояснили, что будет произведен осмотр домовладения. Там был брат ФИО1 – ЛВВ, который дал согласие на осмотр домовладения. Когда они зашли в гараж, сарай, то под крышей обнаружили прозрачный пакет. ЛВВ все время был с ними и все видел. Он сказал, что это не его, может сестры, он таким не занимается. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. Свидетель обвинения НВМ. суду показал, что работает в должности <данные изъяты>. ФИО1 лично не знает, неприязненных отношений нет. В ноябре 2017 года от руководителя КИМ поступила информация съездить с подсудимым на место, где якобы с его слов им была сорвана конопля. С напарником РАЮ они взяли ФИО1 и поехали на автомобиле, дорогу показывал ФИО1, он же показал место, где он рвал коноплю. Когда они осматривали участок местности, понятые присутствовали. Это было место заброшенной фермы в ст. Казанской. ФИО1 пояснил, что там он сорвал коноплю для личного употребления и хранил её дома. ФИО1 вел себя спокойно, добровольно показал место, при составлении протокола осмотра места происшествия ФИО1 расписался, замечаний он него не поступило. Когда осматривали место происшествия, то ничего обнаружено не было, произрастала только трава, видимости конопли не было. На месте осмотра адвоката ФИО1 не было, так как он сам лично сказал, что адвокат ему не нужен. Данное место он ранее не знал, был там первый раз в жизни. Также КИМ им пояснил, что ФИО1 написал явку с повинной. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля НВМ. судом были оглашены показания данные им в ходе дознания от 16.02.2018 года Т. 1 л.д. 88, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>. 12.10.2017 года в подразделение ОНК ОМВД России по Кавказскому району поступила информация о том, что в частном домовладении <адрес> был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса, конопля. Так же ему было известно, о том, что по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. С целью проверки данной информации было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, <данные изъяты> Ему известно от начальника КИМ, о том, что в ходе беседы с ФИО1 29.11.2017 года он ему пояснил, что он 24.08.2017 года около 16 часов 00 минут, находясь в ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края, в лесополосе, расположенной в близи переулка Бирючий с целью личного употребления без цели сбыта приобрел путем обрыва с куста дикорастущей конопли листья и соцветия, после чего положил в полиэтиленовый пакет и хранил у себя дома. Так же ему было известно, что ФИО1, приобретенную им коноплю хранил в полиэтиленовом пакете по месту своего проживания, по адресу: <адрес> в хозяйственной постройке в пространстве между крышей и деревянной перекладиной и о том, что в указанном им месте, находится конопля, никто из его родственников не знал. От КИМ. ему известно, что после беседы ФИО1 написал собственноручно явку с повинной, где он дал признательные показания. Где именно осуществлялся прием явки с повинной, а так же беседа с ФИО1 ему не известно. Протокол явки с повинной был передан в ДЧ ОМВД России по Кавказскому району с целью ее регистрации, после чего была передана в ОД ОМВД России по Кавказскому району для проведения следственных действий. После того как ФИО1 написал явку с повинной, о/у ОНК РАЮ. от начальника ОНК КИМ. поступило указание провести осмотр места, где ФИО1 приобрел наркотическое средство марихуану. 30.11.2017 года, он вместе, с сотрудником ОНК РАЮ., с ФИО1 и двумя понятыми направились в ст. Казанская, где ФИО1 при въезде на автомобиле показывал нам дорогу. ФИО1 показывал дорогу, и они приехали на участок местности расположенного на расстоянии около <адрес>. По прибытию по указанному адресу ФИО1 пояснил, что 24.08.2017 года около 16 часов 00 минут, находясь в ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края, в лесополосе, расположенной в близи переулка Бирючего с целью личного употребления без цели сбыта приобрел путем обрыва с куста дикорастущей конопли листья и соцветия, после чего положил в полиэтиленовый пакет и хранил у себя дома. По приезду по указанному адресу, РАЮ. был составлен протокол осмотра места происшествия, в начале осмотра РАЮ. были разъяснены права и обязанности понятым и участвующим лицам, в ходе которого никто никаких претензий не имел. В ходе составления протокола осмотра места происшествия РАЮ. проводилась фотофиксация, которой фиксировалось как ФИО1 указал на место, где ранее приобрел наркотическое средство. По окончанию осмотра места происшествия, сотрудники полиции, понятые, ФИО1 и иные участвующие лица поставили в протоколе осмотра места происшествия свои подписи. В ходе составления протокола осмотра каких-либо замечаний, дополнений и уточнений от понятых, ФИО1 и участвующих лиц не поступило. Более по данному факту ему пояснить нечего. Свидетель НВМ. подтвердил данные показания, но уточнил, что на тот момент, когда его опрашивал дознаватель он помнил все обстоятельства и дал подробные объяснения. Суд берет за основу показания указанного свидетеля, данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они не находятся в противоречии друг с другом, а дополняют друг друга и являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи друг с другом, с другими доказательствами по делу и подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения. Свидетель обвинения РАЮ. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты>. ФИО1 знает, познакомился с ним в конце ноября 2017 года по службе, т.к. он освободившись из мест лишения свободы находился под административным надзором, а он его контролировал, неприязненных отношений, конфликтов между ними не было. В середине октября 2017 года поступила информация, что в частном домовладении по ул. Московской в ст. Казанской была изъята растительная масса и возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе беседы с начальником КИМ ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который дал признательные показания и написал явку с повинной. Было дано задание провести ФИО1 на место, чтобы он показал место, где приобрел коноплю. Им был написан рапорт – разрешение на имя начальника ОМВД на встречу с ФИО1. Он встретился с ФИО1, разъяснил ему его права, предложил услуги адвоката. После чего с сотрудником ОНК НВМ, ФИО1 и двумя понятыми они направились в станицу Казанскую на 9-ую ферму, так как ФИО1 им пояснил, что в августе 2017 года он пробрел там коноплю путем обрыва и принес её домой. Дорогу показывал сам ФИО1, так как лично он на территории фермы был впервые. Лактин вел себя спокойно, адекватно, был составлен протокол осмотра места происшествия, схема, ФИО1 везде расписался. Все свои подписи ФИО1 ставил в присутствии понятых. Когда осматривали место происшествия, то ничего обнаружено не было, произрастала только трава, видимости конопли не было. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. Свидетель обвинения БВГ суду показал, что ФИО1 знает по обстоятельствам дела, когда был стажером в ОМВД России по Кавказскому району и являлся понятым по делу, отношений никаких. Осенью 2017 года во второй половине дня РАЮ. его и второго стажера ЗЭВ. пригласил быть в качестве понятых, так как ФИО1 должен был показать место, где он срывал коноплю. Они сели в машину и ФИО1 сам показал дорогу, куда ехать за станицу Казанскую, адрес он точно не помнит. Он показал место, был составлен протокол осмотра места происшествия, были сделаны фотографии. На месте ФИО1 вел себя спокойно и адекватно. Замечаний от него не поступило. Были ли на месте следы произрастания конопли, он не знает, так как не знает, как должны выглядеть следы произрастания конопли. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля БВГ. судом были оглашены показания данные им в ходе дознания от 03.02.2018 года Т. 1 л.д. 80, из которых следует, что на данный момент он является <данные изъяты>, на должность он встал 12.12.2017 года. 30.11.2017 года около 16 час. 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра участка местности расположенной на расстоянии <адрес>. С ним так же был сотрудник ОНК РАЮ., понятой и участвующее лицо гражданин ФИО1. По прибытию по вышеуказанному месту гражданин ФИО1 указал место, где 24.08.2017 года около 16 часов 00 минут, находясь в ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края, в лесополосе, расположенной в близи переулка Бирючего, с целью личного употребления, без цели сбыта, приобрел путем обрыва с куста дикорастущей конопли листья и соцветия, после чего положил в полиэтиленовый пакет и хранил у себя дома. ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что приобретенную им коноплю он хранил в полиэтиленовом пакете по месту своего проживания, по адресу: <адрес> в хозяйственной постройке в пространстве между крышей и деревянной перекладиной и о том, что в указанном им месте, находится конопля, никто из его родственников не знал. По прибытию по указанному месту сотрудник ОНК РАЮ. составлял протокол осмотра места происшествия, перед началом которого ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия вел себя уверенно и уверенно показал место, где ранее он приобретал коноплю. На момент осмотра, каких – либо кустов конопли обнаружено не было. В ходе осмотра так же применялась фотофиксация. По окончанию осмотра, сотрудники полиции, он, второй понятой и участвующее лицо ФИО1 поставили в протоколе осмотра места происшествия свои подписи. В ходе составления протокола осмотра, каких – либо замечаний, дополнений и уточнений не поступило. Более по данному факту ему пояснить нечего. Свидетель БВГ подтвердил данные показания, но уточнил, что на тот момент, когда его опрашивал дознаватель, он помнил все обстоятельства и дал подробные объяснения. Суд берет за основу показания указанного свидетеля, данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они не находятся в противоречии друг с другом, а дополняют друг друга и являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи друг с другом, с другими доказательствами по делу и подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения. Свидетель обвинения ЗЭВ. суду показал, что ФИО1 знает по обстоятельствам дела, когда был стажером в ОМВД России по Кавказскому району и являлся понятым по делу, отношений никаких. Примерно в ноябре 2017 года к нему подошел сотрудник ОМВД РАЮ и попросил побыть понятым. ФИО1 доставили из спецприемника. Они сели в машину: он, РАЮ, БВГ и ФИО1 и поехали. ФИО1 сам показывал дорогу. Они заехали в станицу Казанскую, доехали до конца, повернул направо, переехали через переезд и справа была посадка. Вышли из машины и ФИО1 показал, где он рвал дикорастущую коноплю, рассказывал ли ФИО1, где он её хранил, он не помнит, так как уже прошло много времени. На месте происшествия конопли не было. После осмотра места происшествия был составлен протокол, велась фотофиксация. Лактин все подписал и замечания не предъявлял. Он вел себя спокойно и адекватно. Давления на него никто не оказывал. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ЗЭВ судом были оглашены показания данные им в ходе дознания от 04.02.2018 года Т. 1 л.д. 81-82, из которых следует, что на данный момент он является <данные изъяты>, на должность он встал 12.12.2017 года. 30.11.2017 года, около 16 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра участка местности расположенного на расстоянии <адрес>. С ним так же был сотрудник ОНК РАЮ., понятой и участвующее лицо гражданин ФИО1. по прибытию по вышеуказанному месту гражданин ФИО1 указал на место, где 24.08.2017 года около 16 час. 00 минут, находясь в станице Казанской Кавказского района Краснодарского края, в лесополосе, расположенной в близи переулка Бирючего, с целью личного употребления, без цели сбыта, приобрел путем обрыва с куста дикорастущей конопли листья и соцветия, после чего положил в полиэтиленовый пакет и хранил у себя дома. ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого пояснил, что приобретенную им коноплю он хранил в полиэтиленовом пакете по месту своего проживания, по адресу: <адрес> в хозяйственной постройке в пространстве между крышей и деревянной перекладиной и о том, что в указанном им месте, находится конопля, никто из его родственников не знал. По прибытию по указанному месту сотрудник ОНК РАЮ. составлял протокол осмотра места происшествия, перед началом которого ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия вел себя уверенно и уверенно показал на место, где ранее он приобрел коноплю. На момент осмотра, каких – либо кустов конопли обнаружено не было. В ходе осмотра так же применялась фотофиксация. По окончанию осмотра, сотрудники полиции, он, второй понятой и участвующее лицо ФИО1 поставили в протоколе осмотра места происшествия свои подписи. В ходе составления протокола осмотра, каких – либо замечаний, дополнений и уточнений не поступило. Более по данному факту ему пояснить нечего. Свидетель ЗЭВ подтвердил данные показания, но уточнил, что на тот момент, когда его опрашивал дознаватель, он помнил все обстоятельства и дал подробные объяснения. Суд берет за основу показания указанного свидетеля, данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они не находятся в противоречии друг с другом, а дополняют друг друга и являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи друг с другом, с другими доказательствами по делу и подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения. Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: Том 1. - Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2017 года, согласно которому в хозяйственной постройке дома <адрес> в нише между крышей и деревянным перекрытием, было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана (л.д. 6-11); - Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.09.2017 года ФИО1, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 13); - Протоколом осмотра предметов от 26.09.2017 года, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуаной, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия от 02.09.2017 года в хозяйственной постройке дома <адрес>, принадлежащее ФИО1 (л.д. 42-43), - постановлением от 26.09.2017 года данное наркотическое средство было признано и приобщено к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства (л.д. 44); - Вещественное доказательство – наркотическое средство марихуана в полиэтиленовом пакете, остаточной массой 17,65 грамма, изъятое в ходе осмотра месте происшествия от 02.09.2017 года в хозяйственной постройки дома <адрес> в нише между крышей и деревянным перекрытием – хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кавказскому району (л.д.44-46). - Протоколом явки с повинной от 29.11.2017 года, согласно которому, ФИО1 после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, сделал следующее заявление и дал признательные показания по факту того, что он- ФИО1, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, хочет признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что он примерно 24.08.2017 года около 16 часов 00 минут находясь на участке местности расположенном <адрес> в лесополосе, расположенной вблизи переезда, расположенного на пер.Берючем с целью личного употребления без цели сбыта сорвал растения растущей конопли, которые впоследствии хранил у себя дома в полиэтиленовом пакете в хозпостройке между крышей и деревянной перекладиной. После чего собственноручно написал, что он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе если он от них откажется. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка дана собственноручно, без какого-либо давления. Данная явка с повинной зарегистрирована в ОМВД России по Кавказскому району 29.11.2017 года за №, КУСП №. Явка с повинной, подписанная лично ФИО1, принята Начальником ОНК капитаном полиции КИН, что удостоверено его личной подписью. Таким образом своей явкой с повинной ФИО1 полностью признался в том, что незаконно приобрел путем обрыва листьев и соцветий с дикорастущего растения конопля, после чего незаконно хранил по месту проживания в хозяйственной постройке дома <адрес> до ее обнаружения сотрудниками полиции. В ходе дознания обвиняемый ФИО1 от признательных показаний данных им в протоколе явки с повинной отказался (л.д.56); - Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2017 года, согласно которому ФИО1 показал, где он 24.08.2017 года в 16 час. 00 мин. незаконно приобрел путём обрыва листьев и соцветий с куста дикорастущей конопли растительную массу зеленого цвета «марихуану» и принес по месту своего жительства: <адрес>. Осмотр проведен О\У ОНК ОМВД России по Кавказскому району капитаном полиции РАЮ., с участием понятых ЗЭВ., БВГ.(л.д. 58-60); - Заключением комиссии экспертов № от 15.02.2018 года о проведении первичной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно выводов которого он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. <данные изъяты>. Анализ материалов уголовного дела показал, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось так же и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях и разбирательстве по делу. В применении принудительных медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, у него обнаруживаются признаки употребления наркотических веществ с вредными последствиями. В лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается (л.д. 179-181); - заключением эксперта № от 07.09.2017 года, согласно которого, растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли,, изъятая 02.09.2017 года с 12 ч. 30 минут по 13 ч. 20 минут, сотрудниками ОМВД России по Кавказскому району, в ходе осмотра места происшествия, в хозяйственной постройке, расположенной во дворе частного домовладения по адресу: <адрес>, в нише между крышей и деревянным перекрытием является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы при температуре 110 0 С, составила 17,82 г. (л.д.242-243) Том 2. - Заключением комиссии экспертов № от 16.04.2018 года о проведении первичной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно выводов которого он каким-либо хроническим и психическим расстройством, слабоумием он не страдал в момент совершения правонарушений, ко времени производства по уголовному делу и не страдает им в настоящее время, <данные изъяты> Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Он обнаруживает признаки употребления наркотических веществ с вредными последствиями, что подтверждается и приобщенной медицинской документацией. В лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 53-55); Государственным обвинителем были представлены дополнительные письменные доказательства: Том 1. - Протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем РАЮ. от 17.03.2018 года, согласно которому свидетель РАЮ. подтвердил данные им показания, уличая свидетеля ФИО1 в совершении им преступления, а именно незаконного приобретения 24.08.2017 года в районе фермы № 9 по пер. Бирючий ст. Казанская и незаконного хранения в хозяйственной постройке дома <адрес> наркотического средства марихуана ( л.д. 92-96); - Протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем БВГ от 17.03.2018 года, согласно которому свидетель БВГ подтвердил данные им показания, уличая свидетеля ФИО1 в совершении им преступления, а именно незаконного приобретения 24.08.2017 года в районе фермы № 9 по пер. Бирючий ст. Казанская и незаконного хранения в хозяйственной постройке дома <адрес> наркотического средства марихуана ( л.д. 97-101); - Протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем КИМ. от 19.03.2018 года, согласно которому свидетель КИМ. подтвердил данные им показания, уличая подозреваемого ФИО1 в совершении им преступления, а именно незаконного приобретения 24.08.2017 года в районе фермы № 9 по пер. Бирючий ст. Казанская и незаконного хранения в хозяйственной постройке дома <адрес> наркотического средства марихуана (л.д. 102-107); Том 2. - Протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем НВМ от 19.04.2018 года, согласно которому свидетель НВМ. подтвердил данные им показания, уличая подозреваемого ФИО1 в совершении им преступления, а именно незаконного приобретения 24.08.2017 года в районе фермы № 9 по пер. Бирючий ст. Казанская и незаконного хранения в хозяйственной постройке дома <адрес> наркотического средства марихуана (л.д. 1-4); - Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЗЭВ. от 27.04.2018 года, согласно которому свидетель ЗЭВ. подтвердил данные им показания, уличая подозреваемого ФИО1 в совершении им преступления, а именно незаконного приобретения 24.08.2017 года в районе фермы № 9 по пер. Бирючий ст. Казанская и незаконного хранения в хозяйственной постройке дома <адрес> наркотического средства марихуана (л.д. 26-30). Подсудимым ФИО1 и защитой, в лице адвоката Панина Д.М. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайства о признании указанных выше доказательств обвинения недопустимыми не заявлялись. Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому ФИО1. В качестве доказательств защиты подсудимым ФИО1 и защитой доказательства не представлялись. По эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод от 02.09-20.11.2017 года) вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами: Свидетель обвинения САЮ. суду показал, что работает <данные изъяты>. Дату он точно не помнит, но примерно в сентябре 2017 года поступила информация, что в <адрес> гражданин ФИО1 хранит наркотические средства. Сотрудники полиции участковые уполномоченные ШАА. и УВС также он принимал участие и двое понятых фамилии он точно не помнит, приехали по указанному адресу. Постучались, дверь им открыл брат подсудимого ЛВВ. Они представились, показали свои служебные удостоверения и объяснили ему, что имеется информация о том, что в данном домовладении могут храниться наркотические средства. ЛВВ разрешил им провести проверку, дал на это письменное разрешение, по форме была УВС, остальные как были одеты, он не помнит. Перед началом досмотра они предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что запрещенных предметов у него нет, а если и есть, то ему об этом ничего не известно. Провели осмотр домовладения и придворовой территории. В ходе осмотра в гараже между балкой перекрытия и крышей был обнаружен пакт с явным запахом конопли. ЛВВ пояснил, что это не его. Потом они его отвезли на медицинское освидетельствование, для проверки. После была опрошена сестра ЛЛВ, которая пояснила, что конопля принадлежит её сестре ЛЕВ, что она нарвала её в поле и там же потеряла телефон. Далее они опросили ЛВВ, который пояснил, что конопля ему не принадлежит. Во время осмотра домовладения ФИО1 отбывал наказание. Позже ему стало известно, что ФИО1 дал признательные показания и рассказал, где пробрел наркотическое средство. Когда производили осмотр гаража ЛВВ стоял рядом и когда он нашел пакет, то ЛВВ сказал, что это не его. Пакет был обнаружен визуально, он торчал из балки между перекрытием и крышей, он протянул руку и вытащил его. Когда вытащил пакет, то обратил внимание участников и продемонстрировал его им. Все находились рядом и видели, что он обнаружил данный пакет. Хозяин домовладения ЛВВ стоял от него в районе двух метров и видел как он доставал пакет. Пакет был размером 20х10. Во время осмотра домовладения производилась фотофиксация. Более по данному эпизоду ему пояснить нечего. По второму эпизоду пояснил, что в декабре 2017 года точной даты он не помнит в вечернее время около 22 час. 00 мин. в ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края по ул. Русина сотрудниками полиции ШАА. и УВС. был выявлен подсудимый ФИО1, который имел явные признаки алкоголя. УВС. связалась с ним по телефону и попросила помощи в оформлении административного материала. ФИО1 был пьян, вел себя неадекватно и мог совершить противоправные действия. Он выехал на место, ранее туда прибыли РПА. и САВ ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ими были приглашены двое понятых САС. и МИН в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО1. Перед началом досмотра САВ. было предложено ФИО1 выдать вещи, запрещенные в гражданском обороте, а также наркотические вещества, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых нет. У ФИО1 в руках была куртка черного цвета. В ходе личного досмотра ФИО1 в куртке в рукаве между подкладкой был обнаружен полимерный пакет с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что ему это не принадлежит, и что они ему это подкинули. На месте пакет был упакован в другой пакет, куртка была изъята. После этого они пошли в здание ПП ст. Казанской, где в рамках этого же дела сделали смывы с рук и упаковали в разные пакеты, чистый тампон упаковали как контрольный пакет. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение, факт употребления наркотических средств установлен не был. Соответственно из дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ был выделен материал в отдельное производство по факту обнаружения растительной массы с характерным запахом конопли, по которой проводилась экспертиза и установлено, что данная масса является наркотическим средством. Когда было возбуждено уголовное дело в рамках первого и второго эпизода ему звонил КИМ. и выяснял все обстоятельства дела, так как хотел раскрыть преступление и он с ним обсуждал материалы уголовного дела. Ему известно, что КИМ. в ходе беседы с ФИО1 принял от него явку с повинной. Это он знает точно, как получена была данная явка с повинной ему не известно. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля САЮ. судом были оглашены показания данные им в ходе дознания от 29.01.2018 года Т. 1 л.д. 157-158, из которых следует, что он работает <адрес>. Так 20.11.2017 года он находился на работе. Примерно в 21 час. 30 минут на телефон РПА. позвонила участковый УВС., которая в тот день находилась на дежурных сутках совместно с УУП ШАА. Со слов РПА. он понял, что УВС. и ШАА., находясь на улице Русина ст. Казанская, где они остановили ФИО1, который имел явные признаки алкоголя. Он совместно с КДГ. на его автомобиле направились на улицу Русина ст. Казанская, где находился ФИО1. РПА. и САВ. направились ранее их на место указанное УВС.. По прибытию он увидел, что около автомобиля ШАА. находился ФИО1. На земле в этот момент находилась куртка темного цвета недалеко от автомобиля. Так УВС. и ШАА. пояснили, что при остановке ФИО1 в общественном месте по внешним признакам было понятно, что он находится в состоянии опьянения и на предложение проехать с ними в медицинское учреждение быстро скинул куртку на землю, которую он нес в руках и выкинул её в сторону. УВС. предложила ФИО1 провести личный досмотр вещей и документов, находящихся при нем, однако он выдавать что – либо отказался. Ими было приглашено двое понятых: САС. и МИН.. Перед проведением личного досмотра, ШАА. ФИО1 разъяснил права и обязанности проведения личного досмотра, а также что в ходе личного досмотра будет проводиться видеофиксация. ФИО1 от дачи всех показаний сразу отказывался, и желал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Он видел, что сотрудник ОУР САВ. передал телефон ШАА., на который он в ходе личного досмотра проводил видеофиксацию. Личный досмотр проводился сотрудником ОУР САВ.. В ходе личного досмотра ФИО1 находился около автомобиля ШАА., руки его были на крыше автомобиля, куртка находилась на земле, САВ. положил её на крышку багажника, в этот момент понятые также присутствовали. При проведении личного досмотра у ФИО1 в куртке в левом рукаве под подкладой был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой. При ее обнаружении на вопросы кому принадлежит данный пакет и что в нем находится ФИО1 отказался пояснять, сказав, что это не его и они ему «подкинули». Данный пакет был изъят и опечатан в пакет белого цвета, внутри которого при вскрытии находилась сухая растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. Горловина пакета была перевязана. Горловина пакета была перевязана нитью концы, на концы которой была приклеена бирка «Пакет № 1» с пояснительным текстом за подписями участвующих лиц и понятых. Также была изъята куртка темного цвета принадлежащая ФИО1, которую он скинул с себя после предложения участковых проехать вместе с ними в медицинское учреждение, и помещена в пакет № 2 опечатана аналогично пакету «№1». После чего вышеуказанные лица были приглашены в ПП <адрес>, а также ФИО1, так как у ФИО1 необходимо было произвести смывы с рук а также произвести срезы ногтей с пальцев рук. ФИО1 был доставлен в ПП ст. Казанская на автомобиле ШАА. с УВС., при этом какого – либо сопротивления он не оказывал. При доставлении ФИО1 в ПП ст. Казанская у него были изъяты смывы с рук, произведен контрольный смыв на ватный тампон, произведены срезы с ногтей пальцев рук и опечатаны в бумажные конверты «Пакет № 3,4,5,6». Все указанные действия были проведены с участием понятых, изъятые предметы были опечатаны в соответствии с административным законодательством. После всех действий, ШАА. неоднократно ФИО1 предлагал дать показания по данному факту, однако ФИО1 в ходе опроса подтвердил свой факт нахождения на пер. Русина ст. Казанской после чего от дальнейших дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра на месте ФИО1 кричал, что обнаруженный пакет ему не принадлежит, но сопротивления не оказывал, требования сотрудников он выполнял. По окончанию составления протоколов, которые составлял САВ., ШАА., УВС., ФИО1 был доставлен в МБУЗ «КГБ» МО Кавказского района для прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего у него был выявлен факт алкогольного опьянения. Позже на ФИО1 были составлены административные протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ, после чего ФИО1 был доставлен в комнату административных задержанных ОП ст. Кавказская, для последующего доставления в суд. В течение суток сотрудниками ОУР ПП ст. Казанская было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.8 КоАП РФ. В ходе административного расследования была назначена и проведена экспертиза по результатам которой было установлено, что в пакете обнаруженном в куртке принадлежащей ФИО1 находится растительная масса конопля и является наркотическим средством марихуаной. Более по данному факту ему пояснить нечего. Свидетель САЮ. подтвердил данные показания, но уточнил, что в настоящее время может что-то забыть, так как прошло много времени. В протоколе допроса записано с его слов все правильно. Он никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. Суд берет за основу показания указанного свидетеля, данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они не находятся в противоречии друг с другом, а дополняют друг друга и являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи друг с другом, с другими доказательствами по делу и подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения. Свидетель обвинения ШАА. суду показал, что он является младшим лейтенантом полиции и работает в должности <данные изъяты> Ранее он знал ФИО1 по службе, отношений личного характера нет, неприязненных отношений нет. В позднее время он с УВС. проезжал по ул. Русина в станице Казанской, где ими был замечен гражданин ФИО1, который по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились, ФИО1 их узнал, его опасения подтвердились, он был пьян, у него в руках была куртка. Они у него спросили, куда он идет и не забыл ли он, что является административно – надзорным. Он сказал, что нет. Далее они решили, что его необходимо повезти на медицинское освидетельствование, так как все признаки опьянения были на лицо. На его предложение он ответил невразумительно. На предложение УВС он ответил, что поедет. Он стал надевать куртку, а рука в рукав не проходила. Он выкинул куртку. Он у него спросил: «Зачем он так делает?». ФИО1 стал опять надевать куртку, но рука опять не проходила в рукав, он понял, что там что-то есть. УВС. звонила РПА. и САВ., а также САЮ. и попросила их приехать. Когда они подъехали, были понятые, ФИО1 находился с боку автомобиля, руки его были на крыше автомобиля. САВ. поднял куртку и положил её на капот автомобиля. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1 и его куртки. САВ. стал осматривать куртку ФИО1 и из левого рукава куртки достал пакет с наркотическим средством, который показал всем участникам процесса. ФИО1 ответил, что это не его, ему подкинули, кто конкретно подкинул, он не сказал. В это время производилась видеофиксация. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ПП ст. Казанской, где в присутствии понятых были произведены смывы с рук и срезы ногтей, также был составлен административный материал, который был передан на рассмотрение мировому судье 145 судебного участка ФИО6. ФИО1 сопротивления не оказывал. Видеофиксацию производил он лично на телефон сотрудника полиции САВ Далее все документы были переданы в отдел дознания. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. Свидетель обвинения УВС. суду показала, что ФИО1 знает, неприязненных отношений нет, конфликтов не было. Она работает <данные изъяты>, на её административном участке произошло несколько краж и для того, чтобы раскрыть их необходимо было ездить по улицам. Она с участковым уполномоченным ШАА. проезжали по улице Русина в ст. Казанской и около <адрес> обратили внимание на ФИО1, который находился в состоянии опьянения, так как он находится у них под административным надзором. Она была одета в форменную одежду, во что был одет ШАА., она не помнит. Они ехали на личном автомобиле ШАА., остановились, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Так как у ФИО1 судом установлено ограничение начиная с 23 час. 00 мин., а на улице уже было около 22 час. 00 мин. они у него спросили как он успеет добраться до дома. ФИО1 ответил, что успеет. Они предложили проехать ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 не отказывался, не грубил, вел себя нормально. Она предложила ему надеть куртку, так как на улице было холодно. ФИО1 стал надевать куртку и она увидела, что он не может её одеть, что ему что-то там мешает. Он сказал, что не будет надевать куртку и откинул её, якобы ему там что-то мешает. Она поняла, что там что-то не так. Она позвонила РПА., так как они выявили что-то, и для правильного оформления документов позвонили более старшему наставнику, так как они недавно на этой должности и могли что-то упустить. Приехали РПА. без формы, САП. по форме, так же приехали САЮ. с КДГ. по форме и на служебном автомобиле. ФИО1 стоял с боку личного автомобиля ШАА. и держал руки на крыше автомобиля. САП поднял куртку и положил её на багажник. Далее ФИО1 объяснили, что будет производиться видеосъемка. В присутствии понятых, фамилии она не помнит, был произведен личный досмотр ФИО1, затем был произведен досмотр его куртки, из рукава которой достали пакет с растительной массой. ФИО1 сказал, что это не его и ему все подкинули. Далее сотрудники полиции это изъяли и опечатали. Куртку также изъяли и опечатали. Все это производилось в присутствии понятых. ФИО1 отвезли в пункт ПП ст. Казанской, где сделали смывы с рук и срезы ногтей. Далее отвезли его на медицинское освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 закрыли в комнате для административно задержанных и на следующий день отвезли его в суд к мировому судье, где его осудили и назначили наказание в виде административного ареста, на сколько дней она не помнит. Она говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у нее нет. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля УВС. судом были оглашены показания данные ею в ходе дознания от 29.01.2018 года Т. 1 л.д. 159-160, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты>. Так 20.11.2017 года она совместно с участковым ШАА осуществляли отработку по краже произошедшей на территории ст. Казанская, объезд осуществляли на личном автомобиле. Проезжая по переулку Русина ст. Казанская, она и ШАА. заметили гражданина ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, имел неопрятный внешний вид. Так как ФИО1 является административно-надзорным, они на автомобиле подъехали поближе к нему, примерное время было 21 час 30 минут. ФИО1 остановился по <адрес>. ШАА. остановил автомобиль, они вышли из него, представились ФИО1 показали свои служебные удостоверения. Она и ШАА. при выходе стали выяснять причину нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, на что он пояснял, что он выпил совсем немного, координация движений его была нарушена, а так же изо рта она чувствовала сильный запах алкоголя. Они ФИО1 предупредили, что ему необходимо через час, то есть в 23:00 находиться по месту своего проживания по <адрес>, а так как расстояние от улицы Русина до ул. Московской достаточно большое он может не успеть. ФИО1 на все вопросы стал отвечать, что домой он успеет. Ею и ШАА., ФИО1 было предложено сесть в автомобиль и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения, на что ФИО1 четкого вразумительного ответа не дал. Далее она повторно предложила ФИО1 присесть в автомобиль, на что ФИО1 стал вести себя неадекватно, в руках у него была куртка, которую в какой-то момент он пытался одеть, но сделать этого не получилось, так как ФИО1 что-то в левом рукаве мешало, и скинул ее на землю, поясняя, что одевать ее не будет. На её вопросы, зачем он это делает ФИО1 пояснил, что одевать ее не хочет, при этом в левом рукаве куртки, явно, что то находилось, что именно она на тот момент не видела. Она спросила, есть у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы добытые преступным путем либо иным незаконным путем, на что ФИО1 пояснил что при себе ничего запрещенного не имеет, при этом куртка ФИО1 уже находилась на земле. В ходе разговора, ФИО1 пытался уйти, объясняя это тем что, ему необходимо идти домой и они его задерживают специально. Она отошла в сторону и позвонила оперуполномоченному РПА., который по должностной инструкции является её наставником. Она в ходе телефонного разговора попросила подъехать к месту, где ими был остановлен ФИО1. Через некоторое время на своих автомобилях приехали: САП. с РПА., САЮ. и КДГ. Кто и на каких автомобилях приехал, она точно не помнит, так как она находилась около ФИО1 и пыталась выяснить у него факт нахождения в состоянии опьянения в общественном месте, а так же поясняла, что необходимо произвести личный досмотр вещей и документов находящихся при нем. По прибытию указанных сотрудников, ШАА. ФИО1 были разъяснены права и обязанности в ходе проведения личного досмотра, а так же что в ходе личного досмотра будет проводиться видеофиксация. ФИО1 от дачи всех показаний сразу отказывался, и желал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. ШАА. в руки передал свой телефон сотрудник ОУР САВ., на который он в ходе личного досмотра проводил видеофиксацию. Перед проведением личного досмотра было приглашено двое понятых. Личный досмотр проводился сотрудником ОУР САВ.. В ходе личного досмотра ФИО1 находился около автомобиля ШАА., руки его были на крыше автомобиля, куртка которую ранее он скинул на землю, САВ положил на крышку багажника, в этот момент понятые так же присутствовали. При проведении личного досмотра у ФИО1 в куртке в левом рукаве был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой. При ее обнаружении на вопросы кому принадлежит данный пакет и что в нем находится ФИО1 отказался пояснять, сказав, что это не его и мы ему «подкинули». Данный пакет был изъят и опечатан, горловина которого была перевязана нитью, на концы которой была приклеена бирка с пояснительным текстом за подписями участвующих лиц и понятых. После все вышеуказанные лица были приглашены в ПП <адрес> ФИО1 при этом был доставлен на автомобиле ею и ШАА., при этом какого-либо сопротивления он не оказывал. При доставлении ФИО1 в ПП. ст. Казанская у него были изъяты смывы с рук, произведены срезы с ногтей пальцев рук. Все указанные действия были проведены с участием понятых, и в соответствии с административным законодательством. После всех действий, она неоднократно ФИО1 предлагала дать показания по данному факту, однако ФИО1 в ходе опроса подтвердил свой факт нахождения по <адрес> после чего от дальнейших дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра на месте ФИО1 кричал, что обнаруженный пакет ему не принадлежит, но сопротивления не оказывал, её требования он выполнял. Так по окончанию составления протоколов, которые составлял САВ. ею и ШАА. ФИО1 был доставлен в МБУЗ «КГБ» МО Кавказского района для прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего у него был выявлен факт алкогольного опьянения. Позже на ФИО1 были составлены административные протоколы согласно ст. 20.21 КоАП РФ, после чего ФИО1 был доставления в комнату административно-задержанных ОП ст. Кавказская, для последующего доставления в суд. В течении суток сотрудниками ОУР ПП ст. Казанская было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.8 КоАП РФ. В ходе административного расследования была назначена и проведена экспертиза по результатам которой было установлено что в пакете, обнаруженном в куртке принадлежащей ФИО1 находится растительная масса конопля и является наркотическим средством марихуаной. Более по данному факту ей пояснять нечего. Свидетель УВС. подтвердила данные показания, но уточнила, что в настоящее время может что-то забыть, так как прошло много времени. Она никого не оговаривает, причин для оговора у неё нет. Суд берет за основу показания указанного свидетеля, данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они не находятся в противоречии друг с другом, а дополняют друг друга и являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи друг с другом, с другими доказательствами по делу и подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения. Свидетель обвинения МИН. суду показал, что ФИО1 знает, неприязненных отношений нет. Он проживает в <адрес>. В прошлом году он сидел с женой в кафе, когда ему на сотовый телефон позвонил участковый и попросил подъехать к дому, так как около его дома произошло задержание. Он подъехал к своему дому со своей гражданской женой КЯА.. Его позвал ШАА махнул ему рукой. Когда он подошел, то увидел что около автомобиля «Пятнашка» стоит ФИО1, куртка лежала на машине. Сотрудники полиции ему сказали, подходи, смотри. Когда уже приехали в отдел, то ему сказали, что он свидетель. На месте ему сказали, смотри за всем, наблюдай, он стоял молча и наблюдал. Сотрудники взяли куртку и достали пакет, далее Артур сказал, можешь не смотреть. Он стоял с женой и разговаривал на свои темы. Видеосъемку осуществлял ШАА.. В каком состоянии был ФИО1, он не знает, может выпивший, может трезвый, он его не нюхал. Когда достали пакет ФИО1 сказал, что это не его. Вместе с ним понятой была его жена КЯА.. Когда взяли куртку, то из рукава достали пакет, содержание пакета он увидел в отделе, но понятно, что там была трава. ФИО1 он знал ранее, так как тот работал у его отца, тогда он еще был маленьким, близко с ним не общается, но знает. ФИО1 приходится его гражданской супруге дядей. Далее они сели в машину и поехали до участка: он, жена, Вова и еще какой-то сотрудник, он не помнит. Когда зашли в участок, то ФИО1 закрыли и что-то ему разъяснили. Потом позвали его с супругой, также были САС и КДГ. Они что-то фотографировали, потом сняли отпечатки пальцев, также сняли при них отпечатки пальцев у ФИО1. Потом они расписались и они ушли, а ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование. Он не видел, чтобы сотрудники полиции применяли к ФИО1 неправомерные действия, единственно, что лицом в машину неприятно ткнули. Когда достали из куртки пакет, то у ФИО1 спросили: «Что это?». Он ответил: «это не мое». В отделе полиции все это запаковали, повесили бирки, подписывал он или нет, он не помнит, но если сотрудники полиции говорили, подпиши, то он все подписывал. Когда на улице досматривали ФИО1, то было темно, так как на улице освещения нет, светили фонариком от телефона. На месте задержания ФИО1 было четыре машины, а может и пять, он плохо помнит после аварии, вспомнил, что была машина «семерка», эта машина сотрудников или ШАА или УВС.. Ему сотрудники полиции рассказали все на словах, что было написано в протоколах, сняли отпечатки и сказали подписать, он расписался «с его слов записано, верно». Он поверил сотруднику и расписывался не читая. Кто конкретно производил личный досмотр ФИО1, он не помнит, знает, что ШАА. снимал все на видео. Куртку вынесли со двора, а может взяли с лавки он точно не помнит, но ФИО1 в это время стоял с ШАА.. Перед тем как досматривали куртку был второй понятой, его супруга и САС, им разъяснили их права он точно не помнит кто, то ли ШАА., то ли другой сотрудник, фамилии которого он не помнит. ФИО1 стоял спокойно, говорил, что куртка его. ШАА. все снимал на телефон, ФИО1 стоял возле машины, а сотрудники возле него. Когда из рукава куртки достали сверток, то ФИО1 сказал, что это не его. Во время досмотра ФИО1 сотрудники полиции никакого на него давления не оказывали, только смотрели, чтобы он не убежал. Сотрудники полиции показали ему содержание пакета и сказали, что это конопля – он посмотрел. На месте данный сверток завернули в пакет, опечатали биркой, он расписался на ней и потом они поехали в отдел. В отделе они сидели на лавочке, а ФИО1 был в кабинете. Его позвал КДГ и сказал ему, сейчас все подпишите и поедите домой. Он точно не может сказать подписывал он что- либо или нет, но точно на отпечатках подписывался. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля МИН. судом были оглашены показания данные им в ходе дознания от 30.01.2018 года Т. 1 л.д. 164, из которых следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью. Показания желает давать на русском языке, в переводчике не нуждается, так как он обучался в русской школе, на русском языке свободно говорит, пишет и читает. Он не является выборным должностным лицом органов местного самоуправления, а так же не является членом избирательной комиссии. <данные изъяты>. 20.11.2017 года он совместно с КЯА находился в городе Кропоткине Кавказского района Краснодарского края. Примерно в 21 час 30 минут ему на телефон позвонил КДГ. и предложил участвовать в качестве понятого, на что он согласился. Он попросил своего знакомого отвести его на улицу Русина ст. Казанская, по адресу который ему указал сотрудник полиции. По прибытию по указанному месту, он увидел что ФИО1, который является дядей КЯА., стоит около автомобиля. На месте так же были сотрудники САЮ., УВС ШАА., РПА., КДГ., САВ., примерно через 15-20 минут на тот момент на месте находился второй понятой. Сотрудники полиции им разъяснили, что гражданин ФИО1 отказывается садиться в автомобиль, при этом не разъясняет причины и ввиду этого у ФИО1 необходимо провести личный досмотр вещей и документов, находящихся при нем. Так перед проведением личного досмотра им разъяснились права и обязанности перед проведением личного досмотра ФИО1, разъяснялось, что будет применена видеосьемка действий сотрудников полиции при проведении личного досмотра. На момент личного досмотра он визуально понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, речь его была несвязной, шатался, то есть еле стоял на ногах. ФИО1 от дачи всех показаний сразу отказывался, и желал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Личный досмотр проводился сотрудником ОУР САВ.. В ходе личного досмотра ФИО1 находился около автомобиля отечественного производства, какого цвета он не помнит, руки его были на крыше автомобиля. В ходе личного досмотра один из сотрудников поднял куртку с земли и положил ее на крышку багажника. При проведении личного досмотра у ФИО1 в куртке в левом рукаве под подкладой был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой. При ее обнаружении на вопросы кому принадлежит данный пакет и что в нем находится ФИО1 отказался пояснять, сказав, что это не его и что ему пакет «подкинули» сотрудники полиции. Сотрудники полиции предъявили им содержимое пакета, раскрыв его и он увидел там растительную массу серо-зеленого цвета, внешне схожую на коноплю. Данный пакет был изъят и опечатан, горловина которого была перевязана нитью, на концы которой была приклеена бирка с пояснительным текстом за его подписью и подписями участвующих лиц и второго понятого. После проведения личного досмотра ФИО1, сотрудники полиции пригласили их проехать в ПП <адрес>. В каком автомобиле ехал ФИО1 он не знает. При доставлении ФИО1 в ПП. ст. Казанская он видел, как у него были изъяты смывы с рук, произведены срезы с ногтей пальцев рук. Все указанные действия были проведены с его участием и участием второго понятого, то есть в их присутствии. В ходе личного досмотра, после обнаружения растительной массы он слышал, как на месте ФИО1 кричал, что обнаруженный пакет ему не принадлежит, но сопротивления не оказывал, требования сотрудников он выполнял. Сотрудники полиции объяснили им, что в пакете находилась растительная масса конопля. В ходе личного досмотра он не видел, чтобы кто-либо из сотрудников полиции в отношении ФИО1 совершал противоправные действия. Более по данному факту ему пояснять нечего. Свидетель МИН. подтвердил данные показания, и сказал, что все в показаниях написано правильно, сейчас он может что-то не помнить, так как прошло много времени. Точнее он сказал тогда, просто сотрудники полиции ходили во двор постоянно, может все это время, куртка лежала на земле, он не помнит. Все что написано в протоколе верно. На обозрение свидетелю МИН. предоставлялся судом протокол допроса в качестве свидетеля от 30.01.2018 г.- Т. 1 л.д. 164. Свидетель МИН. пояснил, что все в протоколе написано правильно, это его волеизъявление, там стоят его подписи. Он никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. Суд берет за основу показания указанного свидетеля, данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они не находятся в противоречии друг с другом, а дополняют друг друга и являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи друг с другом, с другими доказательствами по делу и подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения. Свидетель обвинения КЯА. суду показала, что ФИО1 знает, это её родной дядя, отношения между ними нормальные. Она наполовину – русская, наполовину – армянка, родной язык русский. 20.11.2017 года она со своим супругом МИН. были в городе Кропоткине. Когда возвращались обратно примерно в 20 час. 30 мин. или около 21 часа 00 мин. её супругу поступил звонок и сообщили, что около их домовладения стоят сотрудники полиции и ждут его. Они поехали быстрее. Когда приехали, то увидели, что чуть дальше по ул. Русина происходит задержание её дяди ФИО1. Были сотрудники полиции УВС ШАА, КДГ и РПА, фамилии его она не помнит. Она увидела дядю, который стоял боком и были сотрудники полиции, кто именно не помнит, так как их было много. Куртка лежала на капоте автомобиля. Ему дали надеть куртку, велась видеосьемка, были включены фонари - вспышки от камер. У него достали сверток, он был запутан. Её дядя кричал, что это не его. Ей было плохо и она периодически отходила. Потом его посадили в машину и они поехали в отделение полиции. При личном досмотре ФИО1 участвовала она, её супруг МИН. и САС. Куртка была на ФИО1, но она может что-то забыть. Из кармана куртки достали сверток, что было внутри, она не видела. Она точно утверждает, что когда они подъехали, куртка лежала на багажнике. Она может ошибаться, может куртка и не была на ФИО1. Сверток достали из кармана или рукава куртки. Недозволенных методов сотрудники полиции к ФИО1 не применяли. Она говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у неё нет. Свидетель обвинения САС. суду показал, что ФИО1 он не знает, отношений никаких. Осенью 2017 года около 21 часа 00 мин. ему позвонил РПА и попросил поучаствовать понятым. Он приехал на ул. Русина ст. Казанской, там было три автомобиля и около одного автомобиля находился ФИО1, руки его были на капоте, куртка лежала на земле далеко от него. Они постояли, подождали, потом подъехал МИН. ФИО1 сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Далее подняли куртку и положили на капот автомобиля. Из рукава куртки, конкретно из какого он не помнит, достали пакет с растительной массой серо – зеленого цвета. Сотрудники посмотрели, это была трава. ФИО1 сказал, что это не его. Все это время сотрудники вели видеосъемку. Было темно, освещали все фонариками. Пакет там же на месте сотрудники полиции опечатали, и они расписались на бирках. Второй понятой находился все время с ним рядом, Коблик была немного дальше. Потом проследовали в пункт полиции, где ФИО1 сделали смывы с рук, остригли ногти. Лактин вел себя тихо, спокойно, немного шатался, было видно, что он пьян. Сотрудники полиции противоправных методов к нему не применяли. По второму эпизоду пояснил, что ранее в 2017 году погода была теплая УВС., пригласила его быть понятым на ул. Московской в ст. Казанской. Ему и второму понятому, фамилию он не помнит, пояснили, что будет произведен осмотр домовладения. Там был брат ФИО1 – ЛВВ, который дал согласие на осмотр домовладения. Когда они зашли в гараж, сарай, то под крышей обнаружили прозрачный пакет. ЛВВ все время был с ними и все видел. Он сказал, что это не его, может сестры, он таким не занимается. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. Свидетель обвинения КДГ. суду показал, что работает в должности <адрес>. ФИО1 знает как жителя станицы Казанской, дружеских отношений нет, конфликтов и неприязненных отношений тоже нет. 20.11.2017 года около 21 час. 00 мин. ему от ФИО2 стало известно, что участковые УВС. и ШАА. на ул. Русина в ст. Казанской задержали ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и что им нужна помощь. Он, САЮ, САВ и РПА, за рулем был САВ подъехали на ул. Русина, где находились ШАА, УВС и ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На земле валялась куртка. Они им пояснили, что хотели ФИО1 отвезти на медицинское освидетельствование, предложили ФИО1 надеть куртку, но он отказался и бросил её на землю. Им стало это подозрительно и УВС. позвонила РПА для помощи в проведении личного досмотра ФИО1. Куртку подняли и положили на капот автомобиля. При осмотре куртки в левом рукаве был обнаружен полиэтиленовый пакет. ФИО1 сказал, что это не его. Пакет был осмотрен, опечатан и скреплен биркой, на нем расписались понятые. На улице было темно, освещали телефонами, контакт был близкий, и так все было видно. Далее было принято решение проехать в пункт полиции для того, чтобы сделать смывы с рук и срезы с ногтей. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было, незаконные методы к нему не применялись. Смывы с рук и срезы с ногтей были произведены в присутствии понятых. Потом ФИО1 возили на медицинское освидетельствование, у него было обнаружено состояние опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. Свидетель обвинения РПА. суду показал, что работает <данные изъяты>. ФИО1 знает, так как он находится под административным надзором и как лицо совершившее преступление. Неприязненных отношений нет. Ему известно, что при обыске домовладения его брата, в хозяйственной постройке было обнаружено наркотическое средство. ФИО1 в это время отбывал административное наказание в виде административного ареста и находился в специальном приемнике для административно задержанных, так как до этого с Д употреблял наркотическое средство путем курения и у Д были изъяты отжимки. Осенью 2017 года он находился на работе, когда вечером после 18 час. ближе к 21 час. ему на сотовый телефон позвонила участковая УВС. и сказала, что проходя по ул. Русина вместе с участковым ШАА они встретили ФИО1 и так как они недавно находятся на этих должностях, то для них еще составляет трудность правильно оформлять документы. А так как у него стаж работы 15 лет, то они у него спрашивают совета. Сказали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он доложил об этом САЮ и они поехали на место. Он, САЮ и КДГ подъехали к ним, УВС и ШАА послали искать понятых ближе к центру, так как тот район неблагоприятный и там нет людей. В качестве понятых были МИН и САС. Когда он приехал, то увидел что стоит автомобиль ВАЗ 2107, куртка лежала на багажнике машины, а ФИО1 кричал: «Это не моё», и они решили снимать всё на видео. ФИО1 разъяснили его права, но он был пьян и кричал, что ничего не хочет. После стали производить личный досмотр ФИО1, он сам лично находился в стороне и всё прекрасно видел. Куртку подняли за плечи и под подкладкой был обнаружен сверток. ФИО1 кричал: «Это все не моё, встретимся в суде». Потом воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Потом поехали в пункт полиции ст. Казанской. Он лично сам сделал смывы с рук и срезы ногтей у ФИО1, всё это фиксировалось видеозаписью. Далее ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование, так как он совершил административное правонарушение. Сотрудники полиции физического и морального воздействия на ФИО1 не оказывали. При всех произведенных мероприятиях присутствовали понятые и если бы сотрудники полиции применяли к ФИО1 физические или психологические методы насилия, то это сразу стало бы известно. Кроме того показал суду, что 20.11.2017 года он действительно звонил ФИО1, так как пришел второй оперуполномоченный САВ и он хотел его представить ФИО1, поэтому ему и звонил. ФИО1 находится под административным надзором и не всегда приходит вовремя на извещения, поэтому они берут номера телефонов, чтобы извещать, если что по телефону. Он ему позвонил и спросил, где он находится, он пояснил, что на ул. Русина. Он подъехал туда с САВ и познакомил их. Они видели, что он находится в состоянии опьянения, и порекомендовали ему пойти домой, чтобы протрезветь. Они сели в автомобиль и уехали домой. УВС ему позвонила через 3-4 часа. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля РПА. судом были оглашены показания данные им в ходе дознания от 27.01.2018 года Т. 1 л.д. 154-155, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>. Так 20.11.2017 года он находился на работе. Примерно в 21 час 30 минут ему на телефон позвонила участковый УВС., которая в тот день находилась на дежурных сутках совместно с УУП ШАА. Со слов УВС. он понял, что УВС. и ШАА. находились по улице Русина ст. Казанская, где они остановили ФИО1, который имел явные признаки алкоголя. Он совместно с САВ. на его автомобиле направились на улицу Русина ст. Казанская, где находился ФИО1. САЮ. и КДГ. направились следом на место указанное УВС По прибытию он увидел, что около автомобиля ШАА. находится ФИО1 На земле в этот момент находилась куртка темного цвета недалеко от автомобиля. УВС. и ШАА. пояснили, что при остановке ФИО1 в общественном месте по внешним признакам было понятно, что он находится в состоянии опьянения и на предложения проехать с ними в медицинское учреждение быстро скинул куртку на землю, которую он нес в руках и выкинул ее в сторону. УВС. предложила ФИО1 провести личный досмотр вещей и документов находящихся при нем, однако он выдавать что либо отказался, ими было приглашено двое понятых: САС. и МИН. Перед проведением личного досмотра, ШАА. ФИО1 разъяснил права и обязанности в ходе проведения личного досмотра, а так же что в ходе личного досмотра будет проводиться видеофиксация. ФИО1 от дачи всех показаний сразу отказывался, и желал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Он видел, что сотрудник ОУР САВ. передал телефон ШАА., на который он в ходе личного досмотра проводил видеофиксацию. Личный досмотр проводился сотрудником ОУР САВ.. В ходе личного досмотра ФИО1 находился около автомобиля ШАА., руки его были на крыше автомобиля, куртка которую ранее он скинул на землю, САВ. положил на крышку багажника, в этот момент понятые так же присутствовали. При проведении личного досмотра у ФИО1 в куртке в левом рукаве был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой. При ее обнаружении на вопросы кому принадлежит данный пакет и что в нем находится ФИО1 отказался пояснять, сказав, что это не его и они ему «подкинули». Данный пакет был изъят и опечатан в пакет белого цвета, внутри которого при вскрытии находилась сухая растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Горловина пакета была перевязана нитью, на концы которой была приклеена бирка «Пакет № 1» с пояснительным текстом за подписями участвующих лиц и понятых. Так же была изъята куртка темного цвета, принадлежащая ФИО1, которую он скинул с себя после предложения участковых проехать вместе с ними в медицинское учреждение, и помещена в пакет № 2 опечатана аналогично пакету «№1». После все вышеуказанные лица были приглашены в <адрес>., так как и ФИО1, так как у ФИО1 необходимо было произвести смывы с рук, а так же произвести срезы ногтей с пальцев рук. ФИО1 был доставлен в ПП ст. Казанская на автомобиле ШАА. и УВС., при этом какого-либо сопротивления он не оказывал. При доставлении ФИО1 в ПП. ст. Казанская у него были изъяты смывы с рук, произведен контрольный смыв на ватный тампон, произведены срезы с ногтей пальцев рук и опечатаны в бумажные конверты «Пакет № 3, 4, 5, 6». Все указанные действия были проведены с участием понятых, изъятые предметы были опечатаны в соответствии с административным законодательством. После всех действий, ШАА. неоднократно ФИО1 предлагал дать показания по данному факту, однако ФИО1 в ходе опроса подтвердил свой факт нахождения по <адрес> после чего от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра на месте ФИО1 кричал, что обнаруженный пакет ему не принадлежит, но сопротивления не оказывал, требования сотрудников он выполнял. По окончанию составления протоколов, которые составлял САВ ШАА и УВС., ФИО1 был доставлен в МБУЗ «КГБ» МО Кавказского района для прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего у него был выявлен факт алкогольного опьянения. Позже на ФИО1 были составлены административные протоколы согласно ст. 20.21 КоАП РФ, после чего ФИО1 был доставления в комнату административно-задержанных ОП ст. Кавказская, для последующего доставления в суд. В течении суток сотрудниками ОУР ПП ст. Казанская было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.8 КоАП РФ. В ходе административного расследования была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой было установлено что в пакете, обнаруженном в куртке принадлежащей ФИО1 находится растительная масса конопля и является наркотическим средством марихуаной. Более по данному факту ему пояснять нечего. Свидетель РПА. подтвердил данные показания, но уточнил, что в настоящее время может что-то забыть, так как прошло много времени. Он никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. Суд берет за основу показания указанного свидетеля, данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они не находятся в противоречии друг с другом, а дополняют друг друга и являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи друг с другом, с другими доказательствами по делу и подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения. Свидетель обвинения САВ. суду показал, что ФИО1 ранее знал по службе, отношений никаких, неприязненных отношений нет. С 2014 года по 22.12.2017 года он работал в <данные изъяты>. Дату он точно не помнит, во время его дежурства на телефон РПА позвонил кто-то из сотрудников полиции и они с ним выехали на ул. Русина в ст. Казанской. Когда они приехали, то увидели ФИО1, участковых УВС и ШАА. Минут через пятнадцать подъехали САЮ с КДГ. По Лактинну было видно, что он пьян, так как был сильный запах алкоголя изо рта, он шатался, кричал и требовал других сотрудников. Когда подъехали, то ФИО1 стоял около машины, а его куртка валялась на земле. Они предложили ему выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что у него ничего запрещенного нет. Он взял куртку и положил её на автомобиль ВАЗ 2107. Осмотр производился на багажнике автомобиля. После, когда досматривали ФИО1 и его вещи в левом рукаве куртки под подкладкой был обнаружен пакет. ФИО1 ответил, что это не его и сразу воспользовался ст. 51 Конституции РФ и больше ничего не говорил, сказал что будет жаловаться прокурору. В пакете было обнаружено наркотическое средство. Далее они упаковали данный пакет и поехали в ПП ст. Казанской для составления документов, был составлен протокол осмотра. Во время всего велась видеофиксация на его телефон, съемку вел участковый ШАА.. Когда он уволился, то через время телефон был утерян, он пытался восстановить запись, но не смог. Во время всего происходящего ФИО1 вел себя тихо и адекватно. За два – три дня до происшествия он с РПА приезжали к ФИО1, чтобы познакомить с ним, так как он над ним должен был вести административный надзор, выходила его сестра. В тот день он ФИО1 до случившегося не видел. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: Том 1. - Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20.11.2018 года, который проведен ОУ ФИО7 (ст.Казанской) ОМВД России по Кавказскому району младшим лейтенантом полиции САВ. в присутствии понятых САС и МИН. у ФИО1, который подписан лицами, участвующими в данном досмотре, за исключением ФИО1, который от подписи отказался, что засвидетельствовали своими подписями понятые, согласно которому у обвиняемого ФИО1 в левом рукаве куртки был обнаружен пакет внутри которого, находилась растительная масса, являющаяся наркотическим средством-марихуаной (л.д. 116-117); - Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.01.2018 года, согласно которому в действиях обвиняемого ФИО1 отсутствуют состав административного правонарушения и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д.140); - Заключением комиссии экспертов № от 15.02.2018 года о проведении первичной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно выводов которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. <данные изъяты> Анализ материалов уголовного дела показал, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось так же и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях и разбирательстве по делу. В применении принудительных медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, у него обнаруживаются признаки употребления наркотических веществ с вредными последствиями. В лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается (л.д. 179-181); - Заключением эксперта № от 26.12.2017 года согласно которому, представленная на исследование, по материалам дела об административном правонарушении № в отношении гр. ФИО1 растительная масса-является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы при температуре 1100 С, составила-19,83 гр. На подкладе левого рукава куртки представленной на исследование - обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом растения конопля (л.д. 185-187); - Заключением эксперта № от 06.02.2018 года, согласно которому, растительная масса растительная масса, представленная на исследование, по материалам уголовного дела №-является наркотическим средством-марихуана. Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы при температуре 1100С, составила-19,66 гр. На внутренней поверхностях карманов куртки (правого бокового, левого бокового и внутреннего) а так же на поверхности подклады левой полы и подклады правой полы, внутренних поверхностей подклад рукавов куртки (правого и левого) представленной на исследование-обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является активным компонентом растения конопля. На ватном тампоне представленном на исследование в конверте с надписью «Тампон смыва с обеих рук гр-на ФИО1», а так же ногтевых пластинок представленных на исследование в конвертах с надписями: «Срезы ногтей с левой кисти пальцев рук у гражданина ФИО1» и «Срезы ногтей с кистей пальцев рук гр. ФИО1…» - обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является активным компонентом растения конопля. На ватном тампоне представленном на исследование в конверте с надписью «Контрольный тампон. Пакет № 4…»-следов наркотических средств, в пределах чувственности используемой методики не выявлено (л.д. 192-195); - Протоколом осмотра предметов и документов от 06.02.2018 года, согласно которому, были осмотрены полиэтиленовый пакет с растительной массой-марихуаной, полиэтиленовый пакет с курткой черного цвета принадлежащего ФИО1, бумажный конверт с контрольным смывом, бумажный конверт со смывом с рук ФИО1 два бумажных конверта с ногтевыми пластинами изъятые сотрудниками полиции ОМВД России по Кавказскому району 20.11.2017 года в ходе личного досмотра по <адрес>, принадлежащее ФИО1 (л.д. 197-200), - Постановлением от 06.02.2018 года данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств (л.д. 201); - Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана остаточной массой 19, 47 грамм, куртка, конверт со смывами с рук ФИО1, конверт с контрольным смывом, конверт со срезами с ногтей пальцев рук ФИО1 изъятые в ходе личного досмотра 20.11.2017 года по <адрес> –хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кавказскому району (л.д.201, 203). - Протоколом осмотра документов от 06.02.2018 года, согласно которому, был осмотрен материал дела об административном правонарушении № от 29.12.2017 года в отношении ФИО1, содержащий сведения о незаконном хранении наркотического средства марихуаны (л.д. 204-209); - Постановлением от 06.02.2018года вышеуказанные документы были признаны вещественным доказательством и находятся при деле (л.д.118-138,210); Том 2 - Заключением комиссии экспертов № от 16.04.2018 года о проведении первичной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, каким-либо хроническим и психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения правонарушений, ко времени производства по уголовному делу и не страдает им в настоящее время, <данные изъяты> (л.д. 53-55); - Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 21.11.2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток (л.д. 119). - Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от 20.11.2017 года ФИО1, согласно которого у ФИО1 обнаружена 9-тетрагидроканабиоловая кислота (л.д. 130); - Заключением эксперта № от 07.09.2017 года, согласно которого вещество, представленное на исследование, по материалам КУСП № от 02.09.2017 года – является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы при температуре 1100 С, составила – 17,82г. (л.д.242-243). Государственным обвинителем были представлены дополнительные письменные доказательства: Том 1. - Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем УВС. от 02.04.2018 года, согласно которому свидетель УВС. подтвердила данные ею показания, уличая подозреваемого ФИО1 в совершении им преступления, а именно незаконного хранения при себе 20.11.2017 года наркотического средства марихуана, которое было изъято в ходе личного досмотра 20.11.2017 года по <адрес> (л.д. 217-221); - Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем САЮ. от 02.04.2018 года, согласно которому свидетель САЮ. подтвердил данные им показания, уличая подозреваемого ФИО1 в совершении им преступления, а именно незаконного хранения при себе 20.11.2017 года наркотического средства марихуана, которое было изъято в ходе личного досмотра 20.11.2017 года по <адрес> (л.д. 222-227); - Протокол дополнительного допроса свидетеля САЮ., согласно которого он к ранее данным показаниям дополнил, что им в ходе очной ставки с ФИО1 было сказано, что 20.11.2017 года УВС . и ШАА. был остановлен ФИО1, который по видимым признакам было понятно находится в состоянии алкогольного опьянения. По <адрес> в ходе личного досмотра САВ при его проведении куртку ФИО1 поднял с земли и положил на крышу багажника, ФИО1 находился около автомобиля. В ходе личного досмотра в куртке был обнаружен пакет с растительной массой серо-зеленого цвета, которая в последствии была изъята. Так как прошло много времени с момента произошедшего, а также в производстве у его сотрудников находятся аналогичные материалы, с которыми он ознакамливается, он ошибся в том, что куртка на момент их прибытия была одета на ФИО1, ложные показания он не давал. Более по данному факту ему пояснить нечего ( л.д.229). Том 2. - Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем РПА. от 19.04.2018 года, согласно которому свидетель РПА. подтвердил данные им показания, уличая подозреваемого ФИО1 в совершении им преступления, а именно незаконного хранения при себе 20.11.2017 года наркотического средства марихуана, которое было изъято в ходе личного досмотра 20.11.2017 года по <адрес> (л.д. 5-9); - Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ШАА. от 23.04.2018 года, согласно которому свидетель ШАА. подтвердил данные им показания, уличая подозреваемого ФИО1 в совершении им преступления, а именно незаконного хранения при себе 20.11.2017 года наркотического средства марихуана, которое было изъято в ходе личного досмотра 20.11.2017 года по <адрес> (л.д. 11-16); - Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем САС от 10.05.2018 года, согласно которому свидетель САС. подтвердил данные им показания, уличая подозреваемого ФИО1 в совершении им преступления, а именно незаконного хранения при себе 20.11.2017 года наркотического средства марихуана, которое было изъято в ходе личного досмотра 20.11.2017 года по улице <адрес> (л.д. 41-46). - Протокол дополнительного допроса свидетеля РПА., согласно которого он к ранее данным показаниям дополнил, что им в ходе очной ставки с ФИО1 было сказано, что 20.11.2017 года в ходе личного досмотра у гр-на ФИО1 куртка по их прибытию на адрес: <адрес>, была одета на ФИО1, однако он ошибся, на момент прибытия по указанному выше адресу куртка, в которой была обнаружена растительная масса находилась на земле. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом рукаве куртки была обнаружена и изъята растительная масса конопля, являющаяся наркотическим средством марихуаной. Хочет отметить, что так как прошло много времени с момента изъятия наркотического средства в куртке, принадлежащей ФИО1, а также что у него на рассмотрении находится много аналогичных материалов, забыл, что в ходе досмотра у ФИО1 в левом рукаве куртки под подкладой был обнаружен пакет с растительной массой конопли. Больше по данному факту ему пояснить нечего (л.д.10). - Протокол дополнительного допроса свидетеля САС., согласно которого он к ранее данным показаниям дополнил, что в ходе очной ставки с ФИО1 было сказано, что 20.11.2017 года он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра у гр-на ФИО1 Так по его прибытии на <адрес>, он видел, что ФИО1 находится около автомобиля, руки его были на крыше автомобиля, а куртка находилась на земле, которую после с земли поднял один из сотрудников и положил на крышу багажника. Так как прошло много времени, он забыл, что ФИО1 на момент досмотра в куртку одет не был. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д.47). - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2018 года, вынесенное Следователем Кропоткинского МРСО СУ СК России по КК ГЛГ в отношении: - ШАА. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, - САВ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, - РПА. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.183). В дополнениях была допрошена свидетель обвинения АЮЮ., которая показала, что является дознавателем ОД ОМВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом полиции. ФИО1 знает по уголовному делу как подозреваемого, лично его не знает, отношений нет никаких. Кроме того показала, что действительно при составлении Протокола очной ставки от 02 апреля 2018 года между ФИО1 и свидетелем САЮ., который находится в материалах дела на л.д. 222-227 Т. 1 в графе допрашиваемые лица вместо «САЮ.», ошибочно указала «УВС.». Но в самом начале протокола указано, что очная ставка проводится между ФИО1 и САЮ., а произошла просто техническая описка, опечатка. Протокол очной ставки был изготовлен на ноутбуке «Леново», но подписи лиц, участвовавших в проведении очной ставки, в протоколах во всех графах, на каждой странице стоят их, действительно их росписи имеются и они принадлежат этим лицам. Перед началом проведения очной ставки ФИО1 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а САЮ. ответственность за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем они расписались в протоколе. Также при составлении протокола очной ставки от 10.05.2018 года между ФИО1 и свидетелем САС., который находится в материалах дела на л.д. 41-42 Т. 2 в графе допрашиваемые лица вместо «САС.», ею также ошибочно указан «ШАА.», но в самом начале протокола указано, что очная ставка проводится между ФИО1 и САС.. Произошла просто техническая описка, опечатка. Протокол очной ставки был изготовлен на ноутбуке «Леново», но подписи лиц, участвовавших в проведении очной ставки, в протоколах во всех графах, на каждой странице стоят их, действительно их росписи имеются и они принадлежат этим лицам. Перед началом проведения очной ставки ФИО1 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а САС. ответственность за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем они расписались в протоколе. Когда ФИО1 написал явку с повинной и ему еще не было предъявлено обвинение, у него был защитником - адвокат МВВ Когда ФИО1 давал объяснения, что он явку с повинной не давал, заявления от него никакого не поступало, поэтому его и нет в деле, все было только в протокольной форме и других заявлений от него и его защитника не поступало. Она говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у нее нет. Доказательства, представленные стороной гособвинения по данному эпизоду подсудимый ФИО1, защита в его интересах оспаривали. В ходе судебного разбирательства от адвоката Панина Д.М. в интересах своего подзащитного ФИО1 поступило ходатайство о признании доказательств недопустимыми и об исключении из числа доказательств: - протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем САЮ. от 02.04.2018 года (Т. 1 л.д. 222-227); - протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем РПА. от 19.04.2018 года (Т. 2 л.д. 5-9); - протокола оной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем САС. от 10.05.2018 года (Т. 2 л.д. 41-46); - протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20.1.2017 года (Т. 1 л.д. 116-117). Данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении адвокату Панину Д.М. судом отказано с вынесением мотивированного постановления от 27.08.2018 года, которое приобщено и находятся в деле (Т. 2 л.д. 211-214). Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому ФИО1 В качестве доказательств защиты подсудимым ФИО1 и защитой в подтверждение его невиновности и что наркотические средства 20.11.2017 года ему были подброшены сотрудниками полиции РПА. и САВ. представлена детализация услуг связи, из которой следует, что на сотовый телефон ФИО1 поступили входящие звонки с сотового телефона №, зарегистрированного за РПА. – 20.11.2017 в 18.54 и в 18.52. Суд оценивая, данное доказательство защиты, приходит к выводу, что данная детализация не является бесспорным доказательством, подтверждающим версию подсудимого о невиновности и не подтверждает его доводы о том, что РПА. и САВ. 20.11.2017 года перед проведением личного досмотра его вещей – куртки подбросили туда наркотическое средство, а факт телефонного звонка ФИО1 20.11.2017 года свидетель РПА. не отрицал при допросе в ходе судебного следствия. К обстоятельствам дела данная детализация никакого отношения не имеет, она не влияет на наличие либо отсутствие в действия подсудимого события, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не влияет она и на квалификацию содеянного им, и не может являться доказательством для вынесения оправдательного приговора по делу либо для прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 Анализируя представленные доказательства обвинения и защиты каждое в отдельности, отдельно по каждому эпизоду обвинения, а все в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и приходит к выводу, что все указанные в описательной части приговора доказательства обвинения и защиты следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, у суда оснований нет, т.к. они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка, дали последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, их показания находятся во взаимосвязи друг с другом, не находятся в противоречии между собой и другими доказательствами по делу, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Не приведены причины оговора подсудимым ФИО1 и его защитником в отношении указанных лиц. Склонение подсудимого ФИО1 со стороны ОУР РПА. к сотрудничеству в качестве нелегального осведомителя не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Подсудимый ФИО1 действия сотрудников полиции за весь период проведенного дознания не обжаловал Прокурору Кавказского района, что он не отрицал в ходе судебного следствия. Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения. В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО1 со стороны сотрудников полиции и органов дознания, применения ими недозволенных методов следствия, понуждения к признанию вины и даче явки с повинной. В ходе судебного следствия судом проверялись доводы подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство ему не принадлежит, что он не виновен, сотрудники полиции подбросили ему наркотическое средство. Постановлением суда от 19.07.2018 года принято от подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с Приказом от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» сделанное им в судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 19.07.2018 года устное заявление, занесенное в протокол судебного заседания, в отношении сотрудников полиции ОМВД России по Кавказскому району, совершивших при привлечении его к уголовной ответственности незаконные действия, направленные на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности (привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного), нарушающие его права, свободы и законные интересы, а именно: - РПА, проживающего по адресу: <адрес> который, как утверждает ФИО1, испытывает к нему личную неприязнь, т.к. он являлся административным поднадзорным, а РПА осуществлял за ним контроль, и в период общения предложил ему в разговоре, который происходил один на один в отсутствии посторонних лиц, сотрудничать с полицией и сообщать в отношении своих друзей, товарищей сведения о совершенных ими преступлениях, то есть «сдавать», а он это делать отказался, в связи, с чем РПА заявил, что посадит его законным способом либо иным, и считает, что РПА, во исполнение своих угроз, вместе с сотрудником полиции САВ. подбросили ему наркотическое средство перед проведением личного досмотра 20.11.2017 года около 21 часа 30 минут около <адрес>, он так считает, т.к. они что-то делали за его спиной, когда его задержали, что конкретно он не видел, но когда он хотел обернуться и посмотреть, что они делают, участковый полиции ШАА. стал в грубой форме его останавливать, говорил, чтобы он не крутился, тем самым оказывал на него давление. - САВ, проживающего по адресу: <адрес>, который по его мнению вместе с РПА. подбросил ему наркотические средства во время личного досмотра. - ШАА, проживающего по адресу: <адрес>, который оказывал на него давление, применял к нему недозволенные методы следствия, т.к. не давал ему возможности посмотреть, что делали РПА и САВ за его спиной, как он предполагает подбрасывали ему наркотические средства ( совершал пособничество им в этом), в связи с тем, что из данного заявления усматривается, что указанные лица совершили в отношении подсудимого ФИО1 противоправные деяния, подпадающие под признаки преступлений, и данное заявление требует проверки. Сообщение о преступлении, сделанное подсудимым ФИО1 направлено для проверки и принятия решения в порядке требований ст.ст.144, 145 УПК РФ И.о.Руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майору юстиции КВА, с возложением на него обязанности по окончании проверки незамедлительно сообщить в Кавказский районный суд какое решение принято в соответствии со ст.145 УПК РФ с направлением в адрес суда копии принятого решения (т.2 л.д.174-175). Данные доводы судом проверялись оперативно следственным путем и не нашли своего подтверждения. Постановлением Следователя Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ГЛГ.в возбуждении уголовного дела отказано в отношении: - ШАА. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч. 1 ст.286 УК РФ - САВ. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ - РПА. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч. 1 ст.286 УК РФ (т.2 л.д.182-183). Заявление о совершенном в отношении него преступлении Начальником ОКН капитаном полиции КИН, как лицом принявшим явку с повинной, подсудимый ФИО1 не делал, и такое заявление от него судом не принималось. Он в своих показаниях заявил, что он дал данную явку с повинной под давлением КИН, в чем конкретно это давления заключалось, подсудимый не конкретизировал. Судом проверялись показания подсудимого в этой части. Доводы подсудимого ФИО1 в этой части суд признает несостоятельными, ввиду того, что они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей обвинения, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора и которым дана оценка. Кроме того в дополнениях была допрошена в качестве свидетеля дознаватель АЮЮ., которая опровергла доводы подсудимого ФИО1 о том, что он отказался от явки с повинной о чем подал письменное заявление, которого нет в деле и которое исчезло, которая показала, что письменного заявления об отказе от явки с повинной подсудимый и его защитник не подавали, поэтому его и нет в деле, а отказ от явки с повинной был зафиксирован в протокольной форме. Допрошенные свидетели обвинения были судом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора с их стороны подсудимого не установлено. Их показания следует признать допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они добыты в соответствии с законом. Кроме того суд признает явку с повинной как допустимое и достоверное доказательство, т.к. она соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, дана подсудимым добровольно, написана собственноручно, в ней он сообщает сведения, которые не могли быть известны лицу ее принявшему, обстоятельства, изложенные в явке с повинной не содержат путаницы в их изложении, достоверность указанных в ней сведений удостоверена его личной подписью, которую он не оспаривал в ходе судебного следствия, что соответствует части 1 указанной статьи, заявление о явке с повинной сделано в письменном виде, и принято на то уполномоченным лицом, о ее принятии составлен протокол, который соответствует требованиям части 2 указанной статьи. Явка с повинной находится во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, а доводы, обстоятельства о совершенном преступлении, изложенные подсудимым в ней, подтверждены совокупностью других представленных и исследованных судом доказательств обвинения. При таких обстоятельствах данную явку с повинной суд берет за основу при принятии окончательного решения по делу, т.к. изложенное в ней подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей обвинения, так и совокупностью других представленных и исследованным судом доказательств обвинения, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Доводы подсудимого ФИО1 и защиты в этой части суд признает несостоятельными. Гос обвинителем в качестве письменных доказательств представлены Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем САЮ. от 02.04.2018 года (т.1 л.д.222-227), Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем РПА.от 19.04.2018 года (т.2 л.д.5-9), Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем САС. от 10.05.2018 года (т.2 л.д.41-46), Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20.11.2017 года (т.1 л.д.116-117), которые оспариваются защитой и подсудимым и ими делается вывод, что они являются недопустимыми по делу доказательствами. Доводы защиты в этой части суд признает несостоятельными, т.к. данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Ставить их под сомнение у суда оснований нет. Кроме того гособвинителем Сафоновой А.М. в ходе судебного заседания представлены в качестве дополнительных доказательств обвинения: протоколы дополнительных допросов свидетелей обвинения САЮ., РПА., САС., проведенных после очных ставок между подсудимым ФИО1 и данными свидетелями с целью устранения противоречий в их показаниях относительно того где находилась куртка подсудимого ФИО1 в момент их прибытия на место происшествия по адресу: <адрес>, которые были ею оглашены (т.1 л.д.229, т.2 л.д.10, т.2 л.д.47), в ходе которых свидетели уточнили свои показания и пояснили, что в ходе очных ставок ошибочно указали, что куртка находилась: САЮ. – в левой реку у ФИО1, РПА – лежала на багажнике, САС. – была на нем, а в ходе дополнительного допроса уточнили, что данные показания ими были даны ошибочно, т.к. с момента обнаружения наркотического средства прошло много времени, на момент прибытия на место происшествия, до проведения личного досмотра ФИО1 куртка находилась на земле. Аналогичные показания свидетели дали и в ходе судебного следствия. Данные показания являются последовательными и конкретными, находятся во взаимосвязи друг с другом, другими доказательствами по делу, и подтверждены совокупностью доказательств обвинения представленных и исследованных судом. Таким образом указанные защитой доказательства никаких противоречий не содержат и могут быть положены судом в основу обвинения подсудимого ФИО1 Делая такой вывод суд также учитывает такое существенное обстоятельство, что указанные выше протоколы очных ставок подписаны как подсудимым ФИО1, так и его защитником Паниным Д.М. и никаких замечаний, заявлений ими сделано не было. Суд не может также согласиться с доводами подсудимого и защиты в части признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств Протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20.11.2017 года (т.1 л.д.116-117), т.к. в ходе судебного следствия было установлено, что видеозапись, проводимая в ходе проведения данного процессуального действия была утрачена лицом, его производившим свидетелем САВ. однако, утрата видеозаписи не может свидетельствовать о том, что данное процессуальное действие проведено с нарушением требований закона, и должно быть признано недопустимым доказательством, существо проведенного следственного действия не утрачивает своего значения и силы, и не опровергает достоверность внесенных в протокол сведений. Данное процессуальное действие было проведено 20.11.2017 года в 22 часа 00 минут ОУР САВ. в присутствии понятых САС. и МИН., которые были допрошены в ходе судебного следствия и удостоверили достоверность сведений, содержащихся в данном протоколе. Суд приходит к выводу, что оснований признавать данное доказательство, добытым с нарушением требований УПК РФ – нет. Оснований признавать данное доказательство недопустимым также суд не усматривает. Доводы защиты и подсудимого в этой части следует признать несостоятельными. Доводы защиты и подсудимого в той части, что допрошенные судом свидетели обвинения дают противоречивые показания, а противоречия судом не устранены, соответственно к их показаниях следует отнестись критически и они не могут браться судом за основу, как доказательство вины подсудимого, суд признает несостоятельными по основаниям указанным выше в описательно-мотивировочной части приговора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все представленные доказательства обвинения являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1 и являются достаточными для постановления обвинительного приговора по всем эпизодам обвинения. Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства в их совокупности, выслушав в прениях государственного обвинителя, который поддержал предъявленное обвинение и согласился с обвинением подсудимого ФИО1: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. - по ч. 1 ст. 228 УК РФ в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по двум эпизодам обвинения в совершении незаконного приобретения и хранения без цели наркотических средств в значительном размере, нашла свое полное подтверждение, его действия квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действия подсудимого суд не усматривает. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния при установленных судом обстоятельствах. Совершение данных преступлений другими лицами при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. Оснований для вынесения оправдательного приговора по всем эпизодам обвинения нет. Не усматривает суд и оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по всем эпизодам обвинения, как это просят подсудимый и защита в прениях, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного как по первому эпизоду, так и по второму эпизоду – по ч.1 ст.228 УК РФ по основаниям : по первому эпизоду, ввиду того, что подсудимый явку с повинной дал под давлением сотрудника полиции, на пакете с наркотическим средством нет отпечатков его пальцев, в домовладении, где они были обнаружены он живет ни один, по второму эпизоду – ввиду того, что наркотические средства ему не принадлежат и это подтверждается тем, что показания свидетелей противоречивы и не согласуются между собой, а на пакете с наркотическим средством нет отпечатков его пальцев, и признает доводы защиты и подсудимого в этой части несостоятельными по основаниям, указанным выше в мотивировочной части приговора, где дан полный анализ представленным и исследованных судом доказательств обвинения по каждому эпизоду обвинения. Доказательства защиты суду не представлялись ни подсудимым, ни его защитником по первому эпизоду обвинения, а по второму эпизоду обвинения защитой была представлена в качестве письменного доказательства детализации услуг связи, которой судом дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора. Суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных доказательств следует версию подсудимого о невиновности признать надуманной, а доводы защиты голословными. Кроме того сам подсудимый ФИО1, отвечая на вопрос суда не смог объяснить откуда у него в смывах с рук и срезах с ногтей, изъятых 20.11.2017 года при проведении данного процессуального действия в рамках личного досмотра физического лица и его вещей, было обнаружено в процессе исследования экспертом наркотическое средство. Иным путем кроме как непосредственного контакта ранее с обнаруженным веществом в ходе досмотра у подсудимого ФИО1 наркотическое средство в исследуемых объектах появиться не могло, исключается в данном случае и фальсификация доказательств, т.к. смывы с рук и срезы с ногтей изымались непосредственно после личного досмотра физического лица и его вещей с соблюдением требований УПК РФ и порядок проведения данного процессуального действия в этой части, само Заключение эксперта № от 06.02.2018 года проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, ни подсудимым, ни защитой в ходе судебного следствия не оспаривались, не ставился перед судом вопрос о признании проведенных следственных действий и их результатов не допустимыми и исключении из числа доказательств. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства обвинения у суда оснований нет, все они являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1 Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов № от 16.04.2018 года о проведении первичной амбулаторной психиатрической экспертизы ФИО1, каким-либо хроническим и психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения правонарушений, ко времени производства по уголовному делу и не страдает им в настоящее время, <данные изъяты> В ходе судебного следствия установлено, что в период совершения преступлений подсудимый ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемых деяний его следует признать вменяемым. Оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера не усматривается. Нет оснований и для применения к нему медицинской и социальной реабилитации, связанной с употреблением наркотических средств. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений: в соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ общественную опасность содеянного, что он совершил преступления, относящиеся к разряду небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в соответствии с законом, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в соответствие с законом, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не обсуждается. Суд при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания должен исходить в соответствие со ст.6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ. Из смысла ч.1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается судом только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначенное по приговору суда наказание исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания и вынесении обвинительного приговора суд обязан руководствоваться требованиями ст. 297 УПК РФ, регламентирующей законность, обоснованность и справедливость приговора. С учетом изложенного выше, требований закона, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а также тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, приведенных выше, семейного и материального положения, а также отсутствием смягчающих наказание обстоятельств и установленных судом отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует согласиться с мнением гособвинения и назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ в виде реального лишения свободы. Такое наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, назначаемое судом именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, не отразится негативно на состоянии подсудимого и его семьи. При назначении наказания следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, исключительных по делу обстоятельств исходя из требований ст.64 УК РФ, дающих суду право для назначения наказания ниже низшего предела, установленного ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ и условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. ФИО1 ранее судим: - приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04.04.2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.01.2013 года по отбытию срока наказания. - приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.07.2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 17.01.2017 года по отбытию срока наказания. - 19.12.2016 года решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет, с установлением административных ограничений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, указанных выше, и рецидива преступлений, что он ранее, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание по ранее вынесенному приговору в местах лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - наркотическое средство – марихуана-остаточной массой 17,65 гр., наркотическое средство марихуана - остаточной массой 19,47 гр., смывы с рук ФИО1, срезы ногтей пальцев левой и правой рук, ватный тампон с контрольным смывом - находящиеся в камере хранения ОМВД России по Кавказскому району – следует уничтожить, а куртку, принадлежащую подсудимому ФИО1 – возвратить последнему по принадлежности. - административный материал находящийся в уголовном деле – следует хранить в уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307 – 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным и назначить наказание: - по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы, - по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 05.09.2018 года. Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - наркотическое средство – марихуана-остаточной массой 17,65 гр., наркотическое средство марихуана - остаточной массой 19,47 гр., смывы с рук ФИО1, срезы ногтей пальцев левой и правой рук, ватный тампон с контрольным смывом - находящиеся в камере хранения ОМВД России по Кавказскому району – уничтожить; куртку, принадлежащую ФИО1 – возвратить последнему по принадлежности. - административный материал находящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: О.Е.Волошина Суд:Кавказский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Волошина О.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 27 мая 2019 г. по делу № 1-83/2018 Приговор от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-83/2018 Приговор от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-83/2018 Приговор от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-83/2018 Приговор от 26 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018 Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018 Приговор от 9 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018 Приговор от 1 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018 Приговор от 28 июня 2018 г. по делу № 1-83/2018 Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № 1-83/2018 Приговор от 16 мая 2018 г. по делу № 1-83/2018 Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № 1-83/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-83/2018 Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-83/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-83/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-83/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-83/2018 Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-83/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-83/2018 Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-83/2018 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |