Приговор № 1-83/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-83/2018

К делу № 1-83/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 16 мая 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием помощника

прокурора Выселковского района Ширяева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никитенко И.В., представившей удостоверение №825, ордер № 497560 от 14.05.2018 г.,

потерпевшего Н. В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с ... образованием, холостого, ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 марта 2018 года, около 01 часа 00 минут, в домовладении, расположенном по адресу: ..., ФИО1 вспомнил о том, что на территории домовладения ..., длительное время никто не проживает, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 08 марта 2018 года около 03 часов 00 минут прошел на территории домовладения ..., где убедившись что за его действиями никто не наблюдает, умышленно через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитил микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 1000 рублей и чугунную плиту с печи стоимостью 500 рублей.

Далее ФИО1, находясь на территории домовладения ... и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно со двора домовладения, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил автомобильный компрессор стоимостью 1 000 рублей, а так же алюминиевую кастрюлю стоимостью 300 рублей и 2 алюминиевые чашки, стоимостью 250 рублей за одну, на общую сумму 500 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 08 марта 2018 года в период времени с 03 часов 20 минут по 04 часов 15 минут, перенес по месту своего жительства, распорядился похищенных имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Н. В.Б. материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Никитенко И.В., в судебном заседании подтвердила, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ее подзащитным заявлено добровольно и после консультации с ней, она поддерживает данное ходатайство.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствует основание для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого. Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, в судебном заседании он правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных средней тяжести. Объектом преступного посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ и относящиеся к категории «собственность».

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, по месту жительства характеризуемого главой Бейсугского сельского поселения Выселковского района отрицательно (л.д.137), не состоявшего на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 125, 126).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, микроволновая печь «SAMSUNG», находящаяся на хранении у Н. В.Б. по адресу: ..., оставить по принадлежности Н. В.Б.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Никитенко И.В. за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: