Постановление № 1-83/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-83/2018

к делу № 1- 83/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Шемет В.И.,

потерпевшего ФИО\8

подсудимого – ФИО1

защитника – Буровского А.Н.

предоставившего удостоверение № 3449 и ордер № 434346

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1 ФИО\9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован <адрес>/ 3 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязан, женат, работает <данные изъяты>», торговый представитель, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, Горшков ФИО\10, походя мимо подъезда № <адрес> края, увидел лежащий на поверхности асфальтового покрытия мобильный телефон торговой марки «Meizu», временно оставленный несовершеннолетней ФИО\2, и принадлежащий на праве собственности ее отцу ФИО2 №1. В указанный период времени, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 тайно, путем свободного доступа, похитил лежащий на поверхности асфальтового покрытия возле подъезда № <адрес> края, мобильный телефон торговой марки «Meizu M3 note», модель «L681H LTE Mobile Phone», имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 9000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, в котором находилась флеш-карта торговой марки «Micro SD HC Gerffins» объемом 8 Гб, материальной ценности не представляющая, а также сим карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, на абонентском счете которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом потерпевший пояснил, что ему возвращено похищенное имущество полностью, подсудимым ФИО1 принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, просит удовлетворить его ходатайство.

Подсудимый ФИО1, и защитник- адвокат Буровский А.Н., поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласны на прекращение.

Помощник прокурора с ходатайством согласен.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.2.1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п.10 того же Пленума : В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимому ФИО1, разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1, обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему материальный вред, извинилась перед потерпевшим, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего ФИО2 №1, удовлетворить.

2. Дело по обвинению ФИО1 ФИО\11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО\12 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

3.Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписка о не выезде и надлежащем поведении- отменить.

4.Вещественные доказательства:

коробка от мобильного телефона торговой марки Meizu M3 note», модель «L681H LTE Mobile Phone», имей 1: №, имей 2: №, мобильный телефон торговой марки Meizu M3 note», модель «L681H LTE Mobile Phone», имей 1: №, имей 2: №, флеш-карта торговой марки «Micro SD HC Gerffins» объемом 8 Гб, и силиконовый чехол к моильному телефону Meizu M3 note», модель «L681H LTE Mobile Phone»- оставить у потерпевшего ФИО2 №1 ( л. д. 69-71)

5.Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Судья В.А. Квитовская