Приговор № 1-122/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 15 мая 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Пестов Д.И.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шутова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Машукове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> с<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление мотовездеходом марки «РЫСЬ 150» (А9), без государственного регистрационного знака, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотовездеходом марки «РЫСЬ 150» (А9), без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного мотовездехода, припаркованного около <адрес><адрес><адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным мотовездеходом, начал движение по <адрес><адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения мотовездеходом марки «РЫСЬ 150» (А9), без государственного регистрационного знака, около <адрес>А по <адрес> с. Большое Давыдово Павловского <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С. А. Н. и П. А. А.. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. А. А. отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным мотовездеходом, в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Для установления личности водитель ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен сотрудниками полиции в здание МО МВД России «Павловский», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора отдельного взвода ДПС МО МВД России «Павловский» П. А. А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил, что у него имеется хроническое заболевание – гепатит «С».

Защитник-адвокат Ю. М. А. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал и подтвердил, что дознание по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Таким образом, суд удостоверился в том, что по уголовному делу возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

При рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме правомерно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе не установлено достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, регламентированной гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение, суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления суд признает:

- показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления – управления другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 92-95);

- показания свидетелей П. А. А. (л.д. 34-37) и С. А. Н. (л.д.50-53), которые являлись очевидцами управления ФИО1 другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- показания свидетеля Н. С. М., согласно которым по месту его работы на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, доставляют задержанный автомототранспорт, ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором доставлен мотовездеход марки «РЫСЬ 150» (А9), без государственного регистрационного знака (л.д. 56-58);

- показания свидетелей С. А. Р. (л.д. 79-81) и П. И. Ю. (л.д. 85-87), которые принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, который от освидетельствования отказался;

- рапорт инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. А. А. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 7);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 8);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 управлял мотовездеходом марки «РЫСЬ 150» (А9), без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» П. А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.12);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 20-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен участок местности около <адрес> А по <адрес><адрес><адрес>, где ФИО1 указал место, в котором был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 29-33);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки СD-R диска марки «Mirex» с видеозаписью, на которой зафиксирован момент задержания ФИО1, управляющего мотовездеходом марки «РЫСЬ 150» (А9), без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41-44);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СD-R диск марки «Mirex» с видеозаписью, на которой зафиксирован момент задержания ФИО1, управляющего мотовездеходом марки «РЫСЬ 150»(А9), без г.р.н., будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.45-46);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки мотовездехода марки «РЫСЬ 150» (А9), без государственного регистрационного знака (л.д. 62-65);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотовездеход марки «РЫСЬ 150» (А9), без государственного регистрационного знака (л.д. 66-70);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен паспорт на мотовездеход марки «РЫСЬ 150» (А9), без государственного регистрационного знака (л.д. 102-104, 105-111);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, в ходе которой он дал подробные и обстоятельные показания о совершенном им преступлении (л.д.117-121);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотовездеход марки «РЫСЬ 150» (А9), без государственного регистрационного знака (л.д. 124-128);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотовездеход марки «РЫСЬ 150» (А9), без государственного регистрационного знака (л.д. 129-131);

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотовездеход марки «РЫСЬ 150» (А9), без государственного регистрационного знака, заключенный между Ш. М. А. и ФИО1 (л.д. 132).

Собранные по делу доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, указанном в обвинительном постановлении, отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, с учетом их исследования, являются относимыми допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д.142, 144, 145, 146, 147); в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, в ходе которой он дал подробные и обстоятельные показания о совершенном им преступлении (л.д.117-121) и в участии подозреваемого ФИО1 в осмотре места происшествия, где он дал подробные и обстоятельные показания о совершенном им преступлении (л.д.29-33); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 ранее не судим, трудоспособен, имеет место постоянного жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного.

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и материального положения ФИО1

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск марки «Mirex» с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; мотовездеход марки «Рысь 150» (А9), без государственного регистрационного знака, паспорт на мотовездеход марки «Рысь 150» (А9), договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотовездеход марки «Рысь 150» (А9), выданные на сохранение К.А.СБ. - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.И.Пестов