Приговор № 1-122/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-122/2020 УИД 52RS0047-01-2020-000856-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 20 июля 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретарях Семериковой О.Ф., Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семеновского городского прокурора Комлевой О.М., заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Махоркина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о.г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время не установлено, ФИО1 на автомашине марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 подъехал к дому своего знакомого ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери дома, ФИО1 увидел, что дверь заперта и понял, что в доме никого нет. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из помещения котельной дома, принадлежащего Потерпевший №1 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение котельной, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдет, а также достоверно зная то, что в указанном доме никого нет, подошел к котельной дома, находящейся с задней стороны вышеуказанного дома и, применив физическую силу, сорвал навесной замок на входной двери помещения котельной. После этого, ФИО1 незаконно проник в помещение котельной дома, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь в помещении котельной дома, ФИО1, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из котельной дома Потерпевший №1 бензопилу марки «Штиль 180 М», стоимостью 13 000 рублей, электрический триммер марки «Патриот», стоимостью 5390 рублей и полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем строительными стяжками в количестве двух штук, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей. Похищенное имущество, ФИО1 в руках вынес из дома Потерпевший №1, погрузил в автомашину марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, который не был посвящен в преступные намерения ФИО1 и не догадывался о совершаемом преступлении, после чего скрылся с места преступления, после этого у него появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 390 (двадцать одна тысяча триста девяносто) рублей.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Махоркин А.Г., потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российский Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни семьи подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: ранее не судим; на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит; УУП ОМВД по Воскресенскому району характеризуется удовлетворительно, Администрацией Богородского сельсовета Воскресенского района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя приостановлена, официально не трудоустроен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При этом предусмотренные законом основания для применения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО1 судом не назначается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в его отношении положений ст.73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана, в дальнейшем продлена, мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание не связанную с лишением свободы, меру пресечения подсудимому ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с этим, необходимо, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок исправительных работ время его задержания, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и период его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ период задержания, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день заключения под стражу за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск, с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- металлический замок, металлическая дужка – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить;

- следы рук, оттиски рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о. – хранить при материалах уголовного дела;

- инструкцию по эксплуатации электрического триммера марки «Patriot», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранящуюся на автостоянке ИП ФИО2., по адресу: <адрес> – вернуть собственнику ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья п.п. Н.А.Кивкуцан

Копия верна-

Судья Н.А.Кивкуцан