Приговор № 1-122/2020 1-163/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-122/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 апреля 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя- помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Чупина А.С., потерпевшего и гражданского истца ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника- адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Ч. П. Н., находясь в гараже используемом ФИО2 под автосервис на <адрес>, в разговоре с ФИО2, сообщил последнему, что намеревается приобрести бывший в употреблении автомобиль – модели <данные изъяты>, стоимостью, не превышающей 100000 рублей. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств у Ч. П. Н.., путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом ФИО2 заведомо и достоверно знал, что исполнять свои обязательства перед ФИО1 не будет, т.к. имел цель путем обмана совершить хищение денежных средств и впоследствии обратить их в свою пользу.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлено, ФИО2, с целью мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил Ч. П. Н.., что может оказать ему помощь в приобретении бывшего в употреблении автомобиля – модель <данные изъяты>, а именно найти и приобрести для Ч. П. Н.. такой автомобиль.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств у Ч. П. Н.., путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном гараже используемом им под автосервис на <адрес>, находится на ремонте автомобиль – модели <данные изъяты> принадлежащий неустановленному следствием лицу, с целью реализации своего преступного умысла и придания законного вида своим действиям ФИО2 сообщил Ч. П. Н.., о том, что он нашел подходящий вариант бывшего в употреблении автомобиля – модели <данные изъяты> стоимостью 65000 рублей, при этом ФИО2 также сообщил Ч. П. Н.., что сможет помочь оформить договор купли-продажи указанного автомобиля, поставить его на учет в ГИБДД, а так же отремонтировать автомобиль и за данную услугу ФИО2 предложил заплатить ему 15000 рублей, тем самым ввел Ч. П. Н.. в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом заведомо и достоверно знал, что приобретать автомобиль – модели <данные изъяты>, а также заниматься ремонтом указанного автомобиля и оказывать помощь в оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля, постановки его на учет в ГИБДД для Ч. П. Н.. не будет. Будучи введенным ФИО2 в заблуждение, Ч. П. Н.. посмотрев в указанном гараже автомобиль – модели <данные изъяты> принадлежащий неустановленному следствием лицу, дал свое согласие на приобретение указанного автомобиля стоимостью 65000 рублей, а также на содействие ФИО2 в оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля, постановки его на учет в ГИБДД и ремонт указанного автомобиля, с выплатой за указанные услуги денежных средств в сумме 15000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Ч. П. Н.. в салоне неустановленного следствием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 припаркованном на <адрес>, в 50м от офиса Россельхозбанка, денежные средства в сумме 80000 рублей, которые обратил в свою пользу, при этом принятые на себя обязательства не исполнил.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, путем обмана ввел Ч. П. Н.. в заблуждение, и совершил хищение денежных средств на общую сумму 80000 рублей, причинив тем самым Ч. П. Н.. значительный ущерб на сумму 80000 рублей.

По ходатайству обвиняемого ФИО2 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Пояснил, что у него каких-либо заболеваний не имеется, его отец недавно был госпитализирован с инсультом.

Защитник-адвокат Родионова О.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Ч. П. Н.. не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО2, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО2 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 108, 116, 129); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д. 190), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением на сумму 65000 рублей (т.2 л.д. 99, 100).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, который согласно ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания, назначает наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности виновного и отношения к содеянному.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений, наказание за преступление ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к ФИО2 ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под домашним арестом по постановлению Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Ч. П. Н. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного вреда от преступления в размере 80000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ч. П. Н.. поддержал заявленный на следствии гражданский иск в части 15000 рублей, отказался от гражданского иска о возмещении имущественного вреда от преступления на сумму 65000 рублей, поскольку ущерб от преступления в размере 65000 рублей подсудимым в настоящее время возмещен.

Подсудимый признал иск в части 15000 рублей.

Защитник разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает, что данный иск в части 15000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что гражданский иск в размере 15000 рублей, заявленный потерпевшим Ч. П. Н.. к ФИО2, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом судом принят отказ потерпевшего от гражданского иска в части возмещения имущественного вреда от преступления на сумму 65000 рублей, поскольку ущерб от преступления в размере 65000 рублей подсудимым в настоящее время возмещен.

Потерпевшему Ч. П. Н.. разъяснены положении ч.5 ст. 44 ГПК РФ, согласно которым отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку судом принят отказ потерпевшего Ч. П. Н.. от гражданского иска в части, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части гражданского иска на сумму 65000 рублей подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 отменить до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Ч. П. Н. к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Ч. П. Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 15000 рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ принять отказ потерпевшего Ч. П. Н.. от гражданского иска в части возмещения материального ущерба от преступления на сумму 65000 рублей, в данной части производство по делу прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписка по лицевому счету на имя Ч. П. Н.., CD-R диск с аудиозаписью разговора с ФИО2, выписки по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ из банка «Россельхозбанк», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Пестов