Приговор № 1-44/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018

дело № 1-44/2018

следственный №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 04 мая 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ф.Г.И.,

при секретарях Спило О.А., Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: пгт.<адрес>,

проживающего фактически по адресу: пгт.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 22 часов 21 ноября 2017 года до 04 часов 40 минут 22 ноября 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, в доме № 69 по ул<адрес> в пгт.<адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своим отцом – Ф.В.И., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.В.И., нанес ему не менее 31 удара кулаками, в том числе по голове и шее, являющимися жизненно важными органами, а также по лицу, туловищу, верхним конечностям, причинив Ф.В.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сочетанную травму головы, грудной клетки, шеи, верхних конечностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений прижизненный (кровоизлияния в местах травмирования), образовался незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут-часами (не более 4-х часов) следующими ударными воздействиями один за другим, твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей поверхностью, один из которых мог иметь ребро, осложнился травматическим шоком, от которого непосредственно наступила смерть, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Всего ударных воздействий в область головы не менее 14-ти, в область грудной клетки не менее 7-ми, в область шеи не менее 2-х, в область верхних конечностей не менее 8-ми.

От травматического шока, развившегося в результате причиненной потерпевшему сочетанной травмы головы, грудной клетки, шеи, верхних конечностей <данные изъяты> Ф.В.И.., по неосторожности наступила смерть Ф.В.И. в <адрес> в пгт.<адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, поскольку убивать отца не хотел. В остальной части свою вину в совершении данного деяния признал. Он и его защитник не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена так же показаниями потерпевшей Ф.Г.И., свидетелей Ф.П.В., Т.А.В., Г.Н.В., другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 21 ноября 2017, около 22:30, он находился в доме отца, с которым употреблял алкоголь. Отец стал «учить жизни», попрекал, из-за этого между ними возникла ссора. В это время они находились на кухне, отец сидел на табурете у окна около печи, он сидел на угловом диванчике за столом. В ходе ссоры он встал, подошёл к отцу и нанёс ему несколько ударов кулаками в область лица, при этом попал ему в нос левым кулаком, от чего из носа пошла кровь. Он порвал на отце тельняшку и стал вытирать ею кровь, затем пошёл на улицу, в это время почувствовал 2-3 удара по спине в область лопатки и плеча, развернулся и увидел, что у отца в раках кочерга. Он вышел на улицу покурить, чтобы успокоится, отец остался в доме. Вернулся с улицы, предложил отцу выйти на улицу подышать, они вместе сходили под навес, затем вернулись на кухню, выпили, отец снова стал «учить его жизни», затем отец ушел в зал, стал выходить из зала и продолжал «нудить», он встал с табурета и когда отец находился в кухне, у порога, из-за этого ударил отца несколько раз кулаками в грудь и живот, чем сбил ему дыхание, от чего отец присел у печи на корточки спиной к печи. Отец при этом был в одних штанах с голым торсом. Затем отец встал, отдышался, сел на стул кухонного уголка. Потом они вышли в крытый двор, покурили, зашли обратно, выпили на кухне, поговорили, отец пересел к окну на стул у печи там курил. Подсудимый подошёл к нему, сел напротив на корточки, покурил с ним и пошёл в зал смотреть телевизор, отец оставался там же у печи, у окна, сидя курил, слышно было, что он шевелиться. Затем подсудимый уснул. Проснулся около 04 утра и увидел отца, лежащим в кухне у печи, у входа в зал, головой в сторону порога, входа в дом, ногами к окну. Отец не подавал признаков жизни. Все эти удары он нанёс отцу из-за того, что тот «учил его жизни», иных причин не было. При этих событиях дверь с улицы в ограду дома была заперта на замок, который автоматически закрывается при прихлопывании двери. До этих событий у отца никаких телесных повреждений не было. При нанесении им ударов отцу, отец от его ударов не падал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-195), следует, что Ф., находясь в доме №69 по ул.<адрес> показал, как нанёс удары кулаками по лицу погибшего, на примере манекена, в тот момент, когда последний сидел в кухне у окна, спиной к окну, у печи, показал, как попал кулаком в нос отца, от чего у отца появилась ссадина на носу, из носа пошла кровь, которую он вытирал тельняшкой отца. Показал на примере манекена, как затем нанёс удары отцу кулаками в грудь, раза 4. При этом манекен расположил в кухне у порога в зал, напротив печи. Показал, куда отец присел от этих ударов на корточки – тут же у печи, спиной к печи, при этом находился только в штанах. Подсудимый ушел в зал. Затем услышал, как отец шевелится, вышел из зала в комнату, отец сидел на стуле в кухне у окна около печи, указал это место. Показал, что потом ушел в зал смотреть телевизор и уснул. Показал место и позу, в которой обнаружил отца, когда проснулся ночью – в кухне на полу, около порога в зал, головой в сторону порога, на спине, голова повернута влево. Показал, что все эти удары нанёс отцу из-за того, что отец «нудил», «учил его жизни».

Согласно протоколу явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), подсудимый выпивал спиртное с отцом, между ними произошёл скандал, подсудимый несколько раз ударил кулаком отца в область лица и груди, после чего пошёл спать, проснувшись обнаружил отца мертвым на кухне.

Из показаний потерпевшей Ф.Г.И. в судебном заседании следует, что муж Ф.В.И. проживал в д. № 69 по ул. <адрес>, был пенсионером, иногда уходил в запой. Последний раз видела мужа ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений на нём не видела. Её сын ФИО1, злоупотреблял спиртным, проживал у своей сожительницы по <адрес>, в <адрес>, а когда ссорился с ней, то приходил жить к отцу. Последние дни сын жил у отца. В период совместного проживания между В. и Ф.В.И. могли случаться конфликты, но до драки, не доходило. В состоянии алкогольного опьянения сына агрессивным не видела, в конфликтах его в таком состоянии с другими лицами не замечала. 22.11.2017, около 5 часов, её разбудил сын Ф. П. и сказал, что позвонил В. и сказал, что отец умер. Она вместе с П. поехали к мужу. Когда подъехали к дому, на улице был сильный снегопад, обратила внимание на то, что от дверей крытого двора к дороге ведет один след, других следов не было, эта дверь была закрыта на замок, который они открыли своим ключом. Замок на двери защелкивается автоматически при закрытии двери. Она с сыном вошла в дом, включили свет, на полу в кухне увидели труп мужа, который лежал на спине, ноги были согнуты в коленях, руки откинуты по сторонам. Муж был сильно избит, на лице был большой синяк, из одежды на нём были одеты только трико. Пол и стены, мебель на кухне были в крови, следы крови были также в зале на полу. П. вызвал скорую помощь и полицию. Последний раз она видела сына В. 21.11.2017, он приходил к ней домой около 22 часов, она дала ему деньги на сигареты, он ушел к отцу, был при этом выпивший.

Свидетель Ф.П.В. показал в судебном заседании, что 22.11.2017, в 4 часа 40 минут, ему на телефон позвонил брат ФИО1 с мобильного телефона их отца и сообщил, что тот умер. Он рассказал матери о случившемся и они поехали к дому отца. Когда подъехали к дому, обратил внимание, на то, что от калитки крытого двора к дороге ведет один след, других следов не было. Ворота были закрыты, они ключом открыли их, зашли в дом, он включил свет и сразу же на полу в кухне увидели труп отца, который лежал на спине, ноги были согнуты в коленях, руки откинуты по сторонам. Он был без майки, в одних трико, был сильно избит, лицо было в крови, на лице была красная опухоль, как сплошной синяк, на теле были видны многочисленные ссадины. Пол и часть стены, угол кухонного уголка на кухне были в крови, следы крови были также видны в зале на полу, столе-книжке и стене. Он вызвал скорую помощь и полицию. Когда брат употребляет алкоголь, то становится злопамятным, начинает «выступать», но не дерётся. Последний раз он видел брата 21.11.2017, телесных повреждений на нём не видел.

Из показаний свидетеля Т.А.В. (том 1 л.д. 81-84), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что в ночь с 21.11.2017 на 22.11.2017 он находился на работе, дежурил в котельной. Примерно в 5 часов утра и, может в начале 6 часа в котельную зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес бутылку водки, выпивал прямо «с горла», был напряжен. На его вопрос что случилось, ФИО1 ответил, что умер его отец Ф.В.И., далее отвечая на вопросы о причине смерти отца, дословно ответил: «с моей подачи», далее он нецензурно сказал что избил отца, после избиения оставил на полу на кухне, ещё уточнил, что в доме все в крови, а у отца все лицо синее и ему точно не отвертеться. Он предложил ФИО1 пойти или позвонить в полицию и сообщить о случившемся, на что ФИО1 ответил, что позвонил матери и «свинтил». Он вышел из котельной на территорию и увидел сотрудника полиции, который спросил, есть ли на территории посторонние лица, он ответил, что в котельной находится ФИО1. Сотрудник полиции пошел открывать ворота, чтобы загнать служебный автомобиль на территорию. Он в это время пошел в котельную и сказал ФИО1, что за ним приехали, на что тот стал упрекать его в том, что «сдал».

В судебном заседании свидетель Т.А.В. подтвердил данные показания. Так же показал, что ФИО1 бил отца по лицу, это он понял со слов подсудимого. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый ведёт себя нормально, адекватно, ни разу в таком состоянии не дрался ни с ним, ни с другими лицами.

Свидетель Г.Н.В. показал в судебном заседании, что 22 ноября 2017 года он находился на службе. Около 05 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД он в составе следственно-оперативной группы выезжал в дом № 69, по ул. <адрес> по сообщению об обнаружении трупа Ф.В.И. с признаками насильственной смерти. В совершении преступления в отношении Ф.В.И. подозревался сын пострадавшего – ФИО1, которого на месте происшествия не было. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был обнаружен на СТО ИП П. Был доставлен в ОМВД России по Тяжинскому району. В ходе беседы с ФИО1 об обстоятельствах случившегося тот сразу же изъявил желание оформить явку с повинной, в которой изложил обстоятельства преступления, пояснив, что причиной случившегося явилась ссора, в ходе которой отец учил его жизни, пояснил, что нанес несколько ударов кулаками по лицу, голове и груди отца.

Показания этих свидетелей подтверждают показания подсудимого о причастности его к смерти Ф.В.И., об обстоятельствах совершения преступления, место и время совершения преступления, подтверждают добровольность сообщения о совершённом преступлении.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил в 05 часов 10 минут, поводом к вызову явилась смерть Ф.В.И.; на месте констатирована биологическая смерть; на трупе Ф.В.И. обнаружены множественные кровоподтеки и следы запекшейся крови (т.1 л.д.245).

Данная карта соответствует показания подсудимого о времени обнаружения трупа Ф.В.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-43) непосредственной причиной смерти Ф.В.И. явился травматический шок, развившийся в результате причиненной потерпевшему сочетанной травмы головы, грудной клетки, шеи, верхних конечностей <данные изъяты>. Учитывая степень выраженности трупных явлений можно полагать, что смерть наступил в пределах 9-10 часов до момента исследования трупа (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, соответственно смерть наступила в пределах от 02:30 до 03:30). При исследовании трупа Ф.В.И. обнаружена сочетанная травма головы, грудной клетки, шеи, верхних конечностей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений прижизненный (кровоизлияния в местах травмирования), образовался незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут-часами (не более 4-х часов) следующими ударными воздействиями один за другим, твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей поверхностью, один из которых мог иметь ребро, осложнился травматическим шоком, от которого непосредственно наступила смерть, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Всего ударных воздействий в область головы не менее 14-ти, в область грудной клетки не менее 7-ми, в область шеи не менее 2-х, в область верхних конечностей не менее 8-ми.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле в крови, 3,3 промилле в моче, что применительно к живым лицам может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании эксперт В.С.Н. показал, что кулак относится к предметам с ограниченной и преобладающей поверхностью. Переломы рёбер могли возникнуть от ударов кулаками спереди в грудную клетку с учётом локализации и характера воздействия, воздействия были спереди назад. Рана в проекции спинки носа от удара кулаком могла образоваться, но не снаружи в месте контакта с кулаком, а в результате воздействия переломанной от удара кости изнутри на кожу в этой области.

В судебном заседании подсудимый показал, что в момент нанесения удара левом кулаком на его безымянном пальце данной кисти было одето круглое гладкое кольцо без рельефа.

Эксперт В. показал в судебном заседании, что так же не исключается образование раны в области спинки носа от воздействия кольца, одетого на палец кисти, в момент удара кулаком.

По поводу наличия повреждений на <данные изъяты> погибшего, подсудимый показал в судебном заседании, что в момент нанесения им ударов погибшему, последний защищался от его ударов руками, закрывал ими грудь, при этом погибший наклонялся от ударов.

В судебном заседании эксперт В.С.Н. показал, что все телесные повреждения на трупе могли образоваться от ударов спереди. Так же показал, что после получения всех телесных повреждений, в частности переломов рёбер, активные действия совершать Ф.В.И. не мог, за исключением незначительных, в частности мог встать, сесть.

Данное заключение эксперта подтверждает причину смерти. Так же это заключение и показания эксперта подтверждают показания подсудимого о механизме образования телесных повреждений – нанесение ударов спереди, о количестве ударов - неоднократно, о локализации нанесённых ударов – по лицу и груди спереди, рукам, о предмете воздействия – кулаками, от которых из носа погибшего возник источник кровотечения, о том, что после получения последних повреждений отец вставал, садился в кухне в разных местах. Время наступления смерти согласно этому заключению соответствует показаниям подсудимого о том, что после нанесения ударов погибшему он ушел в зал смотреть телевизор и заснул, проснулся около 04 часов утра и обнаружил отца без признаков жизни. Время причинения телесных повреждений - незадолго до наступления смерти в промежуток времени, исчисляемый десятками минут-часами и время наступления смерти - 03:30, соответствуют показаниям подсудимого о том, что перед тем как он ушел в зал и уснул, отец был жив, отца обнаружил около 04 часов утра.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружена ссадина тыльной поверхности правой кисти у основания 3-го пальца, образовалась от не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой в срок менее суток до момента экспертизы; ссадина тыльной поверхности левой кисти между 3-4 пальцев, образовалась от не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой в срок 2-3 суток до момента проведения экспертизы. Обнаруженные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 49-50).

В судебном заседании эксперт В.С.Н. показал, что безымянный палец, это 4-й палец. Не исключается образование ссадины между 3 и 4 пальцем левой руки от удара этой кистью с кольцом на 4-м пальце круглой формы, на это указывает локализация повреждения, форма предмета – кольца круглой формы и характер повреждения овальной формы.

Данное заключение эксперта № и показания эксперта В. подтверждают обстоятельства нанесения подсудимым ударов кулаками по погибшему.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает место совершения преступления. Согласно ему осмотрен дом №69 по ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входные двери и запорные устройства не повреждены; при осмотре крытого двора на стене справа в 6 м. от входа и в 115 см. от пола обнаружены следы бурого цвета в виде мазков; также во дворе на деревянной чурке обнаружен фрагмент ткани в черно-белую полоску, обильно пропитанный веществом бурого цвета; на полу веранды около входной двери на площади 157х107 см. обнаружены пятна бурого цвета в форме мазков и капель; на полу веранды, около порога в жилую часть дома, обнаружены следы бурого цвета 7,5х5 см.; за дверью в жилую часть дома расположена кухня, на полу в 155 см. от порога и в 73 см. от порога в зал обнаружен труп Ф.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на спине, голова на затылке, ноги согнуты в коленных суставах, стопы отведены вправо, руки согнуты в локтевых суставах, кисть правой руки расположена на уровне головы, кисть левой руки на уровне живота; на трупе одето трико черного цвета. На лице, туловище, конечностях трупа обнаружены многочисленные повреждения в виде ссадин и гематом; подошвы ног трупы опачканы веществом бурого цвета; на расстоянии 1 м. от входной двери вдоль правой стены расположен угловой диван, на внешней стороне левой ножки которого обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в виде брызг и мазков; в дальнем левом от входа в кухню углу обнаружено полотенце чёрно-коричневого цвета, пропитанное веществом бурого цвета, слева от которого в 30 см. обнаружено ведро, в котором находятся два фрагмента ткани черно-белого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь; на паласе под трупом Ф.В.И. обнаружены пятна бурого цвета, пропитывающие ткань паласа на участке 150х120 см. Слева на стене, около дверного проёма, ведущего в зал, на обоях, на высоте 14 см. обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде мазков. Аналогичные следы обнаружены на шторе около данного дверного проёма. В зале в 3-х м. от дверного проёма из кухни и 110 см. от правой от входа стены на паласе обнаружен участок обильного пропитывания размером 33х1 см., с которого произведён вырез. В зале на расстоянии 2 м. 20 см. от входного проёма из кухни, обнаружен стол-книжка на полированной поверхности которого отобразились аналогичные следы в виде капель. На левой от входа в зал стене, в 93 см. от дверного проёма спальни, на высоте 103 см. от пола на обоях обнаружено аналогичное вещество в виде капель диаметром 6х4мм, с данного участка произведён вырез (т.1 л.д.11-16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты предметы одежды ФИО1: шорты, носки, штаны, футболка со следами бурого цвета на передней поверхности в форме брызг (т.1 л.д.28-31).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в морге <адрес> были изъяты предметы одежды потерпевшего Ф.В.И.: трусы серого цвета и трико черного цвета, а также образец крови от трупа Ф.В.И. на марле, контроль марли (т.1 л.д.127-128).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 взяты образцы крови и слюны (т.1 л.д.122-124).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-240), согласно которому были осмотрены:

- предметы одежды потерпевшего Ф.В.И., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; предметы и объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; предметы одежды обвиняемого ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ:

штаны обвиняемого из ворсистой ткани с абстрактными рисунками серого, коричневого, зеленого цветов, с двумя прорезными карманами, пояс и низ штанов на резинке. Длина по боковому шву 104 см.; футболка обвиняемого трикотажная бежевого цвета со вставками голубого цвета на плечах, без рукавов, с круглым вырезом горловины. На передней поверхности множественные пятна бурого цвета; носок обвиняемого серо-черного цвета с пятнами бурого цвета.

предметы и объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия:

- ножка кухонного уголка из дерева светло-коричневого цвета неправильной прямоугольной формы, размером 40х83 см., имеется 8 круглых сквозных отверстий, на одной из поверхностей обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- вырез с обоев неправильной прямоугольной формы, размером 9х10,5 см., одна поверхность с рисунками цветов, листьев и полос, желтого, зеленого, розового и светло-коричневого цветов (из кухни), на ней обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- вырез обоев неправильной овальной формы размером 5,5х11 см., одна поверхность золотистого цвета, другая – серого (из зала). На золотистой поверхности обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- вырез шторы из синтетической ткани светло-желтого цвета с рисунками листьев сиреневого и зеленого цвета, размером 9х10,5 см., обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- вырез паласа неправильной овальной формы синтетического волокна светло-коричневого и красного цвета размером 16х18 см, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

2 фрагмента ткани в черно-белую полоску, обнаруженные на кухне, фрагмент ткани в черно-белую полоску, обнаруженный в крытом дворе, полотенце, обнаруженное на кухне, смыв со стены крытого двора, смыв с пола около порога с контролями марли, образцы крови ФИО1, образец крови Ф.В.И.:

- полотенце махровое черно-серого цвета, размером 32х72 см., обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- фрагмент майки из х/б трикотажа в черно-белую полоску, размером 34х80 см., обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- два фрагмента ткани в черно-белую полоску размерами 48х50 см. и 20х22 см., обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

предметы одежды потерпевшего Ф.В.И.:

-трусы мужские х/б серого цвета в светлый ромбик;

-трико черного цвета в рубчик.

Постановлением следователя (т.1 л.д.241-242) вырез обоев в зале; вырез обоев на кухне; вырез шторы на кухне; вырез паласа в зале; ножка кухонного уголка; 2 фрагмента ткани в черно-белую полоску, обнаруженные на кухне, фрагмент ткани в черно-белую полоску, обнаруженный в крытом дворе, полотенце, обнаруженное на кухне, смыв со стены крытого двора, смыв с пола около порога с контролями марли; штаны, трико и носок обвиняемого ФИО1; трусы и трико потерпевшего Ф.В.И. признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-141), согласно которому в пятнах на футболке, на носке, в двух пятнах на штанах обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ф.В.И. не исключается. От обвиняемого ФИО1 кровь в данных пятнах произойти не могла.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-151), согласно которому в смыве со стены крытого двора, в пятнах на фрагменте ткани в черно-белую полосу, изъятого во дворе дома, в смыве с пола около порога входной двери, в пятнах на вырезе обоев на кухне, вырезе шторы на кухне, полотенце, изъятом на кухне, на двух фрагментах ткани в черно-белую полосу, изъятых в ведре на кухне, на вырезе с паласа в зале, вырезе обоев в зале, ножке кухонного уголка обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ф.В.И. и не могла от обвиняемого ФИО1

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-162), согласно которому на представленных на экспертизу брюках, футболке, носке обвиняемого ФИО1 обнаружены следующие следы вещества, похожие на кровь:

- брызги на лицевой передней поверхности футболки справа, слева и в центральной части, в верхней её трети, преимущественно справа, по центру и несколько в меньшей степени слева, в средней трети, и практически по всей поверхности нижней трети футболки, на лицевой поверхности её спинки слева и справа, в верхней трети и несколько справа, в средней трети, которые образовались в результате падения «крови» с приданным ускорением как под прямыми или близкими к прямым углами относительно всех следовоспринимающих поверхностей объекта, так и под острыми углами в направлениях как сверху вниз, справа налево относительно следовоспринимающей передней поверхности футболки, в средней трети, так и снизу вверх, слева направо относительно следовоспринимающей передней поверхности футболки слева в верхней трети, что возможно как при размахивании «окровавленным» предметом (предметами), так и при ударах по «окровавленной» поверхности (поверхностям);

- участки пропитывания на лицевой правой боковой поверхности паголенка носка и почти в центре подошвенной части носка, которые образовались в результате непосредственного контакта с «кровью» или обильно «окровавленным» предметом (предметами), поверхностью (поверхностями);

- пятна на лицевой передней поверхности брюк справа, на границе средней и нижней третей, на этой же поверхности брюк в нижней трети, на лицевой передней поверхности брюк слева, в верхней и нижней третях, установить механизм образования которых не представляется возможным из-за крайне недостаточного количества диагностических признаков этих следов, что может быть связано как с малым количеством следообразующего вещества, так и со слабыми следовоспринимающими качествами синтетического ворсистого материала брюк.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-172), согласно которому на представленных на экспертизу предметах – фрагментах шторы, паласа, обоев с кухни и с зала, ножке кухонного уголка, обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь:

- брызги на лицевой поверхности фрагмента обоев с зала, на одной из поверхностей ножки кухонного уголка и на лицевой поверхности фрагмента шторы, которые образовались в результате падения «крови» с приданным ускорением как под прямыми или близкими к прямым углами относительно следовоспринимающих поверхностей всех вышеуказанных объектов, так и в направлениях вертикально, снизу вверх и сверху вниз, снизу вверх и справа налево относительно следовоспринимающей поверхности фрагмента шторы, а также в направлении снизу вверх, несколько слева направо, а также справа налево сверху вниз, либо слева направо снизу вверх относительно следовоспринимающей поверхности ножки кухонного уголка, что возможно как при размахивании «окровавленным» предметом (предметами), так и при ударах по «окровавленной» поверхности (поверхностям);

- участки пропитывания со стороны лицевой поверхности фрагмента шторы и со стороны лицевой ворсистой поверхности фрагмента паласа, которые образовались в результате непосредственного контакта с «кровью» или обильно «окровавленным» предметом (предметами), поверхностью (поверхностями);

- пятна на лицевой поверхности фрагмента обоев с кухни, установить механизм образования которых не представляется возможным из-за нечеткости, слабой выраженности и размытости этих следов, что косвенно может быть связано с особенностью гладкого, очень слабо впитывающего покрытия лицевой поверхности фрагмента обоев кухни;

- помарки с потеками на одной из поверхностей ножки кухонного уголка с захватом её нижней торцевой поверхности, которые образовались в результате первоначального непосредственного контакта с «окровавленным» предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями) с последующим стеканием «крови» сверху вниз, вертикально под воздействием собственных сил тяжести;

- мазок на одной из поверхностей ножки кухонного уголка, который образовался в результате тангенциально (под углом) скользящего воздействия «окровавленного» предмета или поверхности в направлении снизу вверх – справа налево относительно следовоспринимающей поверхности ножки кухонного уголка;

- помарки на одной из поверхностей ножки кухонного уголка с захватом передней и задней торцевых поверхностей, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол явки с повинной суд так же признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при его написании подсудимому было разъяснено право на защиту, что подтверждается как текстом явки, так и показаниями подсудимого в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность сведений, указанных в этой явке, показал, что данную явку дал сам, добровольно.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей Ф.П.В., Т.А.В., Г.Н.В., К.Л.И., суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, не находит в них противоречий, они подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключений экспертиз, вещественными доказательствами, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

От допроса свидетеля А.С.Г. государственный обвинитель отказался в судебном заседании.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, получения образцов, проверки показаний на месте, карту вызова, вещественные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания эксперта В.С.Н. в судебном заседании так же мотивированы и ясны, соответствуют выводам и мотивировочной части заключений судебных медицинских экспертиз, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своим отцом – Ф.В.И., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, нанес Ф.В.И. не менее 31 удара кулаками, в том числе по голове и шее, являющимися жизненно важными органами, а также по лицу, туловищу, верхним конечностям, причинив Ф.В.И., согласно заключению эксперта сочетанную травму головы, грудной клетки, шеи, верхних конечностей, которая осложнилась травматическим шоком. От травматического шока, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по неосторожности наступила смерть Ф.В.И.

Какие-либо объективные данные, указывающие на то, что погибший падал, в ходе судебного разбирательства суду не представлены, сведения об этом в уголовном деле не содержаться. При этом локализация, характер и количество повреждений на трупе соответствуют показаниям подсудимого о неоднократном нанесении им ударов кулаками по голове и передней части тела погибшего, о том, что погибший защищался от ударов руками. Выводы эксперта о том, что ударные воздействия были следующими один за другим, так же соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах нанесения ударов.

Совокупность обстоятельств, в частности мотив преступления - личные неприязненные отношения, состояние алкогольного опьянения, характер применённого подсудимым насилия – нанесение ударов кулаками в жизненно важные органы, сила воздействия ударов, их количество, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Нанося эти удары, он осознавал, что его действия опасны для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал наступления этих последствий. При этом, нанося удары, он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате данных ударов, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимый не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено. Согласно заключению комиссии экспертов № Б-38/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-181) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического алкогольного опьянения) не находился, пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических средств из группы опиоидов, в настоящее время ремиссия (по МКБ-10 код F11.20). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевшем место в прошлом длительном систематическом употреблении наркотических средств из группы опиоидов, наличие чувства тяги к приему их, отсутствие критики к их употреблению с утратой ситуационного контроля, наличием проявлений абстинентного синдрома, повышением толерантности к эффектам веществ, поглощенностью. ФИО1 в лечении по поводу наркомании в настоящее время не нуждается. У ФИО1 имеются <данные изъяты>, связанные с синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя (по МКБ-10 код F10.24.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении алкоголя, наличие чувства тяги к приему его, утратой количественного и ситуационного контроля, наличием проявлений абстинентного синдрома, повышением толерантности к спиртному, отсутствием критики к употреблению с поглощенностью. Продолжение употребления алкоголя, несмотря на негативные последствия. Данное заключение также подтверждается наличием у испытуемого характерных изменений личности с ослаблением критических способностей, снижением круга интересов. ФИО1 нуждается в проведении противоалкогольного лечения, лечение не противопоказано. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. В деятельности ФИО1 не имелось феноменологии течения и развития аффективно значимого состояния. В деятельности ФИО1 в период инкриминируемого деяния не имелось и аффективных нарушений системы восприятия, не определялось аффективной суженности сознания и отсутствовали проявления постаффективного истощения. В период инкриминируемого деяния ФИО1 пребывал в состоянии гневливой реакции с её волнообразным и не аффективным течением взвинчивания и угасания. Гневливая реакция у ФИО1 не имела глубины и степени физиологического аффекта, не оказала существенного влияния на его сознание и деятельность, не нарушала свободу волеизъявления и целеполагания.

В судебном заседании государственный обвинитель Калашников изменил обвинение, переквалифицировав деяние подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. В связи с этим так же исключил из формулировки обвинения указание на цель нанесения ударов – «с целью причинения смерти», считает, что подсудимый наносил удары с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.В.И., опасного для жизни человека. Так же исключил из формулировки обвинения указание на то, что подсудимый «убил Ф.В.И.», считает, что от действий подсудимого смерть Ф.В.И. наступила по неосторожности. Изменение квалификации обосновал тем, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие умысла подсудимого на убийство, подсудимый показал, что сам прекратил нанесение ударов погибшему, после нанесения ударов Ф.В.И. был жив, перемещался по кухне, эти показания не опровергнуты.

В судебном заседании потерпевшая Ф., защитник и подсудимый не возражали против такого изменения обвинения и переквалификации деяния подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд считает, что такое изменение государственным обвинителем обвинения не противоречит закону, соответствует требованиям п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, основано на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства действительно суду не представлено доказательств того, что подсудимый желал лишить жизни Ф.В.И., наносил удары Ф.В.И. до момента наступления его смерти либо прекратил нанесение ударов в момент, когда субъективно посчитал, что достиг своей цели и смерть Ф.В.И. наступила. На отсутствие умысла на убийство указывает и объект воздействия – только кулаки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, из описания преступного деяния необходимо исключить сведения о нанесении ударов – «с целью причинения смерти», указав, о нанесении ударов с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.В.И. Так же необходимо исключить указание на то, что подсудимый «убил Ф.В.И.», указав, о наступлении смерти Ф.В.И. по неосторожности.

Суд считает, что такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от изначально поддержанного государственным обвинителем обвинения. Изменение формы вины по отношению к смерти погибшего – на неосторожность так же не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку в судебном заседании подсудимый сам неоднократно заявлял, что нанося удары отцу, он не хотел его убивать. В судебном заседании, после изменения государственным обвинителем квалификации содеянного, подсудимый признал свою вину в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью его отца, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, в полном объёме.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: героиновая наркомания 2 степени с 2009 года, также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое просит учесть государственный обвинитель при назначении наказания, с учётом обстоятельств его совершения, суд не усматривает, объективные данные, подтверждающие, что преступление было обусловлено состоянием опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый действительно заявил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на нанесение им ударов погибшему, трезвый он отца не ударил бы. В состоянии опьянения подсудимый становится взвинченным и агрессивный, но при условии, что другой человек «не прав».

Однако суд учитывает, что одних этих показаний для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим, недостаточно. Государственный обвинитель ссылается в обоснование своей процессуальной позиции на показания свидетеля К.Л.И. о том, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится неадекватным. Однако при выяснении судом в судебном заседании, в чём заключается эта «неадекватность», свидетель К. затруднилась разъяснить свои показания, показав, что в состоянии опьянения подсудимый спокоен, буйным не бывает. Другие допрошенные свидетели так же показали, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ведёт себя нормально, адекватно, ни разу не видели, чтобы он дрался, был агрессивным в таком состоянии. В характеристике участкового уполномоченного указано, что подсудимый злоупотребляет алкоголем. Однако сведения о том, что это состояние как-то влияет на его поведение в худшую сторону, в частности о том, что в этом состоянии он себя не контролирует, склонен к конфликтам, правонарушения, в характеристике отсутствуют. Так же судом установлено, что у подсудимого имеются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя (по МКБ-10 код F10.24.2). При этом экспертами выявлено ослабление критических способностей. Однако сведения о том, том, что состояние опьянения повлияло в момент совершения преступления на снижение его критических способностей до уровня, при котором любой повод может вызывать гневливую реакцию с последующими агрессивными действиями, в заключении комиссии экспертов отсутствует. Из заключения следует, что гневливая реакция у ФИО1 не оказала существенного влияния на его сознание и деятельность, не нарушала свободу волеизъявления и целеполагания. При этом суд учитывает, что ситуация, в которой находился подсудимый, не носила нейтральный характер, что могло бы указывать на влияние состояния опьянения на его поведение, как способствующее преступлению. Напротив из показаний подсудимого следует, что ситуация носила провоцирующий характер, поскольку погибший при обстоятельствах совершения преступления неоднократно упрекал подсудимого, «учил жизни», в том числе после прекращения нанесения ему телесных повреждений.

По поводу диагноза: <данные изъяты>, подсудимый показал в судебном заседании, что наркотические вещества не употребляет уже несколько лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, который имеет психические расстройства и расстройства поведения, наличие у него матери-инвалида, которой требуется помощь по хозяйству, принесение подсудимым извинений потерпевшей в зале суда, мнение потерпевшей, которая просит строго не наказывать подсудимого.

Поскольку имеются обстоятельства, перечисленные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности иных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимально возможный размер наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64. ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

ФИО1 содержится под стражей с 22 ноября 2017 года, в связи с чем указанный срок на основании ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы.

В целях апелляционного рассмотрения дела меру пресечения необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику за его участие в предварительном следствии и судебном разбирательстве не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 8-и лет 6-и месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу: вырез обоев в зале; вырез обоев на кухне; вырез шторы на кухне; вырез паласа в зале; ножку кухонного уголка; 2 фрагмента ткани в черно-белую полоску, обнаруженные на кухне, фрагмент ткани в черно-белую полоску, обнаруженный в крытом дворе, полотенце, обнаруженное на кухне, смыв со стены крытого двора, смыв с пола около порога с контролями марли - уничтожить; штаны, трико и носок осужденного ФИО1 – вернуть ФИО1; трусы и трико погибшего Ф.В.И. – вернуть потерпевшей Ф.Г.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём использования систем видеоконференц-связи.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Е. Герасимов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2018 года по делу №22-2437/2018 приговор изменён в части указания об уничтожении вещественного доказательства – ножки кухонного стола. Принято решение исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – ножки кухонного стола, передать его по принадлежности потерпевшей Ф.Г.И. в соответствие с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.