Приговор № 1-44/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Яя «22» мая 2018 года

Яйский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Алтынбаева А.З.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Носыревой С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4 и его защитника

Селетниковой С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Айбатулиной М.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО10,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО13, <адрес>, по предложению ФИО2, договорились тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 должен был открыть двери, через которые ФИО2 и ФИО1, поочередно должны незаконно проникнуть в указанный дом, откуда совместными преступными действиями, тайно похитить чужое имущество. После этого, ФИО2 и ФИО1 подошли к входной двери, вышеуказанного дома, где ФИО2 рукой снял металлическую петлю, запирающую входную дверь, тем самым открыл ее, и через образовавшийся проем, поочередно с ФИО1 незаконно проникли внутрь указанного дома, являющегося жилищем, откуда совместными преступными действиями похитили следующее имущество: чугунную дверцу печи отопления стоимостью ФИО14, колосник чугунный стоимостью ФИО15, заслонку чугунную стоимостью ФИО16, а всего похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму ФИО17.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя признали полностью, предъявленное обвинение им понятно, с которым они согласны в полном объеме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и они не смогут обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Алтынбаев А.З. в судебном заседании, потерпевший ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании выразили согласие с указанным ходатайством подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Носырева С.В. поддержала заявленное ФИО3 ходатайство.

Защитник Селетникова С.В. также поддержала заявленное ФИО4 ходатайство.

Суд находит, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что является основанием для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО3 положительно характеризуется ФИО18.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО3 суд относит, ФИО19.

ФИО4 удовлетворительно характеризуется ФИО20.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО4 суд относит, ФИО21.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, либо личности подсудимых, не связаны с целями и мотивами преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО3 и ФИО4 обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены, в том числе и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям закона, так как в действиях ФИО3 и ФИО4, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и повышенную опасность совершённого подсудимыми преступления, их личность, суд находит исправление ФИО3 и ФИО4 возможным при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд считает, что назначением подсудимым иного, более мягкого вида наказания по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Нецелесообразно подсудимым применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку у подсудимых нет доходов, а также нет и иного имущества, в связи с чем, суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по данному преступлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – чугунную дверцу печи отопления возвращенную потерпевшему ФИО5, следует оставить у потерпевшего.

В соответствии ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, поэтому от возмещения процессуальных издержек ФИО3 и ФИО4 следует освободить и отнести их на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ФИО23.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ФИО24.

Признать РАЧЕНКО ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ФИО26

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 и ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства.

Обязать осужденных ФИО3 и ФИО4 ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3 и ФИО4, освободить и отнести их на счет Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – чугунную дверцу печи отопления, считать возвращенной потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: Рюмина О.С.

копия верна

судья