Приговор № 1-44/2018 1-447/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

19 июня 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Сибгатуллиной Д.Г., Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов Сидорова С.Г., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Штрак А.А., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А.,

потерпевшего – Щ. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 25.08.2017, около 11 часов 05 минут, управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, двигался по сухому асфальту проезжей части ул. Мичурина в гор. Прокопьевске Кемеровской области, со стороны пос. Смышляево в направлении ул. Рождественская, в условиях светлого времени суток, при ясной погоде и неограниченной видимости, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, приближаясь к пешеходу К. Г.Н., не соблюдающему требования п. 4.1 ПДД РФ и идущему вдоль правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, которого последний должен был и мог обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, не выбрал необходимый боковой интервал при проезде мимо пешехода, при том, что видимость пешехода позволяла снизить скорость и при необходимости полностью остановить транспортное средство, а ширина проезжей части достаточна для бесконтактного проезда мимо К. Г.Н., в силу опьянения, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, чем нарушил п. 10.1, п. 9.10 и п. 1.5 ПДД РФ, и не выполнив требование п. 1.3 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода К. Г.Н., причинив по неосторожности смерть потерпевшему.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. Г.Н. причинена сочетанная травма головы, груди, живота, правой нижней конечности: - <...>. Указанная сочетанная травма головы, груди, живота, правой нижней конечности, причиненная потерпевшему К. Г.Н. осложнилась развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти, и применительно к живым лицам, в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаивался в содеянном и просил прощения у потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 24.08.2017 он находился на своем дачном участке, где выпил немного водки. 25.08.2017, в 11-ом часу, он на своем автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» поехал в город, при этом чувствовал себя хорошо и уверенно. Двигаясь в сторону Тыргана г. Прокопьевска со скоростью около 50-60 км/час он видел человека, идущего по направлению его движения, по тропинке, расположенной на 20 см выше уровня асфальта и справа от края дороги. Этот человек был обращен спиной к нему, при этом встречного транспорта не было, а ширина проезжей части составляла около 5-7 метров. В тот момент, когда он приблизился к этому человеку на расстояние около 1,5-2 метров, последний сделал движение в его сторону, либо оступился, либо качнулся, на расстояние не более одного шага, в связи с чем, он не смог избежать столкновения, и все произошло мгновенно. Как он тормозил и в какой момент, объяснить не может. После того как он остановился, подошел к мужчине, так как думал, что последний живой, хотел помочь, но у него не было с собой телефона. Мужчина лежал около забора на левом боку, при этом никаких звуков не издавал. Ударился ли мужчина об забор или нет, он не знает. Тогда он снова сел в свой автомобиль, который развернул и поставил напротив потерпевшего. Затем его окликнула какая-то женщина из-за забора и просила посмотреть ключи в одежде мужчины. Также выходил незнакомый ему мужчина, которого он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, и надеялся, что тот вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как чувствовал себя трезвым, был в шоковом состоянии и не в полной мере оценивал происходившее, не знал последствия своего отказа от медицинского освидетельствования. На его автомобиле были повреждены правая фара, правое крыло и лобовое стекло справа. Со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и схеме согласен, а почему не подписал их, не помнит.

Из показаний допрошенного 11.10.2017 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 70-71), следует, что вечером 24.08.2017, находясь на своей даче, он выпил немного водки, а 25.08.2017, около 11 часов 00 минут, решил поехать в город на автомобиле «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащем ему на праве собственности. У него имеется водительское удостоверение категории <...> и стаж вождения около <...> лет. Двигаясь на своем автомобиле со скоростью 55-60 км/ч по правой половине проезжей части по ул. Мичурина в направлении ул. Рождественская, он видел человека, мужчину или женщину, точно не заметил, идущего обычным шагом по ходу его движения, в попутном с ним направлении, не по самому правому краю проезжей части, а по тропинке, расположенной справа и немного возвышающейся над проезжей частью. В тот момент, когда он подъезжал к этому человек, тот был обращен к нему спиной и неожиданно шагнул влево, толи оступился, толи по другой причине сделал шаг, сказать не может, но сделал не более одного шага. Так как расстояние между его автомобилем и человеком было 1,5-2 метра, он не смог ничего предпринять, все произошло быстро, и совершил наезд на последнего правой передней частью своего автомобиля. После этого он применил торможение, остановился, и подбежал к мужчине, которого потрогал, признаков жизни у последнего не было. Затем он снова сел в свой автомобиль и развернулся, хотел увезти мужчину в больницу. В процессе этого из огорода дома, расположенного в районе места дорожно-транспортного происшествия, его окликнула женщина, как он понял жена этого мужчины, и попросила найти в одежде последнего ключи от ограды, но он не стал этого делать, чтобы не подумали, что он что-то похитил. Затем на место дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, и он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был уверен, что трезв. Так как у него не было с собой сотового телефона он попросил соседа вызвать скорую медицинскую помощь.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил о том, что полностью их подтверждает, пояснив, что не усматривает каких-либо противоречий в своих показаниях.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей К. Л.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, она находилась на дачном участке, когда ее муж – К. Г.Н., приехал на автобусе. При этом, она видела как ее муж вышел из автобуса на остановке, расположенной примерно в 100 метрах от их дачи, после чего перешел дорогу и пошел обычным, спокойным шагом вдоль правого края проезжей части по направлению от пос. Смышляево в сторону ул. Рождественская, шел не шатаясь по краю асфальта, на обочину не заходил. На своего мужа она смотрела до тех пор, пока тот шел до забора соседней дачи, все это время последний направление движения не менял. Когда ее муж скрылся за забором она того не видела и пошла к калитке встречать, а через несколько секунд услышала сильный удар, что-то ударилось в забор соседней дачи и палка, придерживавшая этот забор со стороны улицы перелетела через забор в огород. После этого звука удара она услышал звук колес останавливающегося автомобиля напротив их дачи, но звука торможения автомобиля до удара не было. Подбежав к забору она встала на кирпичи и увидела, что напротив забора их дачи, на полосе встречного движения, по направлению от пос. Смышляево в сторону ул. Рождественская, стоит автомобиль, марку которого не знает, но по виду внедорожник. При этом от забора их дома к автомобилю шатаясь шел незнакомый ей мужчина, которому она крикнула, тот ли сбил ее мужа и спросила, почему не вызывает скорую медицинскую помощь, сказав, что запомнила номер автомобиля. Этот мужчина только махнул рукой и снова направился в сторону своего автомобиля. По голосу мужчины и потому, что лицо у того было красное, также по шаткой походке, она поняла, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. То что, этот мужчина автомобилем сбил ее мужа, который лежит за забором, она поняла, так как последний не зашел, но она не смогла заглянуть под забор. Затем мужчина сел в свой автомобиль, на котором развернулся, проехал несколько метров и остановился напротив забора дачи. На соседней даче находился О. П.Л., который вышел на улицу, нашел в кармане одежды ее мужа и принес ей ключи от калитки, при этом сразу сказал, что ее муж умер. Выйдя на улицу, она увидела своего мужа лежащим под забором без признаков жизни. Затем сразу подъехали сотрудники ГИБДД, а также скорая медицинская помощь, которую вызвала она, и сотрудники констатировали смерть ее мужа. Водитель, совершивший наезд на ее мужа вел себя развязано и было явно видно, что был пьяный.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Щ. Е.А. показал, что 25.08.2017, около 11 часов 00 минут, ему позвонила теща – К. Л.А., и сообщила, что тестя – К. Г.Н., сбили на смерть около дачи. В 11 часов 20 минут или 11 часов 25 минут он был на месте происшествия, а когда подъезжал, двигаясь в сторону пос. Смышляево, справа по ходу его движения стоял автомобиль ГИБДД, следом «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», а также там находились его теща и сотрудники ГИБДД. Подойдя к телу К. Г.Н. он понял, что тот мертв, так как были имелись следы <...>. К. Г.Н. лежал на спине, головой к забору под углом 40-45 градусов, а рядом располагалась маленькая рябина со следами крови и <...>, а на веточке всели очки К. Г.Н. Одна нога у К. Г.Н. была неестественно вывернута, какая точно сказать не может, а на левой ноге не было обуви. Автомобиль «<...>» стоял передней частью в сторону пос. Смышляево, почти напротив места наезда, с поврежденными бампером справа, правым крылом и лобовым стеклом. На лобовом стекле, возле края стойки, имелась вмятина от головы, на уровне роста К. Г.Н., который составлял около 165 см. От К. Л.А. ему стало известно, что последняя около 11 часов 00 минут ждала К. Г.Н. на даче и видела, как тот вышел из автобуса, пошел по краю асфальта, и дойдя до соседнего забора, скрылся. В тот момент, когда К. Л.А. пошла открывать калитку, то услышала удар, а потом звук тормозов, после чего поднялась на кирпичи и увидела ФИО1, который уже шел от К. Г.Н. Также вышел сосед О. П.Л. Осколки автомобиля были на расстоянии около 30 метров и более, на асфальте осколков не было, а в 30-40 метрах от места наезда шел след торможения в сторону полосы встречного движения, а остановился автомобиль в 60 метрах, откуда были потеки какой-то жидкости. Все замеры сотрудники ГИБДД производили в его присутствии и верно отразили в схеме. К. Г.Н. от автобусной остановки до места наезда прошел около 300 метров. ФИО1 был с покрасневшим лицом и запахом алкоголя, с невнятной речью, то есть либо выпивший, либо с глубокого похмелья. С. Н.В. и С. К.А. разъяснялись права, в присутствии последних производились все замеры. В ходе производства осмотра следователь попросил С. К.А. встать на место К. Г.Н., а С. Н.Ф. попросил сесть к сотрудникам ГИБДД, проверял расстояние с которого, возможно было увидеть К. Г.Н., это расстояние составило 308 метров. В тот день светило солнце, видимость была хорошая и дорога сухая. Асфальт в месте дорожно-транспортного происшествия гладкий, без выбоин, а непосредственно к асфальту примыкает проросшая трава, которая местами на ширину около 30-40 см примята. Один осколок стекла от автомобиля ФИО1 располагался у края асфальта, а остальные веером в сторону забора, при этом на асфальте осколков стекла не было. ФИО1 на просьбу сотрудника ГИБДД отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, он от ФИО1 он получил <...> рублей, а К. Л.А. <...> рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших К. Л.А. и Щ. Е.А., так как они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и стабильные, взаимно дополняющие друг друга, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, обстоятельств, порочащих показания потерпевших К. Л.А. и Щ. Е.А. в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, показания потерпевшей К. Л.А. получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на потерпевшую, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. П.Л. показал, что в августе 2017 года, точную дату не помнит, возможно 25.08.2017, около 11 часов 00 минут, она находился на своем садовом участке, расположенном в садовом обществе «<...>» по <...>, и через забор от садового участка К. Г.Н. В этот момент он услышал стук, удар, в стороне нижнего участка, а потом услышал звук останавливающейся машина около его участка. Открыв калитку он увидел машину, стоявшую по направлению Тыргана г. Прокопьевска, на встречной полосе, с разбитыми правой фарой, лобовым стеклом, зеркалом и бампером справа. Подумав, что водитель ездит на разбитой машине, он закрыл калитку, а через 1 минуту услышал слова К. Л.А., которая говорила «хоть бы скорую помощь вызвал, ведь человека сбил». Тогда он посмотрел через калитку и К. Л.А., которого до этого стояла около ограды, ждала своего мужа – К. Г.Н., сказала ему, что сбили последнего, при этом попросила посмотреть, жив ли тот. К. Г.Н. лежал вплотную к забору, примерно в 100 метрах от его калитки. По просьбе К. Л.А. он из одежды К. Г.Н. взял ключ и отдал К. Л.А., при этом заметил, что у К. Г.Н. серое вещество <...> наружу, тот лежал головой в сторону забора. ФИО2 стояла почти напротив К. Г.Н., но до того как он вышел водитель уже развернул автомобиль. ФИО1 стоял около машины, был с заторможенной речью и движениями, от последнего исходил запах алкоголя и перегара, он это почувствовал, так как сам не пьет. Потом кто-то вызвал полицию, а К. Г.Н. скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не слышал, что тот ответил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. В.С. показал, что в конце августа 2017 года он патрулировал маршрут по ул. Обручева в г. Прокопьевске, когда из дежурной части поступил сигнал о том, что на дачных участках садового общества «<...>» водитель <...> с признаками опьянения. Прибыв на место примерно через 5-10 минут увидел, что посредине дороги стоит машина с разбитой передней стороной, водитель был в машине, а на обочине был мужчина без признаков жизни. Водителем оказался ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, а именно, с запахом алкоголя, покраснением кожных покровов лица, шаткой походкой и невнятной речью. ФИО1 не пытался оказать помощь пострадавшему, скорую медицинскую помощь не вызывал и его об этом не просил. Сообщив в дежурную часть, он попросил вызвать следственно-оперативную группу и скорую медицинскую помощь, после чего составил в отношении ФИО1 протокол по ст. 12.26 КРФобАП, предложил последнему продуть прибор, но тот отказался, тогда он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение, но тот также отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Причины отказа ФИО1 не пояснял. Составив в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении он составил направление на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении того от управления транспортным средством. Потом на место прибыла следственно-оперативная группа.

Из показаний допрошенного 14.11.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования И. В.С. (л.д. 57-58), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 25.08.2017 он работал в составе экипажа ДПС <...>, в 11-ом часу от дежурного ОГИБДД поступила информация, что в районе ул. Мичурина ездит автомобиль «<...>» под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5-10 минут после сообщения, проезжая в районе <...>, напротив этого дома, по середине дороги, увидел стоящий в сторону ул. Рождественская автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», водитель которого сидел в салоне. Проехав в сторону пос. Смышляево он увидел около ограды <...> лежащее тело человека, поэтому понял, что водитель автомобиля «<...>» сбил человека. Водителем автомобиля «<...>» оказался ФИО1, находившийся с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, с резким запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, невнятной речью, шаткой походкой. Пострадавший признаков жизни не подавал. Он вызвал скорую медицинскую помощь, которая после приезда констатировала смерть пострадавшего мужчины, и следственную группу. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, поэтому факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

После оглашения указанных показаний свидетель И. В.С. заявил о том, что полностью их подтверждает, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. Н.Ф. показала, что в августе 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время, она со своим сыном – С. К.А., по просьбе сотрудников ГИБДД, от которых узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пьяного водителя, принимала участие в осмотре места происшествия в районе садового общества «<...>». На месте происшествия она видела подсудимого, сидящим на обочине с кровью и царапинами на лице, стоящую машину с поврежденным правым крылом, след торможения, длиной около 15-20 метров. Был ли подсудимый в состоянии опьянения или нет, она не знает. Разъясняли ли ей и ее сыну сотрудники полиции их права, она не помнит. В ходе осмотра она с сотрудниками полиции на машине отъезжала на расстояние около 300 метров, чтобы установить расстояние, с которого возможно было увидеть потерпевшего, а какое это было расстояние, не помнит. В районе происшествия находилась автобусная остановка, при этом видимость была хорошая. Около забора, на месте, где до этого лежал труп потерпевшего, была примята трава и кровь. В ее присутствии и в присутствии ее сына сотрудник полиции составлял документы, которые им потом прочитал, а они подписали. При ней подсудимому не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, свидетель С. Н.Ф. показала, что предъявленная ей для обозрения схема составлялась при ней, и подписи в этой схеме принадлежат ей и ее сыну.

Из показаний допрошенной 17.11.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования С. Н.Ф. (л.д. 59), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 25.08.2017, в дневное время суток, она со своим сыном – С. К.А., проезжала по ул. Мичурина, где их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия она видела автомобиль «<...>» с поврежденными правой передней частью и лобовым стеклом. От сотрудников полиции ей стало известно, что водитель данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения двигался со стороны пос. Смышляево и сбил пешехода. Водитель ФИО1 сидел недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, она с последним не разговаривала и не может сказать, были ли у того признаки опьянения. С ее участием и участием ее сына следователь и сотрудники ГИБДД проверили замеры на месте дорожно-транспортного происшествия, составили протокол осмотра и схему, где все было указано верно. После этого она со своим сыном поставили в этих документах подписи. На момент осмотра было светлое время суток, погода была ясная, а асфальт сухой. Как она поняла, место наезда на пешехода было определено по началу осыпи осколков автомобиля, которые были разбросаны на траве справа от проезжей части по направлению от пос. Смышляева в сторону ул. Рождественская, на большом расстоянии, при этом, на асфальте осколков не было. Также следователь провел эксперимент на видимость пешехода, было установлено, что пешеход был виден на расстоянии 308 метров, и на этом участке дороги видимость последнего ничего не ограничивало.

После оглашения указанных показаний свидетель С. Н.Ф. заявила о том, что полностью их подтверждает, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. К.А. показал, что подсудимого ФИО1 видел в тот день, дату и месяц не помнит, когда со своей мамой – С. Н.Ф., по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в районе садового общества «<...>». От сотрудников полиции он узнал, что подсудимый ехал на автомобиле и сбил дедушку, который от удара отлетел. На месте происшествия он видел автомобиль «<...>», стоявший в направлении Тыргана на обочине дороги, а подсудимый сидел на траве, был невменяемый, может быть в шоке, а находился ли последний в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может. Также на месте происшествия, на асфальте, были не явно отпечатанные, но видные, следы торможения в виде двух черных полос от колес, протяженностью около 3-4 метров. Условия видимости в тот день были нормальные, погода была ясная, асфальт был сухой. Около забора он видел примятую траву и следы крови от потерпевшего. В его присутствии и присутствии его мамы сотрудники полиции производили замеры, а также проверяли видимость, для которой не было каких-либо препятствий. При нем подсудимому не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После составления документов, он и его мама подписали их.

Допрошенный 17.11.2017 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования С. К.А. (л.д. 60), показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. Н.В. относительно обстоятельств своего участия 25.08.2017 в качестве понятого при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Мичурина в г. Прокопьевске, а также, относительно наличия повреждений правой передней части и лобового стекла на автомобиле «<...>», проведения сотрудниками полиции замеров, составления протокола осмотра и схемы, погодных условий и состояния дорожного покрытия, установления расстояния, с которого возможно было увидеть пешехода.

После оглашения указанных показаний свидетель С. К.А. заявил о том, что полностью их подтверждает, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Оценивая показания свидетелей О. П.Л., И. В.С., С. Н.Ф. и С. К.А., суд находит их логичными, правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и стабильные, взаимно дополняющие друг друга, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании. Кроме того, у указанных свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1

Вместе с тем, показания свидетелей И. В.С., С. Н.Ф. и С. К.А. получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в рамках исследования данных о личности подсудимого ФИО1, судом исследованы показания свидетелей И. С.П., С. С.П. и У. В.М.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель И. С.П. показал, что с 2007 года по 2013 год работал вместе с ФИО1 в ООО «<...>», последний ответственно относился к своей работе. Охарактеризовал ФИО1 как активного, грамотного, порядочного человека, не нарушавшего трудовую дисциплину, и не замеченного в приеме алкоголя. В состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля он ФИО1 не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. С.П. показал, что с ФИО1 знаком около 7 лет, а последние 4 года вместе работали в <...>. ФИО1 состоит в обществе <...>. Охарактеризовал ФИО1 как положительного, порядочного человека, который является семьянином, никогда не откажет в помощи. В алкогольном опьянении ФИО1, в том числе и за рулем автомобиля, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. В.М. показал, что с ФИО1 он знаком около 10 лет, с последним являются соседями по мичуринскому участку. Охарактеризовал ФИО1 как нормального, спокойного человека, которого он не видел в состоянии алкогольного опьянения, а тем более после того, как тот купил машину.

Объективно показания потерпевших К. Л.А. и Щ. Е.А., свидетелей О. П.Л., И. В.С.. С. Н.Ф. и С. К.А. подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) с приложенными к нему схемой и таблицей фотоиллюстраций (л.д. 8-10), из которого следует, что осмотрены проезжая часть дороги у дома, расположенного по адресу: <...>, труп К. Г.Н. и автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» с повреждениями переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, лобового стекла справа и правой стойки.

В ходе производства указанного выше осмотра места происшествия установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков, при этом дорожная разметка отсутствует.

В соответствии с этим же протоколом осмотра места происшествия проезжая часть в виде сухого асфальта, имеет горизонтальный профиль, а к проезжей части по направлению из пос. Смышляево в сторону ул. Рождественская прилегает участок поросшей травы, шириной 3 метра, за которым располагается деревянный забор.

Вместе с тем, согласно этого же протокола осмотра места происшествия место наезда на пешехода К. Г.Н. определено по началу осыпи осколков транспортного средства, по повреждениям на автомобиле, по месту расположения трупа К. Г.Н., и располагается в 0,3 метрах от края проезжей части и 30 метрах от угла дома по адресу: <...>

Также, в этом же протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что от места наезда на пешехода К. Г.Н. в сторону ул. Рождественская, имеется осыпь осколков транспортного средства на протяжении 56,3 метра, а в 34,9 метрах от данного места, также в сторону ул. Рождественская, обнаружен след торможения колеса автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», протяженностью 19,5 метра.

Между тем, в ходе производства указанного выше осмотра места происшествия установлена видимость пешехода, которая составила 308 метров с места наезда на пешехода К. Г.Н. в сторону пос. Смышляево.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от 25.08.2017 (л.д. 5-7) с приложенными к нему схемой и таблицей фотоиллюстраций (л.д. 8-10), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – правый край проезжей части дороги в районе дома, расположенного по адресу: <...>.

Изложенные в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении обстоятельства совершенного им преступления (фамилии участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителя – подсудимого ФИО1 и пешехода – пострадавшего К. Г.Н., время, место, индивидуальные признаки автомобиля, характер повреждений на нем) отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2017 с приложением к ней (л.д. 11-12), составленными инспектором ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Д. В.А.

В соответствии с протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И. В.С., ФИО1 25.08.2017, в 11 часов 30 минут, управлял транспортным средством – «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», и отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения.

Объективно показания потерпевших К. Л.А. и Щ. Е.А., а также свидетелей О. П.Л. и И. В.С. подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе <...> (л.д. 14), составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И. В.С. 25.08.2017, в 11 часов 50 минут, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, при этом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О правдивости показаний потерпевших К. Л.А. и Щ. В.А., свидетелей О. П.Л., И. В.С., С. Н.Ф. и С. К.А., свидетельствует протокол <...> о задержании транспортного средства – «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» (л.д. 17), составленный инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И. В.С. 25.08.2017, в 12 часов 25 минут, согласно которому на момент задержания на указанном транспортном средстве имелись повреждения лобового стекла, передней правой фары, переднего бампера.

Вместе с тем, объективно показания потерпевших К. Л.А. и Щ. В.А., свидетелей О. П.Л., И. В.С., С. Н.Ф. и С. К.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в схеме о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), составленной инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И. В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, ветровое стекло.

Согласно сведений, содержащихся в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» возвращен последнему.

Как следует, из протокола <...> (л.д. 16), составленного инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И. В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, имея водительское удостоверение <...>, управлял транспортным средством – «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», на ул. Мичурина в г. Прокопьевске Кемеровской области с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

О правдивости показаний свидетеля И. В.С. свидетельствует протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), согласно которому осмотрен CD-диск из патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с видеозаписью обстоятельств разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, и отказа последнего как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алекотектор», так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный CD-диск из патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2017 (л.д. 92-93) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.11.2017 (л.д. 95-96) удовлетворен протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области и постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 части первой ст. 24.5 КРФобАП, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего К. Г.Н. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), согласно которому при исследовании трупа К. Г.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В своем заключении судебно-медицинский эксперт указал, что все обнаруженные при исследовании трупа К. Г.Н. телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, одномоментно или в короткий промежуток времени между собой, от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в своем заключении судебно-медицинский эксперт указал, что первичный удар частями движущегося автотранспортного средства был по задней поверхности правой голени потерпевшего К. Г.Н. и последний в этот момент находился в вертикальном положении.

Также в соответствии с этим же заключением эксперта сочетанная травма головы, груди, живота, правой нижней конечности у К. Г.Н. осложнилась развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому находится в прямой причинной связи с наступившей смертью, и применительно к живым лицам, в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определяя давность наступления смерти К. Г.Н. судебно-медицинский эксперт указал, что смерть последнего наступила в срок около 1-3 суток до момента исследования трупа.

Кроме того, в своем заключении судебно-медицинский эксперт указал, что при судебно-химическом исследовании биожидкостей от трупа К. Г.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле в крови и 0,9 промилле в моче, что применительно к живым лицам квалифицируется как легкое алкогольное опьянение.

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ «Кемеровской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» К. Е.Г. показала, что первичный удар частями движущегося автотранспортного средства был по задней поверхности правой голени потерпевшего К. Г.Н. и последний в этот момент находился в вертикальном положении, при этом, если бы потерпевший перед наездом автотранспортным средством сделал шаг левой ногой в левую сторону, то на левой ноге последнего неизбежно бы имелись какие-либо телесные повреждения. Указание в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ на наличие следа скольжения на подошвенной поверхности каблука правого ботинка потерпевшего К. Г.Н. свидетельствует о том, что в момент наезда автотранспортным средством правая нога последнего являлась опорной.

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41) согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величина следа торможения 19,5 метра в условиях места дорожно-транспортного происшествия соответствует скорости движения автомобиля «<...>» 59 км/ч.

В соответствии с этим же заключением эксперта водитель автомобиля «<...>» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, и должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

В своем заключении эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля «<...>» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

Оценивая указанные выше заключения экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

При оценке показаний подсудимого ФИО1 суд критически относится к ним в той, что когда он на своем автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» приблизился к потерпевшему К. Г.Н., и между ними было расстояние около 1,5-2 метров, последний либо оступившись, либо качнувшись, сделал движение в левую сторону относительно направления своего движения, на расстояние не более одного шага, в связи с чем, он не смог избежать столкновения.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в указанной части, так как они являются голословными, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями врача судебно-медицинского эксперта Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ «Кемеровской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» К. Е.Г.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 в указанной части суд расценивает как способ защиты, данные с целью уменьшить степень своей ответственности в инкриминируемом ему преступном деянии.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 в остальной части, суд отмечает их как убедительные, стабильные, последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга, не противоречащие и согласующиеся как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения, детально и подробно показав обстоятельства совершенного им преступления.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Штрак А.А., в той части, что подсудимый не располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшего К. В.А. опровергаются выводами, изложенными судебным экспертом в своем заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<...>» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, при этом, должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просила суд уточнить описание инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния, исключив указание на факт нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии «алкогольного» опьянения, оставив указание на факт нахождения «в состоянии опьянения», мотивируя тем, что факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии именно алкогольного опьянения, не нашел своего достоверного и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя не ухудшает положения последнего, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Факты управления ФИО1 25.08.2017, около 11 часов 05 минут, транспортным средством – автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», наезда на пешехода К. Г.Н. на правом краю проезжей части дороги напротив дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, и смертельного травмирования последнего в результате этого, а также факты нарушения подсудимым ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание положения ч. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, установленный в судебном заседании факт отказа подсудимого ФИО1 25.08.2017 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает обоснованным инкриминирование подсудимому ФИО1 такого квалифицирующего признака нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, как «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Подсудимый ФИО1, нарушив требования п.п. 2.7, 10.1 и 9.10 ПДД РФ, и причинив потерпевшему К. Г.Н. по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти последнего на месте дорожно-транспортного происшествия, тем самым, нарушил и требования общих норм ПДД РФ, а именно, п. 1.3 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п. 1.5 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение указанных выше требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности для ФИО1 потерпевшему К. Г.Н. телесных повреждений, квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившихся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти последнего.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также сведений о том, что подсудимый ФИО1 не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д. 108) и не находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» (л.д. 109), суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; впервые привлечение к уголовной ответственности; состояние его здоровья и его родственников; пенсионный возраст; наличие званий «<...>» и «<...>»; наличие благодарности <...>, Грамоты <...>; наличие медали <...> и юбилейной медали «<...>»; положительные характеристики из ООО <...>», из ООО «<...>» <...>, из ООО «<...>», по месту жительства; осуществление ухода за мамой – О. Л.И., <...> года рождения, на момент совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в размере <...>) потерпевшему Щ. Е.А. и в размере <...>) потерпевшей К. Л.А. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, путем принесения извинений; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признает факт несоблюдения потерпевшим К. Г.Н. п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, так как последствия в виде смерти потерпевшего К. Г.Н. наступили не только вследствие нарушения ФИО1, управляющим транспортным средством, п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 9.10 ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим К. Г.Н. указанного пункта ПДД РФ.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание медицинской помощи потерпевшему К. Г.Н. непосредственно после совершения преступления, так как в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлено достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 принимал какие-либо меры для оказания медицинской помощи потерпевшему К. Г.Н., кроме того, как из показаний самого подсудимого ФИО1, так и из показаний свидетеля О. П.Л., следует, что потерпевший К. Г.Н. непосредственно после наезда транспортным средством под управлением ФИО1 признаков жизни не подавал.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ч. 4 ст. 264 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

В целях исправления подсудимого ФИО1, суд также считает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающиеся в запрете управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшим К. Л.А. и Щ. Е.А., поскольку ни в период производства предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела, последние не заявляли исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск из патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Адвокаты Сидоров С.Г. и Штрак А.А. оказывали юридическую помощь подсудимому ФИО1 по соглашению, в связи с чем, суд не решает вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание последнему юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы.

До вынесения приговора ФИО3 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск из патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-44/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.