Приговор № 1-27/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27марта2017года посёлок Калининец

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сердюкова В.В., при секретаре КизилёвойМ.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72-й военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Т., подсудимого Г.А., его защитника - адвоката КантонистоваС.В., представившего удостоверение № 10282 и ордер №000020, потерпевших ФИО42 А.А., ФИО59.Э. и ФИО32.В. в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, с основным общим образованием, неженатого, несудимого, призванного на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163УК РФ,

установил:

Около 9 часов <данные изъяты> в казарме войсковой части №, дислоцированной в посёлке <адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, угрожая ФИО43, ФИО60 и ФИО33 применить физическое насилие в случае неисполнения его требований, потребовал от них передать принадлежащие последним денежные средства в размере <данные изъяты> либо мобильный телефон. Во исполнение своих требований, ФИО1 в этот же день около 18 часов в комнате для просушки обмундирования казармы получил от ФИО61 №, от ФИО44 вместо денег его мобильный телефон, а ФИО34 пообещал передать ФИО1 в последующем <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и заявил, что ФИО45, ФИО62 и ФИО35 остались в расположении наводить порядок и, когда он прибыл после завтрака в казарму, то обнаружил пропажу своего телефона в связи с чем, подозревая указанных лиц в краже его телефона, потребовал от них его вернуть. Около 18 часов ему ФИО63 добровольно передал ему <данные изъяты>, а ФИО46 добровольно отдал свой телефон. Он не угрожал указанным лицам применить к ним насилие.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО47 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после завтрака его, а также ФИО64 и ФИО36 в казарме собрал ФИО1, который заявил, что у него пропал телефон и если они ему не передадут денежные средства в размере <данные изъяты>, то ФИО1 применит к ним физическое насилие. Около 18 часов этого же дня ФИО1 собрал их же в комнате для просушки обмундирования, где ФИО65 передал ФИО1 <данные изъяты>. Он, в свою очередь, сообщил, что у него нет денежных средств. В связи с чем ФИО1 заставил его позвонить матери и попросить перечислить ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Когда он созвонился со своей матерью, то ФИО1 забрал у него телефон и сам стал разговаривать с матерью по поводу денег, а его выставил за дверь. Когда он вернулся в комнату, где находился ФИО1, то опасаясь применения к нему физической силы со стороны ФИО1 передал ему свой телефон «Alcatel One touch» стоимостью <данные изъяты>.

Потерпевшие ФИО66 и ФИО37 в судебном заседании, каждый в отдельности дали показания, аналогичные показаниям ФИО48, добавив, что они также опасались применения ФИО1 к ним физического насилия. В связи с чем ФИО67 отдал ФИО1 <данные изъяты>. ФИО38, в свою очередь, показал, что не нашёл денежных средств в связи с чем, когда ФИО1 предъявил к нему требования о передаче денег, то он пообещал ему их отдать. Вместе с тем, как заявил в судебном заседании ФИО39 он, а также ФИО68 и ФИО49 опасались применения к ним физического насилия ФИО1, поскольку им было известно о том, что ФИО1 является конфликтным человеком.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевшие ФИО69, ФИО50 в ходе данного следственного действия, воспроизвели время, механизм и обстоятельства предъявления ФИО1 к ним требований о передаче денежных средств под угрозой применения насилия.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО76 следует, что вечером <данные изъяты> ей позвонил её сын ФИО51 и попросил перевести <данные изъяты> на покупку инвентаря. После чего с ней по телефону стал говорить другой человек, который представился Ахметом и заявил, что её сын потерял его телефон, и он должен срочно вернуть ему денежные средства за указанный телефон в связи с чем потребовал перевести ему денежные средства.

Свидетель ФИО73 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО52 и сообщила, что у её сына отобрали телефон и требуют <данные изъяты>. После этого он выяснил у ФИО70, ФИО53 и ФИО40, что у них требовал передать денежные средства ФИО1 за то, что якобы у него пропал телефон.

Из справки АО «Связной-Логистика» от 1 февраля 2017 года следует, что стоимость телефона, принадлежащего ФИО54 составляет <данные изъяты>.

Показания подсудимого ФИО1 суд опровергает как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой показаниями потерпевших и свидетелей ФИО74 и ФИО75, объективными обстоятельствами дела, а также совокупностью других, исследованных судом, доказательств, поэтому суд кладёт их в основу приговора, а показания подсудимого в свою защиту отвергает, признавая их недостоверными.

При этом сам подсудимый ФИО1 давал в судебном заседании, путаясь в деталях, не последовательные и внутренне противоречивые показания, которые не согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами произошедшего.

Не установлено судом и оснований, по которым нельзя доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо поводов оговорить подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения и отвергает доказательства стороны защиты.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

При этом оценивая доводы подсудимого о том, что в его действиях содержится состав самоуправства, а не вымогательства, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что направленность посягательства ФИО1 была на собственность потерпевших, а также на их личность. Угрозы, которыми сопровождалось требование ФИО1 при вымогательстве, воспринималась потерпевшими как реальные, то есть у них имелись основания опасаться их осуществления. При этом умысел ФИО1 был направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Таким образом, действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и с корыстной целью, под угрозой применения насилия потребовал от ФИО71, ФИО55 и ФИО41 передать денежные средства, суд расценивает как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, то, что он положительно характеризовался до призыва на военную службу, и принял меры к заглаживанию вреда, возвратив ФИО72 деньги, а ФИО56 телефон. Учитывает суд и состояние здоровья близких родственников ФИО1. Также суд принимает во внимание, что потерпевшие на строгом наказании ФИО1 не настаивали.

Вместе с тем суд принимает во внимание отрицательную характеристику ФИО1 по военной службе.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд полагает необходимым назначить ему более строгое наказание, предусмотренное санкцией этой статьи – лишение свободы, так как признает, что только это наказание может способствовать его исправлению.

По указанным основаниям суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях дисциплинарной воинской части, в связи с чем, применяет к нему положения ст. 55 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – телефон ФИО57, подлежит возвращению ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить ФИО1 лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - наблюдение командования воинской части – отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте Санкт-Петербургского гарнизона.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента помещения его на гауптвахту.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – телефон Alcatel one toch, находящийся на ответственном хранении у ФИО58 А.А. полагать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Наро-Фомиснкого

гарнизонного военного суда В.В.Сердюков

Секретарь судебного заседания М.А.Кизилёва