Приговор № 1-27/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Горфиной Н.Л.,

С участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В., Крыловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

Защитников:

Авриной М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Никольского А.О., представившего удостоверение № и ордер №,

Переводчиков ФИО22, ФИО23, ФИО24,

потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Республики <адрес>, образование среднее, женатого, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволжским городским судом <адрес> по ст. 111, ч. 2, п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы со ст. 73 УК РФ на 3 года»;

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволжским городским судом <адрес> по ст. 131, ч. 1 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы и со ст. 70 УК РФ ( по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 161, ч. 2, п. « г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь на малолюдном и слабо освещенном участке местности в 200 метрах от <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и толкнул ее двумя руками в область груди, отчего потерпевшая упала на землю. После этого ФИО1 вырвал из рук ФИО2 и, таким образом, открыто похитил принадлежащую ей кожаную сумку марки «Pepe Jeans» стоимостью 2783 рубля 14 копеек, в которой находилось личное имущество потерпевшей: комплект из четырех ключей - магнитный ключ от домофона, два плоских ключа от квартиры и плоский ключ от шкафчика на общую сумму 400 рублей, мобильный телефон марки «LG Spirit» модели «H-422» стоимостью 6687 рублей 63 копейки в чехле бело-бежевого цвета стоимостью 996 рублей 03 копеек, кожаный кошелек марки «Lacoste» стоимостью 827 рублей 10 копеек с находившимися в нем деньгами в сумме 1000 рублей, а также не имеющие материальной ценности для потерпевшей паспорт гражданина РФ и зарплатная карта ПАО «Сбербанка России». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 12.693 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вмененного преступления не признал, в судебном следствии пояснил о том, что проживая в <адрес> и <адрес>, он, когда работал дворником, нашел телефон «iPhone» в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> на станции на брусчатке. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на Савеловский базар в <адрес> в 9-10 часов утра, чтобы «перепрошить» этот телефон. В павильон телефон «iPhone» вскрыли, но там стоял пароль, и его с этим телефоном задержали, потому что из этого павильона работники позвонили оперативникам, и не отдавали ему телефон, пока те не пришли, а он не уходил и ждал, пока отдадут телефон. Потом оперативники зашли, показывали удостоверения. И предложили пойти с ними. На <данные изъяты> рынке он был со своим знакомым ФИО26, которого все «Шурик» зовут. Он настаивает, что телефон потерпевшей нашли у «Шурика», а не у него. У «Шурика» тоже телефоны были, а у него самого были телефоны «Samsung», «Fly» и «iPhone». «Шурик» пошел с ним на рынок купить зарядное устройство на телефон «LG», потому что в Митино, где они жили, такого рынка нет. Когда им предложили достать все телефоны, они добровольно их достали, так как телефоны у него в карманах были, и у «Шурика» эти телефоны в карманах были, никакого пакета у них не было. Потом оперативники начали спрашивать, откуда такие дорогие телефоны, но его ответу о том, что он нашел, не поверили. Потом они спорили около 2 часов, когда ему сказали, что телефон «iPhone» украден, и он предлагал с этим разобраться. Ругались долго, общались, оперативник спрашивал у него про первую судимость, его по базе данных проверили, и он признал, что был судим. «Шурик» русский язык не знал, и при его общении с оперативниками он переводчиком был. Когда их привезли в отдел полиции в Москве, там только оперативники были, и его только про «iPhone» спрашивали. Потом сказали, что была перепрошивка телефона и они не могут определить, чей телефон, и потом предложили пообщаться с «Нарским» оперативником. Все телефоны Московские оперативники в один пакет положили, и его и телефоны Шурика, и пакет с телефонами находился у оперативника. Потом двое оперативников из <адрес> привезли их в Нару и уже спрашивали, откуда телефон «LG», хотя он этот телефон «LG» не видел. Когда оперативник все телефоны на столе разложил, он указал на свои телефоны, а по поводу остальных сказал « у кого нашли, тот пускай отвечает». Потом их по разным комнатам развели, и он больше « Шурика» не видел. До сих пор ничего не знает, за что сидит. Настаивает на том, что не было личного досмотра и не было протокола досмотра, и понятых при личном досмотре и при опознании его потерпевшей тоже не было. Считает, что опознание проводили с нарушением закона без понятых, а перед опознанием его фотографировал оперативник Свидетель №5 на телефон, и каждому из опознаваемых лиц по номеру написали. Сначала он подумал, зачем Свидетель №5 его фотографирует, но потом понял, что его фотографию он потерпевшей показал. Не отрицает, что вместе с ним на опознании были: 2 молдаван, 1 таджик, 1 киргиз и он, всего 5 человек, и понятыми, по его мнению, были 2 молдаван, а свидетеля Нама он сейчас только увидел в суде. Не отрицает, что потерпевшая его опознала, но он не доверяет такому опознанию, потому что его Свидетель №5 перед опознанием сфотографировал и показал потерпевшей, и когда он задал вопросы потерпевшей « в чем он был одет?, был ли в кепке?, была ли у него борода?, и что у нее было в сумке из драгоценностей?», потерпевшая не смогла ответить. Следователь проигнорировал его слова насчет бороды и одежды. При проведении очной ставки он вновь задавал такие вопросы потерпевшей, и она ни на один не смогла ответить. Он отказался подписывать протокол опознания, потому что в протоколе ни одного его слова не было записано, и не были записаны его вопросы потерпевшей. «Шурик» был в ИВС сначала вместе с ним, а потом он его уже не видел, и считает, что за вмененное ему преступление должен отвечать этот «Шурик». «Шурик» пришел зарядное устройство на «LG» покупать и поэтому он решил, что этот телефон «LG» был у «Шурика». Когда их задержали, сотрудник полиции, узнав, что он судим, сказал, что его легко можно «загрузить» за телефон, и отпечатки пальцев у него с телефона не брали. Считает, что все допрошенные по делу лица врут и оговаривают его.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что с учетом имеющегося у него права на защиту и с учетом криминального опыта подсудимый избрал такую позицию отрицания вины с целью защиты от обвинения, так как при защите от предъявленного обвинения закон допускает использование любых незапрещенных законом средств, и в силу этого ФИО1 имеет возможность давать любые показания, в том числе и недостоверные. Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к вмененному преступлению и о необходимости отыскания ФИО27 - « Шурика», якобы совершившего в отношении потерпевшей преступление, несостоятельны, поскольку не нашли подтверждения в судебном следствии.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1 в совершении вмененного преступления, суд считает, что его вина нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном следствии пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с заместителем начальника Апрелевского отдела полиции Свидетель №5 он ездил в Москву после получения информации о том, что в Москве задержали гражданина, который в <адрес> похитил сумку с мобильным телефоном, банковской картой, паспортом и еще какими-то предметами. По приезду в УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> им указали на подсудимого и отдали его паспорт, пояснив, что он ранее был задержан в <адрес> сотрудниками полиции на Савеловском рынке при попытке «перепрошивки» 5 или 6 телефонов. Сотрудники передали им одного подсудимого, и при нем был пакет с этими мобильными телефонами, которые он хотел сбыть или « перепрошить». Они доставили его в отдел полиции в <адрес>. Там уже была потерпевшая, она уже написала заявление о преступлении. Был произведен личный досмотр подсудимого, и эти телефоны были изъяты. Потом вызвали следователя, он уже возбудил уголовное дело, было проведено опознание, и потерпевшая опознала подсудимого, о чем ему стало известно от коллег. Он не участвовал при опознании, его следователь проводил, а только доставлял подсудимого и проводил его личный досмотр. Сначала подсудимый говорил, что телефоны его, а потом «в отказ пошел», и от подписи во всех процессуальных документах отказался. Из телефонов «iPhone» он точно запомнил, потому что пятая модель дорогая, и не каждый работающий купит такой телефон.

Согласно показания свидетеля Свидетель №5, в ДД.ММ.ГГГГ. его направили к руководству в УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> получить задержанного. С ним поехал оперуполномоченный Свидетель №1 По приезду им сотрудники передали ФИО1 и пояснили, что его задержали в Москве, когда он пытался «перепрошить» мобильный телефон «iPhone», и что он возможно причастен к преступлению – грабеж в <адрес>, которое было совершено в отношении гражданки Потерпевший №1 и выразилось в открытом хищении ее вещей, среди которых находился мобильный телефон. Позже выяснилось, что этот мобильный телефон находится в пакете у ФИО1. Также у него в пакете находились телефоны марки «Fly», «LG» и «iPhone». Позже мобильный телефон «LG» был опознан потерпевшей Потерпевший №1. Когда они с ФИО1 приехали в <адрес> в отдел полиции, Свидетель №1 провел личный досмотр ФИО1, и при нем был обнаружен и изъят пакет с вышеуказанными мобильными телефонами. Также в отдел полиции обратилась потерпевшая Потерпевший №1 и написала заявление. В ходе оперативного действия – опознание лица, она опознала ФИО1, который напал на нее в ДД.ММ.ГГГГ года недалеко от ж/д станции в <адрес> и похитил телефон «LG», банковскую карточку, ключи и некоторую сумму денег. Со слов коллег ему известно, что ФИО1 пояснял о принадлежности телефонов ему, но документов на телефон у него не было. О преступлении ему известно, что на потерпевшую было нападение вечером в <адрес> недалеко от станции на <адрес>, когда она возвращалась домой. Напав на нее, молодой человек, применил физическую силу и похитил сумку, вырвав ее у потерпевшей. А когда ФИО1 в Москве задержали, сотрудники полиции из Москвы выяснили, что в находившемся у ФИО1 телефоне был номер сестры потерпевшей, они позвонили сестре потерпевшей, и выяснили, что был факт грабежа в отношении Потерпевший №1, и поскольку это было в <адрес>, направили их за ФИО1 с учетом территориальности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа она возвращалась с похорон домой в <адрес>, решила сократить путь и пошла через гаражи. Когда она начала переходить железнодорожную линию, навстречу ей шел подсудимый. Он что-то сказал, и она не обратила внимания на его слова, потом он ее толкнул в грудь, и когда она упала на спину и закричала, он вырвал у нее сумку, пока она на земле лежала и убежал в сторону Апрелевского депо. В похищенной у нее сумке были кожаный кошелек, телефон «LG» в чехле с окошечком, связка ключей, кошелек стоимостью около 1000 рублей, зарплатная карточка Сбербанка, паспорт, еще что-то из денег по мелочёвке. Она крикнула ему вслед «я тебя запомнила», а он, когда отбежал от нее, сказал «за сумкой прибежишь». Она считала, что паспорт ей подкинут, ведь в нем был адрес, но этого не произошло.

Нападение на нее было в темное время суток, освещение было от снега и фонари были на другой стороне ж/д линии. ФИО1 при нападении на нее был в толстовке с красными вставками, но всю одежду разглядывать ей некогда было. Внешность у него была нерусского, иностранного гражданина, и был акцент. После совершения преступления она не обратилась сразу в полицию, потому что не верила в возможность установить виновника, а примерно через месяц после нападения сотрудники полиции позвонили ее сестре, так как ее номер телефона сохранился в памяти похищенного телефона и сказали, что нашли ее телефон. Еще ей сказали, что ей надо пойти в полицию и написать заявление и что за виновным поехали сотрудники полиции. Похищенный у нее телефон не был заблокирован, ПИН-кода не было. В этот же день она написала заявление, и в этот же день были проведены следственные действия. Приехали следователь, адвокат, были переводчик и понятые, и когда перед ней поставили в ряд троих человек, все были смуглые иностранцы, и она сразу указала на подсудимого, так как она его видела, и опознала ФИО1 по росту, по голосу, и на нем была та же толстовка с красными вставками. Ей известно, что телефон изъяли и отправили на экспертизу для оценки, потом предъявляли для опознания, и после вернули. Остальные вещи ей не вернули, но материальных претензий к подсудимому у нее нет, и вопрос о его наказании она оставляет на усмотрение суда. Потерпевшая отметила, что подсудимый при всех следственных действиях с ее участием вел себя нагло, перебивал всех, и с адвокатом ругался, затем, отвернувшись спиной к ним, с переводчиком разговаривал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном следствии пояснил о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ., в марте или апреле, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого по просьбе сотрудников полиции. Кроме него второго мужчину пригласили в качестве понятого. В отделе полиции в <адрес> они участвовали при личном досмотре подсудимого, у которого в пакете было несколько мобильных телефонов. Сотрудники полиции начали осматривать и записывать телефоны, 4 или 5 штук, зафиксировали модель, марку, в каком чехле, и когда был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Он помнит, что ФИО1 по поводу изъятого ничего не пояснял и в протоколе отказался расписываться. Свидетель отметил, что не помнит в связи с давностью событий была ли у ФИО1 борода, и в чем он был одет, но он запомнил само событие и то, что телефоны были переписаны и их номера сверяли, что досматривали только ФИО1 одного, других посторонних лиц не было.

Согласно оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо Апрелевского отдела полиции в <адрес>, сотрудник полиции его и еще одного мужчину попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Согласившись, он и еще один мужчина вместе с данным сотрудником полиции прошли в кабинет № Апрелевского отдела полиции, где находился оперуполномоченный уголовного розыска Апрелевского отдела полиции Свидетель №1, как он узнал, и в этом же кабинете находился мужчина азиатской внешности. Ему и второму понятому пояснили, что будет проводиться личный досмотр мужчины, гражданина Республики <адрес> который представился ФИО1 Абдурофи, и его личность была удостоверена паспортом. На русском языке ФИО1 разговаривал свободно. В ходе личного досмотра ФИО1 у него предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, не было обнаружено, но в его левой руке находился синий пакет, в котором было четыре мобильных телефона: фирмы «IРhone», фирмы «LG» в бело-бежевом чехле, остальные два телефона не помнит каких фирм. ФИО1 пояснил, что телефоны принадлежат ему. Данные мобильные телефоны были изъяты у ФИО1, упакованы в синий пакет, который был опечатан, подписан, и на котором подписались, он, второй понятой и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр. От подписи ФИО1 отказался, о чем была сделана запись. По окончанию личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, с которым он лично ознакомился. В протоколе, он, второй понятой и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, поставили свои подписи. От подписи в протоколе личного досмотра ФИО1 отказался, не сообщив о причине отказа. Затем их со вторым понятым поблагодарили за участие в досмотре и отпустили. т. 2 л.д. 112-114 )

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, сестры потерпевшей Потерпевший №1, ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером, когда ее сестра Потерпевший №1 в городе Апрелевка вечером возвращалась домой с поминок, на нее напали, вырвали сумку, в которой был кошелек и мобильный телефон «LG» серебристый, чехол был родной «LG», такой как насадка, где телефон вставляется в чехол бело-серебристого цвета, закрывается и остается окошечко. После нападения сестра пришла домой и рассказала эту историю, сразу растерялась. А через некоторое время ей Свидетель №2, поступил звонок на мобильный телефон, человек представился сотрудником полиции из Москвы и спросил меня, не пропадал ли у сестры телефон. Оказывается, в памяти телефона сестры сохранился ее номер «сестра», поэтому сотрудники полиции ей позвонили. Она подтвердила сотруднику полиции данную информацию, и через нее сотрудники полиции сказали, чтобы сестра связалась с ними. Это было ДД.ММ.ГГГГг., и она запомнила дату, так как на следующий день у нее был день рождения. Сестра пошла в этот же день в отдел полиции в <адрес> и написала заявление о преступлении.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, подсудимого ФИО1 он знает в связи с работой, когда в ДД.ММ.ГГГГ г. он и оперуполномоченный Свидетель №4 на станции метро <данные изъяты> в Москве заметили ФИО1, обратив внимание на подозрительного человека. Он обращал на себя внимание: был один, нервничал, постоянно оглядывался, вел себя подозрительно, и они проследовали за ним в торговый комплекс «<данные изъяты>», где ФИО1 стал предлагать продавцам в павильонах приобрести у него мобильные телефоны. Один из телефонов был «iPhone 6», на котором был установлен пароль пользователем, и ФИО1 пароль не знал. Подойдя к нему, они представились, показали служебные удостоверения, попросили ФИО1 показать свои документы. У него при себе был паспорт, и на вопрос, что он делает на рынке, он пояснил, что продает свои телефоны. ФИО1 не мог войти в «iPhone 6», так как стоял пароль, а на телефоне «LG» пароль не стоял, и в журнале принятых звонков был контакт «сестра». Позвонив на этот номер со своего телефона, он поинтересовался, пропадал ли у сестры мобильный телефон, и девушка сказала, что в Апрелевке в районе станции ограбили сестру, на нее напало лицо азиатской национальности. Об этом они сообщили в ГУ МВД России по <адрес> и в Апрелевский отдел полиции, сказали, что задержали с четырьмя телефонами ФИО1. После чего прибыли сотрудники из вышеуказанных отделов и забрали подсудимого. До задержания они со стороны наблюдали за ФИО1, и лично он слышал, как ФИО1 предлагал телефоны, но не все одновременно. Он был в осенней коричневой куртке, телефоны были в карманах. Сразу ФИО1 не отрицал свою вину и сказал, что в Апрелевке похитил у девушки сумку, где был и телефон в чехле. Он сам все рассказывал, вел себя спокойно, не грубил и не хамил. По поводу остальных телефонов ФИО1 сказал, что нашел в электричке на Киевском вокзале. Телефон «iPhone 6» был очень дорогой, стоимость в районе 30000-40000 рублей. Когда приехали сотрудники полиции из Апрелевки, телефоны остались у ФИО1. Свидетель отметил, что на очной ставке ФИО1 «хулиганил», хамил, вел себя агрессивно, отказывался подписывать и порвал протокол очной ставки, и этот протокол в деле должен быть склеенный. Свидетель указал и на то, что изложенные им обстоятельства задержания и то, что ФИО1 был один можно было сразу проверить, так как на Савеловском установлены камеры видеонаблюдения, и записи сохраняются от месяца до двух месяцев. ФИО1 проверили по базе данных, он ранее привлекался к ответственности, и сам не отрицал, что был судим.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, подсудимого ФИО1 он знает в связи с работой - в связи с оперативной деятельностью в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ходил по павильонам и предлагал с рук на продажу мобильные телефоны без коробки, без зарядного устройства и без документов, и обратил на себя внимание. Он и Свидетель №3 подошли к ФИО1, представились, показали служебные удостоверения, и попросили ФИО1 предоставить документы. ФИО1 был задан ряд вопросов «что делает, с какой целью на рынке и почему он не знает коды и пароль от телефона «iPhone 6». Один из телефонов был не запаролен, там был список абонентов, и по одному из контактов была установлена принадлежность телефона: связавшись по номеру телефона из списка абонентов, выяснили собственника, и оказалось, что этот телефон был похищен у девушки из <адрес>. ФИО1 все понял и рассказал, при каких обстоятельствах у него оказался этот телефон. ФИО1 рассказывал, что сзади к девушке подошел и вроде сумку похитил, а из сумки - телефон. Всего у него было 4 телефона. Далее они связались с территориальным отделом полиции, доложили своему начальству и позвонили в Апрелевку коллегам, дождались сотрудников из Апрелевского отдела полиции <адрес> и ФИО1 был передан Апрелевским сотрудникам полиции.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена также и следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт совершения в отношении нее противоправных действий, поскольку согласно данного заявления ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо применило к ней физическую силу и открыто похитило принадлежащую ей сумку, в которой были кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей, мобильный телефон LG H422, паспорт на ее имя, пластиковая карта «Сбербанка России» на ее имя, комплект ключей. Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сроки давности обращения с заявлением о преступлении не истекли.( т. 1 л.д. 3 ).

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 200 метрах от <адрес> с участием заявителя Потерпевший №1 установлено место совершения в отношении нее преступления. ( т. 1 л.д. 4-6 )

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 21.04. 2016 года подтвержден факт изъятия у него мобильных телефонов: «Fly» модель DS116+; «Fly» модель IQ239+; «iPhone»; «LG Spirit-H422» в чехле бело-бежевого цвета.( т. 1 л.д. 29-31 )

- протоколом предъявления для опознания ФИО1 в числе других лиц потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, применив в отношении нее физическую силу, открыто похитило принадлежащее ей имущество ( т. 1 л.д. 47-49 )

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 № подтверждена достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в результате примененного к ней при нападении насилия каких-либо телесных повреждений ей не было причинено.( т. 1 л.д. 84-85 )

- протоколами выемки и осмотра изъятых оперуполномоченным Свидетель №1 в ходе личного досмотра ФИО1 мобильных телефонов: телефона фирмы «LG» модели «Spirit-H422» (imei A: №, B: №), S/n: 504CYFT101507 в чехле бело-бежевого цвета; телефона фирмы «Fly» модели DS116+ (imei 1:№, 2:№), S/n: RWОS116+HK0027710; телефона фирмы «Fly» модели IQ239+ с (imei 1:№, 2:№), S/n: RWIQ39+HG0020332; телефона фирмы «IPhone» модели A1586 (imei: №), ДД.ММ.ГГГГ подтверждены внешний вид и индивидуальные признаки имевшихся при себе у ФИО1 при задержании мобильных телефонов.( т. 1 л.д. 91-92, 97-105)

- протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 бумажной коробки от похищенного мобильного телефона фирмы «LG» модели «Spirit-H422» и протоколом ее осмотра в качестве вещественного доказательства подтверждена достоверность показаний потерпевшей о марке, модели, внешнем виде похищенного у нее мобильного телефона. ( т. 1 л.д. 111-115, 116-117)

- заключением специалиста № УМВД-131-16 об определении средней рыночной стоимости мобильного телефона фирмы «LG» модели «Spirit-H422» (imei A: №, B: №), S/n: 504CYFT101507 в 6687 рублей 63 копейки и чехла бело-бежевого цвета в 996 рублей 03 копейки, а также заключением специалиста № УМВД-134-16 об определении средней рыночной стоимости кожаной сумки марки «Pepe Jeans» в 2783 рубля 14 копеек, кожаного кошелька марки «Lacoste» в 827 рублей 10 копеек, четырех ключей в 400 рублей подтвержден размер причиненного преступлением материального ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 156-169, 201-214)

- ответом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИВС УМВД России по <адрес> опровергается довод подсудимого ФИО1 о задержании одновременно с ним с похищенным у потерпевшей телефоном ФИО28, поскольку в указанный подсудимым период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ такой гражданин в ИВС не водворялся. ( т.3, л.д. )

Исследовав доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления нашла подтверждение в судебном следствии, а его действия правильно квалифицированы предварительным следствием по ст. 161, ч. 2, п. « г» УК РФ, так как подсудимый, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, в темное время суток в безлюдном месте напал на незнакомую для него потерпевшую в расчете остаться неузнанным и безнаказанным. При совершении преступления ФИО1 применил насилие к потерпевшей с целью облегчить похищение ее сумки с вещами, и когда потерпевшая в результате примененного насилия упала и не могла оказать сопротивление ФИО1, он завладел ее сумкой с находившимся в сумке имуществом. Скрывшись с места преступления, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Именно ФИО1, а не другое лицо, после совершения преступления спустя незначительное время после совершения преступления на <данные изъяты> рынке <адрес> принял меры по сбыту похищенного у потерпевшей мобильного телефона. Ни на предварительном следствии, ни в судебном следствии подсудимый не смог логично объяснить иной, не преступный источник приобретения им мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Доводы подсудимого о том, что телефон потерпевшей находился не у него, а у задержанного вместе с ним его знакомого « Шурика» несостоятельны, поскольку были проверены в ходе судебного следствия, и не нашли объективного подтверждения как в результате допроса свидетелей, так и в результате получения письменных документов.

Потерпевшая Потерпевший №1, не надеясь на установление личности виновного органами следствия, не зная подсудимого, не имея представления о его доходах, материальном положении и месте проживания, не имея к нему неприязненных отношений и претензий в связи с совершенным преступлением, опознала его при предъявлении для опознания среди других лиц, что подтверждает отсутствие у потерпевшей какой-либо заинтересованности в осуждении подсудимого. Несмотря на голословные заявления подсудимого о том, что до опознания оперуполномоченный Свидетель №5 сфотографировал его и предварительно показал потерпевшей, несостоятельны, поскольку не подтверждены ни потерпевшей Потерпевший №1, ни понятыми Свидетель №6 и Свидетель №7 как не заинтересованными в исходе дела лицами. Все эти обстоятельства подтверждают объективное проведение расследования по делу и соответствие нормам УПК РФ проведенного опознания подсудимого потерпевшей.

При оценке доказательств суд учитывает, что по делу не установлено каких- либо конфликтов, неприязни между подсудимым и потерпевшей, а также между подсудимым и свидетелями, так как они не были знакомы, до задержания с мобильными телефонами ФИО1 не попадал в поле зрения сотрудников Апрелевского отдела полиции и оперуполномоченных Свидетель №3 и Свидетель №4, а следовательно, причин личного характера оговаривать подсудимого с целью его осуждения у потерпевшей и свидетелей не имеется. Показания допрошенных по делу свидетелей детальны и последовательны, соответствуют письменным доказательствам, а запамятование свидетелей и потерпевшей в части описания деталей одежды подсудимого и наличия или отсутствия у него бороды не снижает доказательственную ценность этих показаний, и по мнению суда, такое запамятование вызвано свойством человеческой памяти забывать имевшие место в прошлом события; отсутствие подробной детализации в показаниях потерпевшей и свидетелей указывают лишь на то, что на деталях, интересующих подсудимого, они не акцентировали внимание, и такое объяснение суд считает объективным, так как подсудимый в целях защиты от предъявленного обвинения заинтересован в детализации показаний с целью подвергнуть сомнению достоверность и объективность доказательств.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает бесспорно установленным наличие у подсудимого умысла на совершение открытого хищения имущества, поскольку подсудимый неожиданно для потерпевшей в безлюдном месте в темное время суток напал на нее и совершил конкретные противоправные действия с целью сломить сопротивление потерпевшей для завладения ее имуществом. Предварительным следствием обоснованно примененное к потерпевшей насилие расценено как не опасное для жизни и здоровья с учетом характера примененного насилия. Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения личного имущества потерпевшей и обоснованной квалификацию его действий по ст. 161, ч.2, п. « г» УК РФ с учетом всех установленных в его действиях квалифицирующих признаков.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от преступления и частичное возмещение имущественного ущерба от преступления в результате возврата потерпевшей похищенного мобильного телефона, такое отягчающее наказание обстоятельство как особо опасный рецидив с учетом двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111, ч. 2, п. «д» УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 131, ч. 1 УК РФ, а также мнение потерпевшей о наказании, и потому с учетом общественной опасности, характера и тяжести совершенного преступления, требований ст. 60 УК РФ суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ и не усматривает достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для применения ст. 64 и 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к подсудимому дополнительные меры наказания, предусмотренные ст. 161, ч. 2 УК РФ. У суда нет оснований для применения к подсудимому требований ст. 15, ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и корыстного характера преступления.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Никольского А.О. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 1 день работы в сумме 550 руб. и адвокату Авриной М.В. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период предварительного следствия 3300 руб. за 3 дня работы с участием переводчика и в период судебного разбирательства за изучение материалов дела и 5 дней работы в сумме 2750 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1100 руб. каждому и в ходе судебного следствия суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокатам вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161, ч. 2, п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить ФИО1 прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оплатить адвокату Никольскому А.О. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминского филиала <адрес> коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 550 руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО1

Оплатить адвокату Авриной М.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминского филиала <адрес> коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 2750 руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9900 ( девять тысяч девятьсот сорок) руб., выплаченные за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в судебном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: