Приговор № 1-27/2017 1-361/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

защитников: Браусова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №; ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. а, в; 161 ч. 2 п. г УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, женатого, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. а, в; 158 ч. 2 п.п. б, в; 161 ч. 2 п. г; 161 ч. 1 УК РФ, суд отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приостановил производство по делу в отношении подсудимого ФИО7 до его розыска и продолжил судебное разбирательство в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО6

Преступления подсудимым ФИО4 и преступление подсудимым ФИО6 совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ФИО6, лицо, уголовное дело в отношении которого производством приостановлено судом до его розыска и два неустановленных следствием лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 01 часа 00 до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи приисканного с целью совершения преступления неустановленного следствием предмета, который лицо, уголовное дело в отношении которого производством приостановлено судом, использовал для открытия входной двери, проникли в помещение подъезда № одноподъездного <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 принесенным с собой неустановленным следствием болторезом повредил велосипедные замки находившихся там велосипедов, после чего, действуя согласно заранее распределенных ролей, ФИО4, ФИО6, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено судом и двое неустановленных следствием лиц тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Стелс Новигатор 900» стоимостью 25000 рублей; принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Челленджер» стоимостью 7500 рублей; принадлежащие Потерпевший №3 велосипед марки «Гари Фишер» стоимостью 6000 рублей, велосипед марки «Мерида» стоимостью 8000 рублей и велосипед марки «Стелс» стоимостью 12000 рублей, и на похищенных велосипедах с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

ФИО4 в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на межквартирной площадке пятого этажа подъезда № одноподъездного <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении Потерпевший №4, нанеся последнему рукой не менее двух ударов в область спины, причинив тем самым физическую боль, после чего выхватил из левой руки Потерпевший №4 принадлежащую последнему сумку-барсетку марки «Ricliet» стоимостью 9000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 2500 рублей и не представляющими материальной ценности: водительским удостоверением на имя Потерпевший №4 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «Опель Астра GTC» государственный регистрационный знак <***>, тремя банковскими картами «Сбербанка России» на имя Потерпевший №4, после чего он (ФИО4) с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и, показал в суде, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 распивали спиртные напитки, в ходе распития последний предложил совершить кражу велосипедов из подъезда <адрес> и предложил пригласить для этого еще кого- нибудь. Он позвонил ФИО6 и предложил пойти с ними совершить кражу велосипедов. ФИО6 также согласился. У ФИО7 с собой был болторез, который он нес в портфеле. Когда они с ФИО6 подошли к подъезду, там находился ФИО7 и еще двое неизвестных молодых людей, которых он видел впервые. Описать их не может, поскольку не рассмотрел из-за темного времени суток. Он подумал, что этих молодых людей пригласил ФИО26, никаких вопросов про них ему не задавал. После этого около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они впятером пошли по адресу, который указал ФИО10 кого-то из двоих неизвестных молодых людей был при себе ключ от домофона, который они передали ФИО7, который открыл замок домофона и они впятером зашли в подъезд. Зайдя в подъезд, он и еще один неизвестный парень, насколько помнит, при помощи болтореза перерезали велосипедные замки на трех велосипедах и каждый из них забрал себе велосипед. Всего они украли пять велосипедов. Каждый из них взял по велосипеду, с которыми они вышли из подъезда и на них поехали к пруду на ул. Береговая г. Чехова, а потом по домам. Через несколько дней он передал сотрудникам полиции два похищенных велосипеда.

ФИО4 показал также в суде, что в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на межквартирной площадке пятого этажа подъезда № <адрес>, когда они остались вдвоем с Потерпевший №4, он решил похитить у последнего сумку-барсетку, которую стал вырывать из его левой руки. Возможно, он требовал от него отдать ему сумку, точно не помнит. ФИО8 удерживал сумку, поэтому он нанес ему два удара правой рукой куда-то в область спины. В этот момент ФИО8 ослабил руку, в которой держал сумку, и ему удалось ее вырвать из его руки. Потом ФИО8 побежал к лифту, а далее к лестнице и более он его не видел. Выйдя на улицу, ФИО8 с его другом он не увидел. В сумке он обнаружил деньги в сумме 2500 рублей, а также водительское удостоверение, банковские карты и свидетельство о регистрации на автомобиль ФИО8. Протрезвев, он решил отдать документы ФИО8 в полицию, придумав версию, что нашел их. В полиции объяснил, что в ходе небольшой стычки человек обронил кошелек, и он хочет его отдать вместе со всем содержимым. Не помнит уже, каким образом и во сколько, он попал в кабинет к ФИО9, рассказав ему свою версию событий с ФИО8. Учитывая, что в сумке не хватало денег, которые он уже частично потратил, он ушел домой и принес 2500 рублей, вложив их в кошелек, который вернули ФИО8, находившемуся с его другом в здании полиции. Каким образом в сумке, которую он вернул, оказался телефон «Айфон», он пояснить ничего не может, так как не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, дал в суде показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО4

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном им обвинении. Их вина, помимо признательных показаний самих подсудимых, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ вина подсудимых подтверждается следующим.

Потерпевший Потерпевший №1в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 209-211\, показания которого были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показывал, что в мае 2014 года он приобрел для личного пользования велосипед марки «Стелс Новигатор 900» черно- зеленого цвета, за 25000 рублей, хранил его на лестничной площадке первого этажа дома, где проживает. При этом он пристегивал велосипед к поручням перил лестницы при помощи гибкого велосипедного замка-тросика черного цвета стоимостью 600 рублей. Он не думал, что кто-то сможет похитить принадлежащий ему велосипед, поскольку входная дверь в подъезд оборудована замком – домофоном, ключ от которого имеется только у жильцов дома. Так же на лестничной площадке первого этажа свои велосипеды хранили и другие жильцы дома. Последний раз велосипедом он пользовался примерно за неделю до произошедшего, после чего прикрепил велосипед при помощи велосипедного замка-тросика к лестничным перилам и пошел к себе домой. Велосипед он видел на том же месте ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, когда возвращался с работы домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он вышел из своей квартиры и когда спустился на первый этаж дома, обнаружил, что пропал принадлежащий ему велосипед. Велосипеды соседей так же отсутствовали на привычных местах. На перилах лестницы он увидел висящий велосипедный замок-тросик, принадлежащий ему, со следами перекуса. На лестничной площадке так же находились другие велосипедные замки со следами перекуса. В тот же день он написал заявление в ОМВД России по Чеховскому району. Прибывшие на место сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему велосипедный замок – тросик в ходе осмотра места происшествия. Ущерб от хищения принадлежащего ему велосипеда составляет 25000 рублей, что является для него значительным, поскольку средний ежемесячный доход его семьи составляет 60000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 81-83\, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывала, что летом 2013 года приобрела велосипед торговой марки «Челленджер» черно- белого цвета за 10000 рублей, и в теплое время года оставляла его на лестничной площадке 1 этажа <адрес> МО. Последний раз видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, когда поднималась по лестнице домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00час. обнаружила, что велосипед отсутствует. В тот день велосипед к перилам пристегнут не был. Велосипед был черно- белого цвета с двумя черными крыльями над передним и задним колесами. Под сиденьем черно-белого цвета маркером было написано «Наталия», она собственноручно пометила его. Так же на велосипеде были установлены дисковые тормоза. В настоящий момент стоимость велосипеда с учетом износа и амортизации оценивает в 7500 рублей. Сотрудников полиции вызывать не стала, потому что подумала, что велосипед не найдут. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел оперуполномоченный Свидетель №1 и попросил написать заявление о хищении велосипеда. Ее доход составляет 30000 рублей. Ущерб составляет 7500 рублей и является для нее значительным.

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 115-117\, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывала, что в июне 2012 года она приобрела для себя и своих сыновей два велосипеда. Первый марки «Гари Фишер» стального цвета с красными вставками, за 10 000 рублей, в настоящий момент оценивает с учетом износа в 6 000 рублей, из особенностей у данного велосипеда имелась сумка на руле черно-синего цвета, пластиковый держатель для бутылки черного цвета, на верхней раме оторвано часть наклейки, а также на сиденье имеются деформации. Второй велосипед – марки «Мерида» желто-черного цвета, который она приобретала за 15 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 8 000 рублей, из особенностей у данного велосипеда на сиденье имеется порез в левой части, на руле в левой части царапина, на нижней раме ободрана наклейка. Также в мае 2014 года она приобрела велосипед марки «Стелс» серого цвета за 14 000 рублей, в данный момент оценивает его в 12 000 рублей. На данных велосипедах она и ее сыновья катались в теплое время года и хранили их на первом этаже подъезда возле лестницы, пристегивая их друг к другу замками с тросами. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут она последний раз видела велосипеды, они стояли на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она вышла из квартиры и стала спускаться по лестнице, спустившись на первый этаж, она обнаружила, что велосипеды пропали. Она не заявила в день обнаружения в полицию, так как посчитала, что их всё равно не найдут, однако 10 июля она узнала, что кроме ее трех велосипедов похитили ещё два велосипеда и поэтому решила заявить о данном факте. Кто мог их похитить, она не знает, никого не подозревает. Хочет пояснить, что документов на указанные велосипеды у нее не сохранилось, велосипеды не застрахованы. Общий ущерб нанесенный ей преступлением составляет 28 000 рублей, что является для нее значительным, так как среднемесячный заработок ее семьи составляет 40 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия \т. 2 л.д. 62-64\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление о хищении из подъезда <адрес> принадлежащего ему велосипеда. В ходе отработки сообщения о преступлении было установлено, что в тот же период времени из этого же подъезда пропали еще четыре велосипеда, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые в тот момент в связи с занятостью на работе написать заявление о хищении принадлежащего им имущества не смогли. Однако данные заявления были написаны ими через несколько дней. Так же при просмотре записи камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде, было установлено, что данное преступление было совершено группой молодых людей в количестве 5 человек, одетых в спортивную одежду. При совершении преступления лица данных молодых людей были закрыты надвинутыми капюшонами и шарфами. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, который пояснил, что кражу пяти велосипедов с лестничной площадки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил он, в чем он раскаивается и желает написать явку с повинной. Также он пояснил, что данные велосипеды он похитил совместно с гр. ФИО7, ФИО6, и двумя неизвестными ему молодыми людьми. После чего им с гр. ФИО4 была получена явка с повинной, в которой тот подробно рассказал о совершенном им преступлении. Данные объяснения были даны им добровольно, без применения физического и психического принуждения. После написания явки с повинной, ФИО4 предоставил ему два велосипеда: первый – марки «Гари Фишер» серого цвета с красными вставками, второй – марки «Мерида» желто-черного цвета, которые им изъяты у гр. ФИО4 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете. Данная явка с повинной была зарегистрирована в КУСП и передана в порядке ст. 144-145 в СО ОМВД России по Чеховскому району. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель г. Чехова Московской области. Данный гражданин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО6 и двумя неизвестными ему молодыми людьми совершил кражу пяти велосипедов с лестничной площадки <адрес>. После чего с гр. ФИО7 была получена явка с повинной, в которой тот подробно рассказал о совершенном им хищении. При этом никакого физического или психологического давления, он на него не оказывал. Данная явка с повинной была зарегистрирована в КУСП и передана в СО ОМВД России по Чеховскому району.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО7, показания которого были оглашены в суде \т. 3 л.д. 163-167\, давал показания аналогичные показаниям подсудимых ФИО4, и ФИО6

Вина подсудимых подтверждается также:

-заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки первого этажа <адрес> МО, похитили принадлежащий ему велосипед марки Стелс» (т. 1 л.д. 4);

-заявлением Потерпевший №2, из которого следует, что она просит принять меры к неизвестным лицам, которые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 1 этажа <адрес> похитили принадлежащий ей велосипед «Челенджер» (т. 1 л.д. 63);

-заявлением Потерпевший №3, из которого следует, что она просит принять меры к неизвестным лицам, которые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 1 этажа <адрес> похитили принадлежащие ей велосипеды «Стелс», «Мерида» и «Гари Фишер» (т. 1 л.д. 52 );

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена лестничная площадка первого этажа <адрес> МО. В ходе осмотра изъят замок с тросом, два листа формата А4 с распечатанными на них 5 черно-белыми фотографиями (т. 1 л.д. 6-12);

-протоколом явки с повинной ФИО4, из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, ФИО6 и двумя незнакомыми ребятами тайно похитили 5 велосипедов из подъезда <адрес> МО, на которых уехали (т. 1 л.д. 39-41);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>. В ходе ОМП изъяты велосипед «Гари Фишер» стального цвета с красными вставками и велосипед «Мерида» желто-черного цвета, добровольно выданные ФИО4 (л.д. 44-49);

-протоколом явки с повинной ФИО6, из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4, ФИО7 и двумя незнакомыми ребятами тайно похитили 5 велосипедов из подъезда <адрес> МО, на которых уехали (т. 1 л.д. 27-28);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен каб. № ОМВД России по <адрес>. Был изъят велосипед марки «Challenger» черно-бело-серого цвета, выданный ФИО6 (т. 1 л.д. 32-36);

-протоколом явки с повинной ФИО7, из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4, ФИО6 и двумя незнакомыми ребятами тайно похитили 5 велосипедов из подъезда <адрес> МО, на которых уехали (т. 1 л.д. 90-91);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен велосипедный трос с замком со следами перекуса (т. 1 л.д. 105-109 );

-протоколом выемки, из которого следует, что у оперуполномоченного Свидетель №1 были изъяты велосипед марки «CHALLENGER», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и велосипеды марки «GARY FISHER» и марки «MERIDA», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т. 1 л.д. 137-138 );

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены велосипед марки «CHALLENGER», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и велосипеды марки «GARY FISHER» и марки «MERIDA», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т. 1 л.д. 139 -141);

-протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшей Потерпевший №2 был опознан принадлежащий ей велосипед марки «Челленджер» (т. 1 л.д. 142-145);

-протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшей ФИО15 был опознан принадлежащий ей велосипед марки «Гари Фишер» (т. 1 л.д. 146-149);

-протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшей Потерпевший №3 был опознан принадлежащий ей велосипед марки «Мерида» (т. 1 л.д. 150-153);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены два листа формата А4 с распечатанными на них 5 фотографиями, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО <...> (т. 3 л.д. 126-127);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, из которого следует, что по указанию подозреваемого ФИО7 участники следственного действия проследовали к <адрес> МО, где проследовали в подъезд. Там, указав на лестничный пролет первого этажа, ФИО7 пояснил, что в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мельником М., ФИО6 и двумя неизвестными похитили пять велосипедов (т. 3 л.д.102-110 );

-справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость велосипеда марки «челленджер» составляет 7500 рублей; велосипеда марки «Гари Фишер» составляет 6000 рублей; велосипеда марки «Мерида» составляет 8000 рублей; велосипеда марки «Стелс» составляет 12000 рублей; велосипеда марки «Стелс Новигатор 900» составляет 25000 рублей (т. 1 л.д. 162)

-вещественными доказательствами: замок с тросом со следами перекуса (т. 1 л.д. 110) велосипед марки «CHALLENGER» черно-бело-серого цветов; велосипед марки «GARY FISHER» стального цвета; велосипед марки «MERIDA» желто-черного цветов (т. 1 л.д. 154).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ подтверждается следующим.

Потерпевший Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия \т. 3 л.д. 78-85\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости в <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на лестничной площадке вместе с мужчиной по имени ФИО5, который был вместе с еще одним молодым человеком, а также там находился Беломестных, мужчина по имени ФИО5 и молодой человек подвергли его и Беломестных ибиению. Мужчина по имени ФИО5 стал вырывать у него из левой руки его клатч, но он его не отдавал, продолжая удерживать. В это время он все еще лежал на полу. ФИО5 своей левой рукой схватил за клатч и пытался его вырвать, продолжая тянуть его на себя и в это же время правой рукой нанес ему два удара в область спины, в результате которых он почувствовал резкую физическую боль, и сказал «дай сюда!». От ударов он почувствовал боль и ослабил хватку, что позволило тому вырвать клатч у него из руки. Затем он поднялся на ноги, и, опасаясь, что избиение продолжится, убежал. Побежал в сторону своей машины, которая была припаркована примерно в ста метрах на парковке. Время было примерно 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около машины его ждал ФИО25 Поскольку они опасались того, что их догонят и продолжат избивать, то он велел Беломестных сесть в машину и они поехали. В машине Беломестных сказал, что не помог ему, так как первый молодой человек отобрал у него мобильный телефон, и сказал стоять на месте и не вмешиваться. Он же рассказал ему, что второй молодой человек - ФИО5 отобрал у него клатч. Стоимость его клатча составляет 9 000 рублей. Внутри находились денежные средства в сумме 2 500 рублей, одной купюрой достоинством I 000 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, и купюрами по 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации его автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, а также три банковские карты ПАО «Сбербанк России» на его имя. Куда второй молодой человек дел зажигалку, которую он ему дал, чтобы он прикурил, и держа которую в кулаке, нанес ему удар в лицо, он не знает. Он мог как оставить ее себе, так и выбросить. Зажигалка материальной ценности не представляет. Так как от нанесенных ему ударов он чувствовал себя плохо, они с Беломестных поехали искать больницу. В ходе поисков они увидели автомобиль «УАЗ» с опознавательными знаками полиции. Остановив этот автомобиль жестами, они рассказали двоим сотрудникам полиции о произошедшем, которые проводили их в Чеховскую районную больницу №, где его осмотрел врач, оказал первую медицинскую помощь, и выдал, справку о причиненных телесных повреждениях Чеховскую районную больницу №, где ему был сделан рентгеновский снимок и выдана справка о причиненных телесных повреждениях.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия \т. 3 л.д. 32-37\, показания которого были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные вышеприведенным судом показаниям потерпевшего Потерпевший №4

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия \т. 3 л.д. 61-65\, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина и предложил приехать к ней в гости. Она подумала, что это ее знакомый и согласилась. Примерно в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал мужчина и его друг. В связи с тем, что они с собой принесли продукты питания и спиртное, она впустила их в квартиру. В квартире они стали распивать спиртное. Один их мужчин решил остаться ночевать у нее в квартире, она этого не хотела, в связи с тем, что она испугалась сказать об этом мужчинам сама, она позвонила своему знакомому ФИО4 и попросила его приехать и выпроводить гостей из ее квартиры. ФИО4 приехал примерно в 01.02 часов ДД.ММ.ГГГГ. С ним приехал его друг, как его звали она не помнит. После их приезда Мельник со своим другом познакомились с ее гостями и через непродолжительное время все вместе ушли из квартиры. Она после этого сразу легла спать. Каких либо конфликтов у нее в квартире не происходило. Конфликта в подъезде она не слышала, от лестничного марша до ее квартиры длинный коридор. В дальнейшем от Мельника М. ей стало известно, что между ними, то есть между Мельником и одним из гостей в подъезде произошел конфликт. Мельник избил одного из гостей и выхватил сумку с вещами. Когда гости к ней пришли, а потом уходили вместе с Мельником М., у одного из них при себе была темная сумка.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия \т. 3 л.д. 123-125\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил согласно утвержденного графика на дежурство в составе второй следственно- оперативной группы. От оперативного дежурного ОМВД России по Чеховскому району ему стало известно, что в уголовном розыске находятся двое граждан, которые пришли написать заявление. Так же кто- то из сотрудников дежурной части передал ему мужскую сумку – барсетку черного цвета с водительским удостоверением, банковскими картами и свидетельством о регистрации транспортного средства и мобильным телефоном «Айфон». Ему пояснили, что эту сумку нашел постовой возле территории ОМВД России по Чеховскому району. Поднявшись на третий этаж здания ОМВД России по Чеховскому району возле кабинета начальника ОУР ФИО19 на диване он увидел двоих ранее незнакомых ему граждан. У одного из них, позже он узнал, что им был Потерпевший №4, он увидел «синяк» в области глаза. Потерпевший №4 пояснил ему, что он вместе с другом, который находился вместе с ним – Свидетель №2, через сеть «Интернет» познакомились с девушкой, к которой приехали в гости в г. Чехов. Данная девушка проживает на ул. Весенняя г. Чехова Московской области. Когда они пришли к ней в квартиру, то стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время в квартиру к девушке пришел неизвестный ему молодой человек, который представился ФИО5, с другом. Данные молодые люди прошли в квартиру и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Так же Потерпевший №4 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО5 произошел словесный конфликт, в результате которого молодые люди вышли на межквартирную лестничную площадку. На лестничной площадке в ходе продолжающегося конфликта между Потерпевший №4 и ФИО5 произошла драка. В ходе драки у Потерпевший №4 отобрали принадлежащую ему сумку – барсетку вместе с документами (водительским удостоверением, банковскими картами, свидетельством о регистрации транспортного средства) и денежными средствами в сумме 2500 рублей, а у второго – Свидетель №2 отобрали мобильный телефон марки «Айфон 4S». Так же в ходе беседы ФИО8 пояснил, что он видел ФИО5 на автомобиле возле здания ОМВД России по Чеховскому району и назвал гос. номер и марку, в настоящее время в связи с тем, что прошло большое количество времени, он затрудняется их назвать. После этого им был осуществлен выезд на <адрес>. Проживающая в данной квартире ФИО3 по факту драки ничего пояснить не смогла, но пояснила, что вечером в квартире у нее были ее знакомые мужчины – Жан, Алексей, ФИО4 и еще один незнакомый ей мужчина. Мельника она попросила помочь ей выгнать из квартиры Жана и Алексея, но в квартире никаких драк не было. Поскольку в начале июля 2015 года, точной даты он не помнит, ФИО4 проходил по уголовному делу по факту кражи велосипедов с ул. Чехова г. Чехова Московской области, то у него в мобильном телефоне был номер мобильного телефона Мельника. Он позвонил ему на мобильный телефон и попросил прийти в служебный кабинет ОМВД России по Чеховскому району в ближайшее время. После этого он вернулся в ОМВД России по Чеховскому району. Через некоторое время к нему в служебный кабинет пришел ФИО4. В ходе разговора, он пояснил, что действительно по просьбе ФИО3 приезжал к ней в квартиру для того чтобы помочь выпроводить незваных мужчин. В результате чего между ним и одним из мужчин произошла словесная перепалка переросшая в драку. В ходе драки мужчина потерял свою сумку барсетку. Он показал ему сумку- барсетку, которую передал ему сотрудник дежурной части, и спросил об этой ли сумке идет речь. Мельник подтвердил, что да, именно эту сумку потерял мужчина. Он спросил у него, все ли содержимое сумки находится у него. На что Мельник сказал, что там нет денег. Тогда он предложил ему положить в сумку денежные средства. Мельник достал из кармана денежные средства, в какой сумме он не смотрел и положил в барсетку. После этого Мельник Максим вышел из его кабинета. После этого он пригласил в служебный кабинет Потерпевший №4. Когда он зашел в кабинет он положил перед ним сумку – барсетку черного цвета и предложил проверить все ли на месте. Посмотрев содержимое сумки, ФИО8 сказал, что все на месте.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также:

-рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам капитана юстиции ФИО20, из которого следует, что из Чеховской городской прокуратуры поступил материал проверки по факту причинения повреждений и открытого хищения имущества Потерпевший №4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> ( т. 2 л.д. 235);

-рапортом КУСП начальника смены дежурной части ОМВД России по Чеховскому району майора полиции ФИО21 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.58 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> гр. Потерпевший №4 находится в а/м Опель Астра г.н. С 783 КУ 30, его избили (т. 2 л.д. 244);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена межквартирная площадка, расположенная на 5 этаже одноподъездного <адрес> ( т. 3 л.д.119-122);

-протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №4 была изъята сумка-барсетка, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, банковская карта «Сбербанка России» ( т. 3 л.д. 88-90)4

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены сумка-барсетка, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, банковская карта «Сбербанка России», изъятые в ходе выемки у Потерпевший №4 ( т. 3 л.д. 91-92).

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО6, каждого, по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО4 и изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО6, не имеется.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и, считает, что имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО4: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, а именно: фактическая его явка с повинной.

Таким образом, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО4 являются: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, явки с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Суд учитывает молодой возраст подсудимого, его раскаяние в содеянном. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое соматическое заболевание, то, что он работает и помогает материально своей семье- матери пенсионерки в содержании малолетнего брата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО4, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ФИО4 назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п.п. а, в; 161 ч. 2 п. г УК РФ.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, не имеется, оснований для применения в отношении ФИО4 правил ст. 64 УК РФ, нет.

Суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы и по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ. Суд считает возможным исправление подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания и применяет правила ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не применяет в отношении подсудимого ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его признание и раскаяние в содеянном.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и, считает, что имеется обстоятельство смягчающие наказание подсудимого ФИО6: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим

Таким образом, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО6 являются: явка с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО6, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Суд учитывает молодой возраст подсудимого, его раскаяние в содеянном.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО6, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ФИО6 назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО6, нет.

Суд назначает подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку считает возможным исправление подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания.

Суд не применяет в отношении подсудимого ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его признание и раскаяние в содеянном.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. а, в; 161 ч. 2 п. г УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ- сроком на один год один месяц;

по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ- сроком на один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 считать лишение свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ и, назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО4 и ФИО6, каждого, обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО6, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: замок с тросом, велосипед марки «Challenger», велосипед марки «Gary Fisher», велосипед марки «Merida», куртку болоньевую, очки, сумку- барсетку, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, банковскую карту «Сбербанка России»- передать по принадлежности; 2 листа бумаги формата А4 с фотографиями- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись